Приговор № 1-60/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года пос.Зубова Поляна РМ

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Шиндина В.В.

при секретаре Покриной Е.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ Лисюшкина С.В.

адвоката Сяткина С.А., представившего ордер № 38 от 10 июля 2017 года и служебное удостоверение № 538 от 28 октября 2013 года

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда РМ уголовное дело по обвинению

ФИО2, __.__.____ год рождения, уроженца зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

13 апреля 2016 года Зубово- Полянским районным судом Республики Мордовия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 06 сентября 2016 года постановлением Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия приговор от 13 апреля 2016 года изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2017 года примерно до 22 часа 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Заречная, п. Явас Зубово- Полянского района, Республики Мордовия, где увидел надворную постройку в виде бани, огороженную забором и расположенную в 27 метрах западнее дома №, выше указанной улицы, принадлежащую ФИО1. В этот момент времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества принадлежащего ФИО1, с целью его дальнейшей продажи и в последующем на вырученные деньги приобретения спиртных напитков. Реализуя преступный умысел, 14 апреля 2017 года примерно в 22 часа 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, подошел к калитке в заборе, огораживающем территорию надворных построек, которая предназначена для хранения материальных ценностей, и путем свободного доступа через незапертую калитку незаконно проник на огороженную территорию надворных построек. ФИО2 подошел к помещению бани ФИО1 расположенной в 27 метрах западнее дома по адресу: <Адрес>, где увидел стоявший велосипед марки «STELS» модель «Пилот 710», принадлежащий ФИО1. ФИО2, реализовывая ранее задуманный преступный умысел, и, убедившись в тайности совершаемых им действий, 14 апреля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут с огороженной территории надворных построек ФИО1, тайно похитил велосипед марки «STELS» модель «Пилот 710» стоимостью 5 800 рублей, принадлежащий последнему, и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Кражей велосипеда марки «STELS» модель «Пилот 710» стоимостью 5 800 рублей, ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме. Им, действительно, после окончания производства предварительного расследования 8 июня 2017 года заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации в стадии производства предварительного расследования с защитником Сяткиным С.А.. Правовые последствия проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе, положение ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также до начала судебного заседания адвокатом Сяткиным С.А. проведена с ним консультация по особому порядку принятия судебного решения. Он просит суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, просит суд строго не наказывать.

Защитник Сяткин С.А. просил суд также постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку его подзащитный ФИО2 согласен с предъявленным обвинением. Он ранее в стадии производства предварительного расследования разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства. Также до начала судебного заседания проведена им с подзащитным ФИО2 консультация по особому порядку принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал о постановлении в отношении ФИО2 судебного решения в особом порядке. Он как потерпевший по данному уголовному делу не настаивает на строгом наказании ФИО2. Кражей велосипеда стоимостью 5800 рублей ему объективно причинен значительный материальный ущерб.

Государственный обвинитель Лисюшкин С.В. просил суд ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворить и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку при заявлении ФИО2 данного ходатайства соблюдены все требования ст. 314 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.

Согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела на листах дела №№ 130-131, ФИО2 заявлено ходатайство в стадии производства предварительного расследования 8 июня 2017 года добровольно и после проведения консультации с защитником Сяткиным С.А.. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, имеется согласие потерпевшего ФИО1, адвоката Сяткина С.А. и прокурора Зубово-Полянского района РМ ФИО3 об особом порядке принятия судебного решения в отношении первого, т.е. ФИО2. Кроме того, до начала судебного заседания адвокат Сяткин С.А. провел с подзащитным ФИО2 консультацию по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник Сяткин С.А., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Лисюшкин С.В. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтвержденным по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку им совершено данное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре ранее.

Квалифицирующий признак совершение кражи путем незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временно хранения материальных ценностей. Таковым является огороженное забором помещение бани, принадлежащей ФИО1, и расположенное в 27 метрах западнее <Адрес>

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Объективно потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначаемое ему наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. На основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 данное преступление совершено 14 апреля 2017 года. 18 апреля 2017 года ФИО2 написал сотрудникам полиции явку с повинной, в которой сообщил о совершенной краже велосипеда из бани, принадлежащей ФИО1, а затем на всем протяжении производства предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое ФИО2, суд признает полное признание им вины в совершении преступления. На основании ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим назначаемое ФИО2 наказание, суд признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд находит, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления. При наличии всех вышеизложенных обстоятельств суд находит, что перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным при назначении ему из альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока. При этом, суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При наличии смягчающих назначаемое ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание без учета положения ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, то ФИО2 следует назначить наказание с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания - ограничение свободы на определенный срок, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 преступление по данному приговору суда совершено 14 апреля 2017 года, т.е. в период испытательного срока установленного приговором Зубово-Полянского районного суда РМ от 13 апреля 2016 года, которым он осужден / с учетом изменений внесенных в данный приговор суда постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 6 сентября 2016 года/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Следовательно, приговор Зубово-Полянского районного суда РМ от 13 апреля 2016 года подлежит исполнять самостоятельно.

Исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, и наличии отягчающего назначаемое ему наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд не находит оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменять категорию преступления с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Вещественные доказательства:

-велосипед марки «STELS» модель «Пилот 710», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, подлежит передаче последнему по принадлежности.,

-товарный чек и руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS» модель «Пилот 710», хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и с учетом требований ст. 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 2/два/ года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с 10 июля 2017 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-велосипед марки «STELS» модель «Пилот 710», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, передать последнему по принадлежности.,

-товарный чек и руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS» модель «Пилот 710», хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор Зубово-Полянского районного суда РМ от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Зубово-Полянский районный суд РМ в Верховный суд Республики Мордовия, с учетом пределов, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий: В.В.Шиндин