Апелляционное определение № 33-9627/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Волкова А.А. № 33-9627/2025

№ 2-679/2025

64RS0045-01-2024-010833-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прикаспийская газовая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2024 года в результате ДТП повреждено её транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, по вине водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении истец со страховщиком САО «ВСК» заключил соглашение об урегулировании страхового события, в рамках которого ФИО2 выплачено <данные изъяты>.

Вместе с тем, произведенная выплата не покрывает весь размер ущерба, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Прикаспийская газовая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Прикаспийская газовая компания» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Прикаспийская газовая компания», не согласившись с принятым по делу судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленное досудебное исследование не отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для взыскания расходов на её проведение не имелось. При этом, заключая со страховщиком соглашение, истец, тем самым, согласился с общим размером ущерба, причиненного его транспортному средству.

В судебном заседании представитель ООО «Прикаспийская газовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №.

12 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Прикаспийская газовая компания», и автомобиля истца.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке.

В целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику САО «ВСК». По результатам обращения потерпевшего между ним и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 25 сентября 2024 года на сумму <данные изъяты>. Данное соглашение страховщиком исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что произведенная страховщиком выплата не покрывает весь размер ущерба, который оценивается на сумму <данные изъяты> руб. Разницу в стоимости ремонта должен возмещать владелец источника повышенной опасности, а именно ООО «Прикаспийская газовая компания» в порядке ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы в ущербе ООО «Прикаспийская газовая компания» как с владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и вопреки доводам апелляционной жалобы исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В исключение из правил абз. 1 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «ж» которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу страхового возмещения между ней и страховщиком САО «ВСК» заключено письменное соглашение от 25 сентября 2024 года о размере страховой выплаты на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное соглашение со стороны страховщика исполнено на сумму <данные изъяты>.

В целях проверки полноты выплаты судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы № от 03 июля 2025 года, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. Экспертом также произведен расчет величины утраты товарной стоимости, который составил <данные изъяты> руб.

Оснований для критической оценки выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данными выводами апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, произведенная САО «ВСК» выплата в рамках заключенного соглашения об урегулировании страхового случая (<данные изъяты>.) соответствует стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учётом износа (<данные изъяты>.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, общий размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб., из которых истцу возмещены <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>

Оснований для возмещения ответчиком величины утраты товарной стоимости не имеется, так как истец не лишен права на выплату денежных средств в указанной части путём обращения к страховщику.

При этом, заключенное с САО «ВСК» соглашение не исключает такую возможность, так как оно было заключено в счёт выплаты страхового возмещения, связанного с оплатой лишь стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания материального ущерба.

Кроме того, оно подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

Так, исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>., что составляет 56,7% от заявленных (<данные изъяты>. / <данные изъяты>. * 100%).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты за проведенное досудебное исследование подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб. (56,7% от <данные изъяты> руб.), по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. (56,7% от <данные изъяты> руб.).

Оснований для отказа в возмещении расходов на проведение досудебного исследования не имеется, так как оно было представлено истцом в суд первой инстанции в подтверждение размера ущерба, а также для определения цены иска.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года изменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: