Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 30 августа 2017 года

Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Брагиной Т.М.,

с участием представителя истицы: ФИО1,

ответчика: представителя администрации МР «Олекминский район» Олекминского района РС(Я) ФИО2,

представителя ответчика: МКУ «Управление культуры, молодежи, семьи и спорта» ФИО3,

заинтересованного лица: представителя МКУ «Межпоселенческая библиотека» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации МР «Олекминский район» Олекминского района РС(Я) и МКУ «Управление культуры, молодежи, семьи и спорта» о признании действий работодателя незаконными и компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «Олекминский район» Олекминского района РС(Я) и МКУ «Управление культуры, молодежи, семьи и спорта» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании одностороннего изменения оклада в сторону уменьшения незаконным, признании уведомления № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Олекминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена МКУ «Межпоселенческая библиотека» Олекминского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы.

Истица ФИО5 просит судебное заседание провести без нее, с участием ее представителя. Заявление поддерживает. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истицы с участием ее представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО1 поддержал исковое заявление своего доверителя. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Олёкминский улус (район) РС(Я)» было вынесено постановление № «О создании муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система» Олекминского улуса (района) РС(Я)» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления ФИО5 была назначена на должность директора ( пункт 3 ). Учредителем МКУ «Межпоселенческая библиотека» Олекминского района является администрация МР «Олекминский район», которая распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ свои полномочия в сфере культуры, куда входит и библиотечная система, передала МКУ «Управление культуры Олекминского района». С этим распоряжением его доверительница не согласна, поскольку распоряжение нигде не опубликовано. В распоряжении нет ссылок на нормативные акты. Договор о передаче полномочий не составлялся. Поэтому полагает, что ответчик в лице МКУ «Управление культуры, молодежи, семьи и спорта» не может являться работодателем его доверительницы, т.к. распоряжение о передаче полномочий в сфере культуры незаконно. Поэтому просит признать трудовой договор №, заключенный с его доверительницей, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. Просит учесть, что трудовой договор был подписан ФИО5 в декабре 2016 года, поскольку печать, проставленная в трудовом договоре, стоит несуществовавшего в марте 2012 года учреждения МКУ «Управление культуры Олекминского района». Место работы ее доверительницы, указанное в трудовом договоре, как <адрес>, возникло только после 2014 года после постройки детской библиотеки. Поэтому полагает, что трудовой договор, заключенный с его доверительницей, является незаконным с момента его заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление №, из которого ей стало известно, что ее оклад понижен и составляет <данные изъяты>, т.е. с 18 июня произойдут существенные изменения условий трудового договора. При этом просит учесть, что изменения существенных условий трудового договора фактически произошли в декабре 2016 года – в январе 2017 года, т.е. с момента начисления ей заработной платы по указанному окладу по новому трудовому расписанию. Такие условия ФИО5 стали известны со дня получения официального уведомления, так как его доверительница полагала, что начисление такой заработной платы связаны или могут быть связаны с ее нетрудоспособностью и оплатой больничного листа, либо с бухгалтерской ошибкой. В силу ее заболевания и длительного лечения она не занималась разрешением данного вопроса. Его доверительница с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. Отношения ее доверительницы являются длящимися, а о том, что были нарушены трудовые права ее доверительница узнала только с получением уведомления. Полагает, что срок исковой давности ее доверительница не нарушила. Просит, если возникнет такая необходимость, восстановить пропущенный срок исковой давности. По смыслу данного уведомления, правовым основанием для принятия такого решения является ст.74 ТК РФ, вместе с тем, правовые условия при которых применяются перечисленные в норме положения, в трудовых отношениях не наступили. Следовательно, применить положения ст.74 ТК РФ не возможно, и применение таких условий влечёт к нарушению трудовых прав ФИО5. В уведомлении не указаны причины изменения оклада в одностороннем порядке. Кроме того, существенные условия трудового договора прописаны в трудовом договоре, который со стороны работодателя подписан стороной, который не может являться работодателем в данном случае, поскольку полномочия в МКУ «Управление культуры, молодёжи, семьи и спорта» незаконно. С момента как ФИО5 узнала о том, что ее оклад изменился в сторону уменьшения и ей фактически не предложили вакантную должность состояние ее здоровья резко ухудшилось. Тем самым она перенесла нравственные и физические страдания, которые ее доверительница оценивает в <данные изъяты>. Поэтому просит признать одностороннее изменение оклада в сторону уменьшения незаконным. Просит признать уведомление № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации МР «Олекминский район» ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковое заявление не признала. При этом пояснила, что поскольку исковое заявление подано в рамках трудового законодательства и предметом рассмотрения в суде является индивидуальный трудовой спор, то ФИО5 пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет три месяца. Трудовой договор был заключен с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и срок его оспаривания истек уже давно. Если даже согласиться с утверждением истицы, что трудовой договор был заключен в декабре 2016 года, то срок исковой давности истек еще в марте 2017 года. Истица не могла узнать о нарушении ее трудовых прав только из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО5 является руководителем МКУ «Межпоселенческая библиотека» и ей в январе 2017 года было доведено новое штатное расписание. Кроме того изменение размера заработной платы отражается в расчетных листках. Поэтому просит в удовлетворении искового заявления ФИО5 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Просит учесть, что истицей не доказана причинно-следственная связь между изменением размера заработной платы и ухудшением состояния ее здоровья.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ «Управление культуры, молодежи, семьи и спорта» ФИО3 исковое заявление не признала. При этом пояснила, что истицей ФИО5 пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ФИО5 является руководителем МКУ «Межпоселенческая библиотека» и ей было доведено новое штатное расписание. Оказывается с января 2017 года ФИО5 начислялась заработная плата из расчета нового уменьшенного оклада в размере <данные изъяты>. Документов о перерасчете истице размера заработной платы по старому окладу в <данные изъяты> в деле нет. ФИО5 действительно находится с декабря прошлого года на больничном, но не постоянно, выходила на работу на несколько дней и снова уходила на больничный. Поэтому просит в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Межпоселенческая библиотека» ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что не стоит признавать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация МР «Олекминский район» свои полномочия в сфере культуры, куда входит и библиотечная система, передала МКУ «Управление культуры Олекминского района» РС(Я), как об этом просит представитель истицы, т.к. тогда вся библиотечная система в районе встанет, никто даже получать зарплату не сможет. Тут ошибки обеих сторон. Администрация библиотечной системы стала работать по <адрес>, как в 2014 году построили новое здание детской библиотеки.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей об отказе в удовлетворении искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность руководителя в муниципальное казенное учреждение «Межпоселенческая библиотека» Олекминского района РС(Я). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. При этом суд обращает внимание на то, что рабочее место ФИО5 в качестве руководителя МКУ «Межпоселенческая библиотека» Олекминского района возникло в 2014 году, после постройки здания детской библиотеки по <адрес>. Пояснения представителя заинтересованного лица ФИО4 в этой части сторонами не опровергнуты. Поэтому суд соглашается с доводами представителя истицы, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем МКУ «Межпоселенческая библиотека» Олекминского района РС(Я) ФИО5 был заключен в декабре 2016 года.

Поскольку день подписания трудового договора определить не представляется возможным, то в данном случае применимо правило, предусмотренное ст.14 ТК РФ ( течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, а сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления истицы ФИО5 о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку трудовой договор с ФИО5 был заключен в декабре 2016 года и обратившись в суд с исковым заявлением о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ДД.ММ.ГГГГ, истица пропустила трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Согласно штатного расписания на 2016 год оклад директора МКУ «Межпоселенческая библиотека» Олекминского района РС(Я) ФИО5 составлял <данные изъяты>.

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ оклад директора МКУ «Межпоселенческая библиотека» Олекминского района РС(Я) ФИО5 составляет <данные изъяты>.

Согласно представленных в суд расчетных листов с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года ФИО5 получала заработную плату с января 2017 года в меньшем размере, нежели обычно, что подтверждается и банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд не может согласиться с утверждениями представителя истицы о том, что об уменьшении размера заработной платы ( уменьшении должностного оклада ) ФИО5 узнала только из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с января 2017 года истица была осведомлена о размере своей заработной платы.

Согласно представленных листков нетрудоспособности истица ФИО5 в периоды с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 января по 17 февраля и с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Следовательно, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ имеет значение дата, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению о пропуске истицей срока на обращение в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истица должна была узнать в момент получения заработной платы. Нахождение истицы на больничном не является уважительной причиной для восстановления ФИО5 пропущенного срока для обращения в суд, поскольку в январе 2017 года истица исполняла служебные обязанности.

Поскольку в силу абзаца «второго» п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 391, 392 ТК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к администрации МР «Олекминский район» Олекминского района РС(Я) и МКУ «Управление культуры, молодежи, семьи и спорта» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании одностороннего изменения оклада в сторону уменьшения незаконным, признании уведомления № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев