Решение № 12-631/2024 21-464/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-631/2024

Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2024-009368-22

Дело № 21-464/2024 (№ 12-631/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление УИН <Номер обезличен> заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 30 мая 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН <Номер обезличен> заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Находя постановление должностного лица административного органа незаконным, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене, указывая на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы, судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 12 августа 2024 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, указывая на то, что место, где располагалась его транспортное средство, не является элементом проезжей части, поскольку в непосредственной близости находится крыльцо здания, а также оно не обозначено знаками 1.20.2, 1.20.3 «Сужение дороги», либо знаками 5.15.3 «Начало полосы», либо знаком 2.6 «Преимущество встречного движения», либо знаком 2.7 «Преимущество перед встречным движением», кроме того должна быть нанесена разметка. Данный участок судом не определен как дворовая территория. Расположение вдали от основной дороги, узкий заезд и узкий выезд свидетельствуют о том, что этот участок не имеет явных признаков проезжей части. Движение внутри дворовых территорий регулируется участниками движения самостоятельно, с учетом интересов и приоритетов самих участников. Учитывая положения пункта 6 «СНиП 2.07-01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), устанавливающего расстояния от края проезжей части до линии застройки, участок земли, расположенный около здания на расстоянии до трех метров, не может считаться частью дороги или проезжей части. На такие участки не могут устанавливаться дорожные знаки, регулирующие дорожное движение, а автомобили, стоящие на этом участке, не могут создавать помех и являться препятствием участникам дорожного движения. Следовательно, знак 3.27 на данном участке установлен с нарушением требований СНиП 2.07-01-89*. Положения ГОСТ Р 52289-2-19 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст., и действующие санитарные нормы не предусматривают распространение знаков дорожного движения на участки, где они установлены с нарушением норм. Кроме того, судом не изучен вопрос принадлежности данного участка земли, примыкающего к зданию с крыльцом, и права владельца здания регулировать парковку и движение пешеходов рядом со зданием самостоятельно, установив заградительные сооружения.

ФИО1 участия в судебном заседании по его жалобе не принял, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

В силу названного пункта действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 11 часов 51 минуту по адресу: <Адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», информационных табличек 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия 80 метров».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, отраженными в постановлении УИН <Номер обезличен> должностного лица от <Дата обезличена>, фотоматериалами, на которых зафиксирован принадлежащий ФИО1 автомобиль, находящийся в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, установленного совместно с информационными табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия 80 метров»; дислокацией дорожных знаков в районе <Адрес обезличен> 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия 80 метров»; объяснениями заместителя начальника 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения явились предметом рассмотрения судьей городского суда, которым дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков, свидетельствующих о размещении знака 3.27 «Остановка запрещена», информационных табличек 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия 80 метров» при заезде с <Адрес обезличен> с левой стороны.

Как верно указал судья городского суда, доводы жалобы о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось на место размещения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, противоречит материалам настоящего дела и основано на ошибочном толковании правовых норм.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения даны понятия, согласно которым «дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Приложение № 1 к Правилам содержит указание на дорожные знаки, в частности в разделе 3 приведены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, а последний абзац данного раздела определяет, что действие знаков 3.10, 3.27 – 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, также предусмотрено, что знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

В момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, размещалось на стороне дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Как правильно указал судья городского суда, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и доводы жалобы ФИО1 о том, его автомобиль не находился на проезжей части и не создавал помех движущимся по дороге транспортным средствам, так как он произвел заезд в заасфальтированный участок рядом с крыльцом.

Знак 3.27 «Остановка запрещена», в зону действия которого попал автомобиль ФИО1, установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, что исключает принадлежность места правонарушения к парковке.

Из совокупности доказательств по делу следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ специальным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и не нанесена на дислокацию дорожных знаков, следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом не изучен вопрос принадлежности данного участка земли, примыкающего к зданию с крыльцом, и права владельца здания регулировать парковку и движение пешеходов рядом со зданием самостоятельно, установив заградительные сооружения, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении данной жалобы.

Кроме того, «СНиП 2.07-01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), на которые ссылается ФИО1, утратили силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 № 242/пр.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного акта не имеется.

По требованию ФИО1 о возложении обязанности на ГИБДД Республики Коми установить знаки в соответствии с нормами ПДД и СНиП необходимо отметить, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление УИН <Номер обезличен> заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30 мая 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Е. Колосова