Апелляционное постановление № 22-1509/2026 22К-1509/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Литовченко М.А.

Дело № 22-1509/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Кириченко И.В., представившей удостоверение № 2631 ордер № 56 от 22.04.2026,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2026 года,

которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на встречу с нотариусом, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на встречу с нотариусом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2026 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что постановления следователя и суда об отказе ФИО8 в предоставлении свидания с нотариусом для удостоверения доверенности в сфере предпринимательской деятельности являются незаконными. Считает, что избранная в отношении ФИО8 мера пресечения, не лишает его Конституционного права заниматься предпринимательской деятельностью через его представителя – супругу. Ограничение в запрете на реализацию данного права является воспрепятствованием ФИО8 заняться предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке. В судебном заседании следователь пояснил, что просто не хочет давать разрешение, без обоснования своей позиции на нормах закона. Кроме того, следствием у ФИО8 были изъяты денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые полностью могут обеспечить возможный назначенный штраф, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также стороной защиты в целях выполнения требований ст. 160.1 УПК РФ следователю было заявлено ходатайство о переводе на депозит денежных средств в размере 1 528 109, 60 рублей, полученных от ...». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 никаким образом не может воспрепятствовать следствию. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя об отказе в предоставлении свидания с нотариусом и обязать устранить допущенное нарушение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в п. 3.1 ч. 4 ст. 46 и п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 поступило ходатайство защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 о даче разрешения на посещение (свидание) с нотариусом для удостоверения доверенности в сфере предпринимательской деятельности без права отчуждения. К заявленному ходатайству представлен типовой проект доверенности от имени ФИО8

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными действий следователя об отказе в выдаче обвиняемому ФИО8 разрешения на посещение его по месту содержания под домашним арестом нотариусом, судом первой инстанции правильно указано, что доводы обоснования отказа прямо связаны с имеющейся необходимостью обеспечения досудебного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в условиях неочевидности всех связей обвиняемого и незавершенности сбора доказательств, предоставление широких полномочий третьим лицам через нотариальную доверенность создает реальную угрозу интересам правосудия. Оценка данной угрозы входит в компетенцию следователя, а суд, проверив законность процедуры принятия решения, не нашел оснований для вмешательства в его процессуальное решение.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу прямого указания закона (п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), при удостоверении доверенности запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества и денежных средств, на которые может быть наложен арест.

ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ), санкция которого предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, а также предполагает необходимость обеспечения возможного гражданского иска. Представленный стороной защиты проект доверенности, несмотря на указание об отсутствии права отчуждения имущества, фактически наделяет представителя широкими полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности, включая возможность распоряжения денежными средствами на расчетных счетах предприятия и заключения сделок.

При таких обстоятельствах, выдача подобной доверенности создает реальный риск вывода, сокрытия или отчуждения финансовых активов, за счет которых в дальнейшем может быть обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска или штрафа. Следовательно, отказ следователя продиктован не произвольным усмотрением, а необходимостью реализации положений ст. 111, 115 УПК РФ и недопущения сокрытия имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением от 26 января 2026 года Фрунзенского районного суда г.Владивостока обвиняемому ФИО8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с применением ряда запретов и ограничений. При этом данных о том, что отменены все или отдельно назначенные ограничения, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на встречу с нотариусом – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева