Решение № 21-2249/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 21-2249/2018

Судья Нестерова О.А. дело №21-2249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018года г.Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московского области от 04.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3ст.18.8 КоАП РФ в отношении Курматовс Артурса,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России Люберецкое от 25.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить.

В судебном заседании ФИО1 не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением суда указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его и просил в жалобе отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 –адвоката Пыхову А.О., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 25 июня 2018 года в 11 часов 30 минут в ходе приема граждан в отделе по вопросам миграции МУ МВД России Люберецкое по адресу: <...>, был выявлен гр. Латвии ФИО1, который 18.03.2018 года въехал на территорию РФ в нарушении правил миграционного учета, установленных ст. 20 Федерального Закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а также правил и порядка осуществления миграционного учета, регламентируемых Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. (в редакции от 26.10.2016), выразившееся в отсутствии постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Из решения суда также следует, что административная ответственность по ч,4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч настоящей статьи.

Однако нарушение указанных норм закона ФИО1 органами дознания не вменялось, и по этим обстоятельствам он не давал объяснений.

Тем самым в решении суда имеется неустранимое противоречие, которое влечет безусловное отмену решения суда.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судьей 04 сентября 2018 года в одно заседание с направлением ФИО1 телеграммы (л.д.21), однако данная телеграмма не была доставлена, что следует из ответа оператора связи (л.д.23).

Исходя из этого суд второй инстанции приходит к выводу о неизвещенности ФИО1 о дне слушания дела, соответственно нарушении его прав на участие в судебном заседании, а также на защиту.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд второй инстанции считает необходимым отменить решение суда и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и вынести законное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е ШИ Л :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3ст.8.18 КоАП РФ в отношении Курматовс Артурса отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу КурматовсА. Удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин