Решение № 2-84/2016 2-84/2019 2-84/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-84/2016

Дело № 2-84/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 17 июня 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре – Гладкой О.Г.,

с участием:

представителя истца Администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края ФИО7, действующего по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - ФИО8, действующего по доверенности,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика адвоката АП РД ФИО10, действущей по ордеру № от <дата>,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации Апанасенковского муниципального района к ФИО9 о признании постройки самовольной и ее сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края в лице главы Апанасенковского муниципального района ФИО11, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании самовольной постройкой строения расположенного по адресу <адрес> и обязании снести ее за счет собственных средств в срок до <дата>, мотивируя свои доводы следующим.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объекта торговли», площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата>. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от <дата>)

Администрацией Апанасенковского района Ставропольского края было выдано ФИО12 разрешение на строительство от <дата> № объекта «Магазин промышленных товаров». По состоянию на дату подачи искового заявления выполнено 50% строительно-монтажных работ. Срок действия разрешения на строительство от <дата>№ истек <дата> год.

До истечения срока действия разрешения на строительство ФИО13 X. III. не предпринимались меры по продлению разрешения на строительство и по консервации объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011г. № 802, которые обеспечивают приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В связи с тем, что строительная площадка не имеет ограждения и существует реальная угроза окружающей природной среде, нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на охрану жизни, здоровья и принадлежащего им имущества администрацией Апанасенковского муниципального района Ставропольского края ФИО13 X. III. было направлено письмо № от <дата> о необходимости провести работы по устройству ограждения строительной площадки в соответствии с требования действующего законодательства.

<дата> ФИО12 обратилась в администрацию района с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>.

В продлении разрешения на строительство ей было отказано по причине пропуска срока для подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство. Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 342-ФЭ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривавшая продление срока действия разрешения на строительство, признана утратившей силу. В то же время, вышеуказанным законом, изменены требования частей 21.14 и 21.15 статьи 51, предусматривающие порядок внесения изменений в разрешение на строительство. Согласно части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Письмом от <дата> № администрация района обратилась в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о выявлении объектов, обладающих признаками самовольной постройки.

<дата> в администрацию района поступили акт проверки №-Н <адрес> по строительному и жилищному надзору от <дата> и уведомление о выявлении самовольной постройки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от <дата>

Согласно акта и уведомления о выявлении самовольной постройки на момент проверки выполнено 50% строительно-монтажных работ, параметры объекта капитального строительства не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство объекта капитального строительства. Параметры объекта капитального строительства, указанные в разрешении на строительство объекта капитального строительства имеют показатели: общая площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей -2 шт., площадь застройки - <данные изъяты> кв.м. Фактически построено 2-х этажное здание прямоугольной формы в плане с пристроенной котельной, общая площадь здания примерно <данные изъяты> кв.м., площадь застройки примерно <данные изъяты> кв.м., чем нарушена ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство отсутствует.

Фактически построенное здание не соответствует проектной документации, разработанной ООО "Архитектура и градостроительство" г.Светлоград, имеющей свидетельство о допуске №.№, выданное СРО Ассоциации Проектировщиков "Региональный альянс проектировщиков" <дата> (далее - проектная документация), а именно: согласно проектной документации проектируемое здание магазина - прямоугольное в плане с пристроенной котельной, с максимальными размерами в осях <данные изъяты> х <данные изъяты>, переменной этажности, в осях «<данные изъяты>» здание двухэтажное, в осях «-<данные изъяты>» - одноэтажное, крыша - металлические фермы. Согласно схемы планировочной организации земельного участка проектируемое здание расположено на расстоянии <данные изъяты> метров от границы земельного участка.

В нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства) строительство объекта осуществлялось хозяйственным способом.

В нарушение части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик не обеспечил консервацию объекта капитального строительства.

В ходе строительства не выполнялись требования, установленные частью статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалы строительно-технической экспертизы № выполненной ООО «Светстройтехэкспертиза» на объект недвижимости: Здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: <адрес> (далее - экспертиза» администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края полагает не соответствует «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ( далее - Правила) Согласно Правил обследование это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Фактически специалистами ООО «Светстройтехэкспертиза» были обследованы конструкции: фундаменты, стены, колонны, ригеля, монолитный железобетонный пояс 1-го и 2-го этажа, перекрытие, перемычки, полы бетонные на предмет прочности бетона. Тогда как фундаменты имеют армопояс, колонны монолитные железобетонные, ригеля монолитные железобетонные, в уровне верха перекрытий 1 -го и 2-го этажа выполнены монолитные железобетонные пояса.

Согласно раздела 7.2. Результаты инструментального обследования при обследовании прочности бетона колонн приборами показания по Оси В,Г первого и второго этажей, класс бетона В10, что не соответствует СП 63.12220.2012 (класс бетона В15), при обследовании прочности бетона ригелей показания по Оси В,Г первого этажа, класс бетона В10, что не соответствует СП 63.12220.2012 (класс бетона В15). Колонны и ригеля находятся в ограниченно- работоспособном техническом состоянии. Согласно раздела 8. Оценка технического состояния несущих конструкций здания также отмечено, что колонны и ригеля не соответствуют СП 63.12220.2012 (класс бетона В15).

Однако, в заключительной части пункт 10.1.3. определено, что на основании визуально-инструментального обследования конструкции здания магазина устойчивость и пространственная жесткость здания будет обеспечена при выполнении усилений строительных конструкций колонн 1 го и 2 го этажей по Оси В,Г и ригелей по оси В,Г 1 этажа по типам 1,2,3, т.е предполагается, а не утверждается.

Разделом 3. Архитектурные решения проектной документацией № Конструктивная схема здания - каркасная. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой стен, плит перекрытия и ферм покрытия.

Конструктивные решения по проекту: покрытие - металлические прогоны по нижнему поясу стропильных металлический ферм; крыша - металлические стропильные фермы.

Согласно экспертизы кровля фактически выполнена из металлопрофиля НС 35-1000-0,7 по деревянной стропильной системе, что не обеспечивает пространственную жесткость здания.

Администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края полагает, что строительно-техническа экспертиза № выполненной ООО «Светстройтехэкспертиза» на объект недвижимости: Здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: <адрес> не подтверждает, что данный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Что подтверждается экспертным заключением ООО «Светстройтехэкспертиза» о необходимости проведения технического обследования здания после проведения мероприятий по усилению конструкция.

В судебном заседании представители истца ФИО14, ФИО7 поддержали исковые требования, дав пояснения аналогичные содержанию исковых требований в редакции уточнений.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО15, предоставила отзыв на исковое заявление в котором выразила согласие с доводами администрации Апанасенковского муниципального района, дав пояснения аналогичные по содержанию с отзывом, представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, поддержала исковые требования и полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО9, предоставила возражения на исковые требования, в которых выразила свое несогласие с доводами изложенными истцом в первоначальном исковом заявлении, дав пояснения аналогичные содержанию возражений, ее представитель ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснив, что действительно осуществляется строительство объекта по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что данное строение, не представляет опасности для окружающих. Согласно техническому заключению, недостатки, связанные расхождением с проектом, являются незначительными и возможными к устранению, в кратчайшие сроки. Соответствующие изменения были внесены в проектную документацию и небольшие отклонения от проекта в целом не повлияли на конструкцию возводимого здания, что подтвердили допрошенные в судебном заседании специалисты. Разрешение на строительство было получено в установленном законом порядке, вид разрешенного использования земельного участка, не нарушен. Собственники смежных участков в отношении возводимого объекта, претензий не имеют, о чем имеются соответствующие заявления. Нормы пожарной безопасности, соблюдены. Объект в санитарной зоне не расположен. В настоящее время, огорожен. Ответчик не своевременно обратился в администрацию за продлением разрешения на строительства в виду своего самочувствия и возраста. Считали, что само по себе отсутствие разрешения, не является основанием для сноса объекта. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Апанасенкирайгаз» и третье лицо ФИО16, представитель ответчика ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Специалист ФИО1, в судебном заседании пояснила, что является директором «Архитектура и градостроительство». Их учреждением была разработана проектная документация для строительства магазина промышленных товаров по адресу <адрес>. Изначально по желанию заказчика была разработана проектная документация для строительства одноэтажного здания. Однако проектировщик, учитывая пожелания заказчика, изготовил проект таким образом, что фундамент здания способен выдержать нагрузки и двухэтажного здания. В последующем по заявлению заказчика в проектную документацию были внесены изменения и даны указания связанные со строительством объекта с учетом внесенных изменений проектную документацию, отраженные в проекте. В настоящее время проект полностью соответствует СНИПам и ГОСТам установленным в РФ. При четком соблюдении требований указанных в проектной документации, здание опасности представлять не будет. Так же пояснила, что незначительное отхождение от проекта в частности система стропильных конструкций, выполненная из деревянных балок, а не из железных конструкций, не могут повлиять на конструктивные особенности всего здания, данное отхождение от проекта, является допустимым.

Специалист ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Светстройэкспертиза», им было проведено визуальное и инструментальное обследование объекта расположенного по адресу <адрес>. В ходе обследования, было установлено, что застройщик отклонился от проекта при возведении здания. При возведении колонн и ригелей застройщиком был использован бетон не той марки, которая указана в проектной документации, данное отступление от проекта возможно исправить. В настоящее время здание, не грозит обрушением, поскольку оно не достроено и колонны и ригеля не несут эксплуатационной нагрузки, в полном объеме. Но для введения здания в эксплуатацию необходимо устранить выявленные несоответствия. Кровля здания выполнена из деревянных стропил в соответствии со СНИПами, что не влияет на общую конструктивную характеристику здания, данные отступления от проекта, возможны, что отражено в заключении.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, специалистов, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд разрешает дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «земли населенных пунктов для размещения объектов торговли», расположенный по адресу <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности от <дата> №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9

<дата>, ФИО9, было выдано разрешение на строительство магазина промышленных товаров, в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства разработанной ООО «Архитектура и градостроительство», на срок до <дата>.

ФИО9, не успев в срок, установленный в разрешении, окончить строительство объекта, обратилась в администрацию Апанасенковского муниципального района <дата>, с заявлением о продлении срока строительства.

Администрацией Апанасенковского муниципального района, в продлении срока строительства объекта расположенного по адресу <адрес>, отказано в связи с пропуском срока, установленного для подачи соответствующих заявлений.

Согласно проектной документации на строительство «магазина промышленных товаров» по адресу: <адрес> состоящей из 10 разделов, выполненной, ООО «Архитектрура и градостроительство» на основании договора № от <дата>, с изменениям внесенным инженером ФИО3 <дата>, включающих в себя, общие исходные данные, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, конструктивные и объемно-планировочные решения, перечень мероприятий по охране окружающей среды, проект организации строительства мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, установлено, что у ответчика имеется проектная документация на строительство здания, магазина промышленных товаров.

Техническим заключением ООО «Светстройэкспертиза» о соответствии требованиям технических регламентов и СНиП, недостроенного объекта №, нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, сделаны выводы, что по результатам технического обследования здания о соответствии требованиям технических регламентов и строительных правил объектов капитального строительства, в соответствии с которой, нарушений при строительстве объекта в соответствии с действующими нормативами стандартами и сводами правил, обеспечивающих соблюдение технических регламентов, не установлено, выявлено несоответствие с проектом в части возведения колонн и ригелей (несоответсвие марки бетона), устранение данного расхождения возможно путем усиления конструкций.

Согласно сметной документации по объекту разработанной ООО «Светстройэкспертиза», определен перечень необходимых работ для устранения выявленных несоответствий проектной документации.

Согласно ответа начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС Росси по СК (по Апанасенковскому и Ипатовскому районам) ФИО4д. от <дата>, расстояние между смежными строениями, и зданием магазина промышленных товаров, расположенного по адресу <адрес> края, не противоречит требованиям пожарной безопасности, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях безопасности».

Согласно заявлениям собственников смежных участков ФИО5 и ФИО6, претензий по поводу возводимого объекта по адресу <адрес>, не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом суд, приходит к выводу, что объект незавершенного строительства (нежилое здание) магазин промышленных товаров расположенный по адресу: <адрес>, возведенные ФИО9, является самовольной постройкой, поскольку срок действия разрешения на их строительство полученное <дата>, истек и ответчик ФИО9, своевременно не обратилась за его продлением.

Между тем, суд принимает во внимание, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью, между тем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства такое право должно реализовываться лицом самостоятельно, и не может зависеть от императивных предписаний.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд, должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом судам необходимо установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации. Данный вывод также суд делает на основании сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6).

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что возведенная ФИО9 постройка подлежат сносу в связи с несоблюдением ответчиком порядка получения разрешения на строительство.

В судебном заседании не установлено,, при строительстве объекта расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №, выполненного экспертом ООО «Светстройэкспертиза» о соответствии требованиям технических регламентов и СНиП, объекта, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Строительство ведется в соответствии с утвержденным администрацией Апанасенковского муниципального района, градостроительным планом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной строительно-технической экспертизы, которые проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение подготовлено экспертом, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не предоставлено и стороной истца, не оспаривалось.

ФИО9, предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в частности к продлению срока разрешения на строительство.

Кроме того, суд считает снос объекта несоразмерным последствиям выявленных нарушений, принимая во внимание, что в части требования истца удовлетворены, строительная площадка огорожена.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке площадью 1373 кв.м., является самовольной постройкой и единственным их признаком является отсутствие разрешения на строительство.

Нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к мнению об отказе в части удовлетворения исковых требований, о сносе самовольно возведенного строения.

Вместе с тем, из ответа АО «Апанасенкирайгаз», следует, что в охранную зону линии газопровода, попадает пристройка котельной, которая полежит сносу, принимая во внимание, что данная пристройка, не является конструктивным элементом здания, влияющим на его конструктивную способность.

Суд, так же учитывая заключение, строительно-технической экспертизы №, которым установлены несоответствия с проектной документацией в части колонн и ригелей, которые являются устранимыми путем усиления конструкций, что отражено в проектно - сметной документации ООО «Светстройэкспертиза» и которые в настоящее время не представляют опасности для окружающих, и не грозят обрушением конструкций, однако их устранение необходимо, для нормальной эксплуатации данного строения, как объекта недвижимости.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, возлагающие обязанность осуществлять контроль за соответствием выполняемых строительных работ на лиц, осуществляющих строительство, суд полагает, что возложение на ответчика ФИО9 обязанности по осуществлению контроля в соответствии со ст. 53 ГрК РФ, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности градостроительной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что объект незавершенного строительства, возведен на земельном участке принадлежащем застройщику ФИО9, на праве собственности, нарушений градостроительных норм и правил, правил застройки и землепользования, нарушений СНиП, требований пожарной безопасности, не установлено, строительство проводилось в соответствии с проектной документацией, учитывая необходимость усиления конструкции колонн и ригелей, принимая во внимание, что строение имеет признаки самовольной постройки, (ввиду отсутствия разрешения на строительство), строительство осуществлялось без учета требований ст. 53 ГрК РФ, а так же то обстоятельство, что пристройка котельной расположена в охранной зоне газопровода, суд, руководствуясь пунктом 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, что отнесено к исключительной компетенции суда, разрешающего требования о сносе самовольной постройки.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и объема мероприятий, необходимых для приведения ответчиками спорного объекта в состояние существовавшее до проведения работ по его реконструкции, судебная коллегия считает необходимым определить срок проведения указанных работ - в течение 6 месяцев со дня принятия решения. Указанный срок для исполнения ответчиками решения суда отвечает принципам разумности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 ГК РФ, ст.ст. 53 ГрК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Апанасенковского муниципального района к ФИО9 о признании постройки самовольной и ее сносе, удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО9, снести за свой счет пристройку котельной, располагающуюся в охранной зоне газопровода.

Возложить на ФИО9, обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией разработанной, ООО «Архитектура и градостроительство».

Возложить на ФИО9, обязанность по осуществлению при строительстве строения расположенного по адресу: <адрес>, строительный контроль в соответствии со ст. 53 ГрК РФ.

В части удовлетворения исковых требований об обязании застройщика ФИО9, за свой счет, снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу <адрес>, в срок до <дата>, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий судья: И.С. Куцаенко