Приговор № 2-24/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ладина А.М.,

при секретаре Магафуровой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Паначевой Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Платонова Я.М.,

потерпевших П.С.И., Г.П.И., А.А.О., С.Н.В., Г.Ю.А., Ф.Ю.В., Д.Т.В., Т.Н.Г., представителя потерпевшего И.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

... судимого:

27.07.2023 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание не отбыто, содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и меры пресечения с 27 мая 2023 года (т. 5 л.д. 192-198, 212),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в ночь на 15.04.2023 незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, совершил кражу чужого имущества, умышлено путем поджога повредил и уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб. Также ФИО3 в ночь на 27.05.2023 совершил убийство четырех человек общеопасным способом и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены им в <адрес> городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 14.04.2023 до 00 часов 04 минут 15.04.2023 находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 решил сжечь жилой дом <№> по <адрес>, а также находившееся в доме имущество. С этой целью ФИО3 в указанное время зашел со стороны огорода во двор этого дома, при помощи подручных средств вскрыл входную дверь и, действуя против воли проживающих в нем лиц, проник в указанное жилище. Продолжая реализацию умысла на уничтожение чужого имущества, ФИО3 насыпал на пол в большой комнате и поджег опил, а также поджег мягкую игрушку. После воспламенения опила и мягкой игрушки, ФИО3 тайно похитил из большой комнаты телевизор «...» стоимостью 8 100 рублей и покинул дом с похищенным имуществом, прошел в расположенную на этом же земельном участке баню, где разлил и поджег бензин, после чего скрылся с места происшествия.

В результате умышленных действий ФИО3 в доме <№> по <адрес> произошел пожар, огнем и продуктами горения повреждены стены, потолок, перекрытия, пол, окна, электрическая проводка в доме, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила 403 725 рублей, а также уничтожены диван стоимостью 8 700 рублей, комод стоимостью 8 800 рублей, шифоньер стоимостью 1 800 рублей, ковер шерстяной стоимостью 5 200 рублей, не представляющая материальной ценности мягкая игрушка, всего на сумму 24500 рублей, чем причинен значительный ущерб собственникам (по 1/3 доли в общей долевой собственности дома) Г.П.И. и А.А.О. по 134 575 рублей каждой, П.С.И. - в сумме 159 075 рублей.

В помещении бани возгорание было своевременно обнаружено и ликвидировано жителями села, в связи с чем ущерба не причинено.

Кроме того, в период с 23 часов 26.05.2023 до 01 часа 24 минут 27.05.2023 возле дома <№> по <адрес> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений с Н.Е.Г. решил совершить убийство Н.Е.Г. и находившихся с ним в указанном доме К.С.В., Ч.М.В., Д.В.Н.

Реализуя умысел на убийство, осознавая, что избранный им способ совершения преступления приведет к тому, что дом сгорит, а находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в доме с установленными на окнах металлическими решетками К.С.В., Н.Е.Г., Ч.М.В. и Д.В.Н. не смогут самостоятельно своевременно покинуть дом иначе, как через единственную входную дверь, что, кроме убийства потерпевших, его действия по поджогу приведут к уничтожению дома <№> по <адрес>, расположенного рядом с ним гаража и хранившегося в них имущества, а также представляют реальную опасность для жизни и имущества проживающих в соседних домах лиц, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджёг деревянные доски, лежавшие между гаражом и домом <№> по <адрес>, напротив и в непосредственной близости от входа в указанный дом, блокировав огнем единственно возможный для эвакуации путь. Убедившись, что доски воспламенились, а К.С.В., Н.Е.Г., Ч.М.В. и Д.В.Н. остались в доме, ФИО3 скрылся с места происшествия. В результате умышленных действий ФИО3 и возникшего от них пожара К.С.В., Н.Е.Г., Ч.М.В. и Д.В.Н. скончались на месте преступления от отравления окисью углерода.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО3 сгорел дом <№> по <адрес>, в результате чего его собственнику - ... причинен ущерб на сумму 347 556 рублей, уничтожено имущество: телевизор «...» стоимостью 12 700 рублей, стиральная машина «...» стоимостью 29 200 рублей, холодильник «...» стоимостью 27 400 рублей, газовая плита «...» с электрическим духовым шкафом стоимостью 19 300 рублей, пылесос «...» беспроводной (аккумуляторный) стоимостью 18 600 рублей, газонокосилка (бензиновая) «...» стоимостью 14 500 рублей, культиватор бензиновый «...» стоимостью 22 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности предметы мебели и одежды, строение гаража и 4 канистры с бензином, чем Ф.Ю.В. причинен значительный ущерб на сумму 143 800 рублей.

Также в результате умышленных действий ФИО3 распространившимся пожаром уничтожены соседний дом <№> по <адрес>, стоимостью 395 494 рубля, чем его собственникам (по 1/2 доле) С.Н.В. и Г.Ю.А. причинен значительный ущерб по 197 747 рублей каждой, не представляющий материальной ценности гараж, находящееся в гараже и в доме <№> по <адрес> имущество: лодочный мотор «...» стоимостью 54 400 рублей, лодочный мотор «...» стоимостью 33 200 рублей, мотобуксировщик «...» стоимостью 30 300 рублей, лодка из материала ПВХ «...» стоимостью 16 200 рублей, мойка высокого давления «...» стоимостью 10 400 рублей, настенный газовый котел «...» стоимостью 23 100 рублей, шкаф-купе стоимостью 7 600 рублей, МФУ «...» стоимостью 6 400 рублей, кухонный гарнитур с керамической раковиной стоимостью 96 000 рублей, не представляющие материальной ценности кухонный гарнитур, предметы одежды, персональный компьютер, чем собственнику имущества С.Н.В. причинен значительный ущерб на сумму 277 600 рублей, а всего в сумме 475 347 рублей.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по преступлениям в ночь на 15 апреля 2023 года:

Подсудимый ФИО3 вину в незаконном проникновении в жилище, в умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога признал, в хищении чужого имущества – не признал, пояснил, что вечером 14 апреля 2023 года после распития спиртного решил поджечь дом П.С.И. и Г.П.И. из-за ревности, поскольку ранее был в отношениях с Г.П.И., но 9 апреля 2023 года застал ее с другим молодым человеком. Зная, что хозяев не было дома, он перелез через забор со стороны огорода, сломал молотком висячий замок на входной двери, рассыпал на ковре посреди комнаты опил, поджег его и мягкую игрушку, забрал телевизор, который намеревался позже вернуть. Зашел в баню, пнул канистру и поджег разлившийся из нее бензин. Телевизор унес домой, этой же ночью уехал в <адрес>, т.к. знал, что его будут искать, но был там задержан. Он действительно предлагал П.С.И. купить у него этот телевизор за 10000 рублей, но хотел просто его отдать, однако приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор. С перечнем уничтоженного имущества и его оценкой он согласен.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 давал аналогичные показания по обстоятельствам дела, но пояснял, что вечером 14.04.2023 после распития спиртного с целью отомстить Г.П.И. за измену и её матери П.С.И. - за подачу заявления о привлечении его к ответственности по ст. 134 УК РФ решил сжечь их дом и имущество в нем. Сбив замок, он зашел в дом <№> по <адрес>, насыпал в центре комнаты и поджег принесенный сухой опил, похитил стоявший на комоде телевизор «...» (т. 5 л.д. 161-164, 167-170, 236-243, 252-260, 271-278).

В подтвержденных им в судебном заседании протоколах явки с повинной от 15.04.2023 ФИО3 сообщил, что, желая отомстить Г.П.И., пришел к ней в дом по <адрес> и сжег мягкую игрушку (т. 5 л.д. 159), от 24.04.2023 сообщил, что в ночь на 15.04.2023 проник в дом по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор (т. 5 л.д. 165).

Телевизор «...» обнаружен и изъят 24.04.2023 при осмотре места жительства ФИО3 (т. 1 л.д. 92-96, 97-98).

Согласно заключению товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость телевизора «...» модели ... c учетом естественного эксплуатационного износа по состоянию на момент хищения составила 8 100 рублей (т. 1 л.д. 105-114).

Потерпевшая П.С.И. подтвердила в судебном заседании, что 14.04.2023 вечером они с дочерью закрыли дверь дома <№> по <адрес> на навесной замок и уехали в <адрес>, ночью узнали про поджог дома в <адрес>. В результате пожара пострадал дом, который находился в собственности в равных долях у нее и ее дочерей Г.П.И. и А.А.О., сгорели мебель и иное имущество, а также пропал телевизор «...», который ей позже вернул следователь. Она согласна с экспертной оценкой ремонтно-восстановительных работ дома и стоимостью уничтоженного имущества, причиненный ущерб является для нее значительным. Также очаг возгорания находился в бане, но был вовремя потушен проходившим мимо В.А.А.. Находящиеся неподалеку от ее дома другие строения, в том числе соседей, не пострадали. Ранее ФИО3 неоднократно бывал у них дома, встречался с ее несовершеннолетней дочерью Г.П.И., с которой за неделю до пожара поругался. Узнав, что между ними была половая связь, она написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Разрешения на посещение их дома 14.04.2023 они ФИО3 не давали, каких-либо его вещей и документов в их доме не было (т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 141-145).

В ходе предварительного следствия П.С.И. обратилась с заявлениями о хищении в ночь на 15.04.2023 из ее дома телевизора «...» (т. 1 л.д. 83) и о проникновении ФИО3 в их дом против их воли (т. 1 л.д. 127), в ходе осмотра дома подтвердила пропажу телевизора «...» (т. 1 л.д. 88-91).

Из показаний потерпевшей А.А.О. следует, что ущерб, причиненный ей, как одной из собственников дома по <адрес>, в результате пожара 15.04.2023, является для нее значительным.

Несовершеннолетняя потерпевшая Г.П.И. пояснила, что около полугода встречалась со ФИО3. За неделю до пожара они поругались, и ФИО3 выбил у них дома окна. Уехав с мамой из дома вечером 14.04.2023, они ФИО3 не приглашали, брать телевизор не разрешали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор федерального государственного пожарного надзора У.В.Ю. пояснил, что 15.04.2023 выезжал на пожар деревянного дома по адресу: <адрес>. Ушко запорного устройства на входной двери вырвано и вместе с замком лежало на полу. Печь в доме затоплена не была, стекла в 2 окнах большой комнаты выбиты изнутри, вещи выкинуты из шкафа на пол и повреждены огнем. Очаг пожара находился в комнате на этих вещах, повреждены мебель, внутренняя отделка стен и потолка. Причиной пожара установлен поджог. В находившейся в 5 метрах от дома бане также зафиксированы следы поджога.

Аналогичную информацию свидетель отразил в рапорте по результатам выезда на место пожара (т. 2 л.д. 11-13).

Свидетель В.А.А. пояснил суду, что, проходя 14.04.2023 около 23:40 мимо дома <№> по <адрес>, обратил внимание, что в доме горит свет, решил зайти, заглянул в окно и увидел, что на полу комнаты горят сложенные в кучу вещи, разбиты 2 окна. Он вызвал пожарных, остановил проезжавшего мимо Ж.Д.И., с которым они пытались потушить пожар, но в дом не заходили из-за сильного задымления, обнаружили следы поджога в бане.

Как пояснил свидетель Ж.Д.И., вечером 14.04.2023 на <адрес> его остановил В.А.А., пояснивший о пожаре. Попасть в горящий дом они не смогли из-за сильного задымления, затушили обнаруженное в бане возгорание, сообщили в МЧС.

Согласно рапортам дежурных ... сообщение о горении изнутри дома по адресу: <адрес> поступило 15.04.2023 в 00:04 (т. 2 л.д. 4, 14).

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 15.04.2023 и фототаблиц к ним, дверное ушко от входной двери в двухэтажный жилой частный дом по адресу: <адрес> вырвано из косяка, вместе с замком обнаружено на полу. Стены и потолок обеих комнат и кухни, мебель в доме имеют следы копоти и обгорания, на потолке большой комнаты частично разрушена отделка. Очаг пожара установлен на полу большой комнаты. Все 3 окна первого этажа не имеют стекол. При осмотре находящейся рядом бани на стенах имеется копоть, на полу обнаружены обгоревшие предметы и остатки оплавленной пластиковой бутылки с резким запахом легковоспламеняющейся жидкости (т. 2 л.д. 23-49, 50-56).

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается договором купли-продажи от 07.10.2020 и выпиской из ЕГРН о праве собственности на дом по адресу: <адрес> у потерпевших П.С.И., А.А.О. и Г.П.И. по 1/3 доли каждой (т. 2 л.д. 71-75, 76-79, 149, 165-166), заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для косметического ремонта после пожара в доме по <адрес> составила 403 725 рублей, стоимость уничтоженного в доме имущества с учетом износа на момент возникновения пожара составила: диван трехместный угловой – 8700 рублей, комод из ЛДСП – 8800 рублей, шифоньер трехстворчатый из ЛДСП - 1800 рублей, ковер шерстяной размером 2х3 м – 5200 рублей, всего на сумму 24 500 рублей (т. 2 л.д. 86-116).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что при пожаре по <адрес> имелись две отдельные зоны горения, расположенные в обособленных строениях (в строении бани и в строении дома), что не исключает вероятность нескольких очагов пожара в указанных отдельных зонах горения. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т. 2 л.д. 130-133).

по преступлениям в ночь на 27 мая 2023 года:

Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что неоднократно бывал дома у Н.Е.Г. и К.С.В. на <адрес>, где также часто бывали Д.В.Н. и Ч.М.В., которые совместно с хозяевами употребляли спиртное в больших количествах. 26 мая 2023 года днем он видел Н.Е.Г. и Ч.М.В., распивавших спиртное возле магазина.

Вечером 26.05.2023 он распивал пиво, около 23:30 решил отдать Н.Е.Г. долг, позвонил ему и прошел на <адрес>, постучал в окно, из дома вышел Н.Е.Г., который был сильно пьян. Он в дом не заходил, но слышал музыку в доме, отдал Н.Е.Г. 1 000 рублей долга, на что тот сказал, что он должен еще 1 000 руб., т.к. поздно отдал долг. Он отказался, из-за чего Н.Е.Г. обругал его и ушел домой, закрыл дверь.

Выйдя за ограду, он увидел возле дороги небольшую кучу сена, а также старые половые доски, решил отомстить Н.Е.Г., кинул спичку. Сено вспыхнуло. Он предполагал, что сгорит только сено, возможно и доски, но потерпевшие увидят и потушат огонь, не думал, что дом и гараж сгорят, умысла и причин для убийства не имел. Свет в доме не горел, но музыка играла. Он забежал обратно в ограду, дернул ручку, дверь была закрыта, он пнул 2 раза в дверь и убежал через соседний огород. Когда перелезал через забор, потерял телефон, стал искать его. Мимо проходила группа парней и девушек, он попросил одного из них позвонить ему, но телефон был недоступен. Они пошли дальше, а он остался, пытался найти телефон, но не нашел и ушел домой. В пятом часу утра 27 мая 2023 года он хотел уехать в <адрес>, но встретил знакомого, который рассказал про пожар и 4 трупа. Он пошел на место пожара и был задержан. Он знал, что Г.Д.Э. арендовал гараж, находившийся в 3-4 метрах от дома <№> по <адрес>, но не знал, что тот в нем хранил. Признает, что дом <№> по <адрес> сгорел также от его действий.

При допросе в качестве подозреваемого 27.95.2023 ФИО3 пояснил, что днем 26.05.2023 видел Н.Е.Г., Д.В.Н. и Ч.М.В., которые купили алкоголь и пошли в сторону дома <№> по <адрес>. 27.05.2023 около 00 часов Н.Е.Г. вышел к нему из дома <№> по <адрес> сильно пьяный. Он слышал в доме голоса К.С.В., Д.В.Н. и Ч.М.В., которые пили каждый день и, судя по голосам, также находились в состоянии опьянения, кричали, слушали музыку. Н.Е.Г. нецензурно обругал его за отказ отдать 1 000 рублей за задержку долга и ушел в дом, закрылся.

Выйдя за ограду, он увидел в 2 метрах от гаража кучу сухих досок, поджег их. Когда доски загорели, он убежал домой через огороды, так как знал, что у соседа Г.Д.Э. установлена видеокамера. Поджигая доски, он знал, что в доме находятся Н.Е.Г., К.С.В., Д.В.Н. и Ч.М.В., цели убить их не имел, понимал, что в случае возгорания дома они могут не выбраться из дома и погибнуть, но думал, что максимально сгорит гараж, надеялся, что они заметят и потушат гараж. О том, что в гараже находился бензин, он не знал (т. 5 л.д. 173-184).

Неоднократно допрошенный в последующем в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого, ФИО3 подтверждал указанные показания, в том числе о том, что знал о нахождении в доме Н.Е.Г., К.С.В., Д.В.Н. и Ч.М.В. (т. 5 л.д. 185-191, 204-208, 252-260, 271-278), уточнял, что на каждом окне в доме по <адрес> имелись не открывающиеся решетки (т. 5 л.д. 236-243).

Согласно рапортам и донесению о пожаре первое сообщение поступило 27.05.2023 в 01:24 от Г.Д.Э., пожарный наряд прибыл на место в 01:40, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: открытое горение двух домов и надворных построек, угроза распространения на соседние дома, при тушении и разборе пожарища в доме <№> по <адрес> обнаружены 4 трупа (т. 3 л.д. 214, 215, 216, 231-236).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним <адрес> одноэтажный, деревянный, крыша дома обрушена вследствие пожара, стены, мебель и бытовая техника повреждены или уничтожены огнем. В доме имеются 3 окна, на которых снаружи установлены безоткрывные металлические решетки. В южной части дома располагалась уничтоженная огнем веранда. На месте, где она располагалась, обнаружен обгоревший труп Д.В.Н.. В большой комнате обнаружены трупы Ч.М.В. и К.С.В., под столом – пустые стеклянные бутылки из-под спиртных напитков, в маленькой комнате у окна обнаружен труп Н.Е.Г.. В 2-х метрах от южной стороны дома <№> располагался гараж, от которого остались только деревянные столбы по периметру, имеющие следы глубокого обугливания, поврежденные огнем металлические листы. На расстоянии 1,8 метра от южной стороны гаража имеется уничтоженный огнем деревянный забор, за которым располагался гараж дома <№>, деревянные элементы которого, а также самого дома <№> обуглены, крыши гаража и дома обрушены. На траве со стороны участка дома <№> по <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «...», на деревянном заборе участка дома <№> имеется разбитая доска, на которой, а также на тропе рядом обнаружены следы обуви (т. 3 л.д. 237-246, 247-273, т. 4 л.д. 13-28, 32-39, 40-47).

Допрошенный в судебном заседании инженер отдела федерального государственного пожарного надзора Д.А.В. пояснил, что 27.05.2023 в 02:01 получил сообщение о горении двух домов и гаража по <адрес> в <адрес>. По прибытию установлено, что пожаром охвачены деревянный жилой дом и гараж по <адрес>, а также деревянный жилой дом и гараж по <адрес>, погибло 4 человека. Пожар возник в результате поджога, очагом пожара является полностью сгоревшие веранда при входе в дом <№> и гараж, между которыми около 2 метров. Установлено, что в гараже находились несколько канистр с бензином, емкости с маслом. Дом <№> пострадал, частично обрушена кровля, полностью сгорел их гараж. Хозяин дома <№> по <адрес> на своем участке нашел телефон, следы на грядках и дыру в заборе. В ходе осмотра места пожара обнаружены более остальных пострадавший от термического воздействия труп мужчины на выходе с веранды, труп мужчины и труп женщины в комнате <№>, труп мужчины у оконного проема в комнате <№>.

Аналогичные данные свидетель изложил в рапорте (т. 3 л.д. 225-230).

Согласно заключению эксперта, на изъятой 27.05.2023 у ФИО3 зажигалке обнаружена ДНК ФИО3 (т. 4 л.д. 29-31, 198-211).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Ч.М.В., К.С.В. и Н.Е.Г. наступила от острого отравления окисью углерода, осложнившегося у каждого отеками головного мозга и легких, на фоне алкогольного опьянения, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. У К.С.В. и Н.Е.Г. зафиксировано посмертное термическое воздействие на мягкие ткани (т. 4 л.д. 98-103, 110-117, 124-131).

Из заключений молекулярно-генетической и судебно-медицинской экспертиз следует, что обнаруженный в районе веранды дома <№> по <адрес> труп принадлежит Д.В.Н., причина смерти которого не установлена в связи с выраженным посмертным обгоранием мягких тканей, костей и внутренних органов с их разрушением. У Д.В.Н. установлено тяжелое алкогольное опьянение. С учетом обнаружения в крови трупа Д.В.Н. карбоксигемоглобина в количестве 60%, не исключается наступление смерти от отравления окисью углерода (т. 4 л.д. 138-145, 163-176).

Согласно показаниям свидетелей К.В.Н., Л.К.А., З.(М).А.Е., М.М.И., Г.Г.Р. (т. 5 л.д. 118-122), В.И.С. около часа ночи 27.05.2023 они компанией проходили недалеко от дома <№> по <адрес> и встретили ФИО3, который сказал, что ищет потерянный телефон. ФИО3 остался там, а они пошли дальше. Проходя мимо дома по <адрес>, они видели огонь в глубине участка между стенами гаража и дома напротив входа в дом, но не придали этому значения, а утром узнали, что этот дом и гараж сгорели, погибли четыре человека.

Из детализации соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании ФИО3, установлено, что в период с 22 часов 26.05.2023 до 01 часа 27.05.2023 он находился в зоне покрытия базовой станции, соответствующей расположению дома по <адрес>, входящий звонок от К.В.Н. зафиксирован 27.05.2023 в 01:02 (т. 4 л.д. 88-92).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы и показаниям в судебном заседании эксперта К.А.В. очаг пожара находился возле северной стены гаража на уровне земли на участке дома <№> по <адрес>. Причиной пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджог). Пожар развивался от очага радиально в северную и южную сторону строений, расположенных на участках <№> и <№> (т. 4 л.д. 221-225).

Место, указанное ФИО3 как очаг пожара, эксперт категорически исключил.

Свидетель Ф.А.А. пояснил, что 26.05.2023 после 17 часов они со ФИО3 выпили пива и тот уехал в другую деревню, вернулся в 21:40 сильно пьяный. Они сидели на остановке, употребляли спиртное, около 23 часов разошлись, ФИО3 пошел в сторону своего дома на <адрес>, говорил, что собирается отдать долг Д.В.Н.. Около 1 часа ночи он увидел сильное пламя. В сгоревшем доме <№> по <адрес> они со ФИО3 неоднократно бывали, распивали там спиртное со всеми потерпевшими.

Из показаний свидетеля Ф.К.А. следует, что вечером 26.05.2023 он распивал на остановке спиртное со ФИО3 и с братом, около 23 часов ушел домой. ФИО3 оставался там, был пьяный. Денег в апреле-мае 2023 года он ФИО3 не занимал. Ч.М.В. и Д.В.Н., а также ФИО3 часто употребляли спиртные напитки в доме <№> по <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.Э. пояснил, что проживает в доме <№> по <адрес>, часто бывал в доме <№>, хозяева которого злоупотребляли спиртными напитками. Он арендовал у них гараж, в котором хранил бензин. Поскольку в селе нет АЗС, он заправлял свой транспорт, давал бензин другим, подтвердил, что ФИО3 об этом знал (т. 5 л.д. 154-158). Соседи знали, что у него установлены видеокамеры, и он видел на записях группу девушек и парней, проходивших перед пожаром ночью на 27 мая 2023 года по <адрес>. ФИО3 на этих записях не было. Д.В.Н. и Ч.М.В. каждый день распивали спиртное в доме <№> по <адрес>. ФИО3 также часто бывал в этом доме. Вход в дом был один – со стороны гаража, на окнах дома были решетки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Е.С. следует, что в апреле 2023 года П.С.И. написала заявление на ее сына ФИО3, который выбил окна в ее доме, просила возместить ущерб. Она не знает, заплатил ли Егор, но знает, что позже приходили сотрудники полиции, которые изъяли у Егора чужой телевизор. Сын рассказывал, что поджог дом П.С.И. из-за ревности.

26.05.2023 сын вечером сказал, что поехал к другу, но выяснилось, что он сидел в соседнем доме с друзьями. Ночью соседи сообщили ей о пожаре. В доме <№> по <адрес> проживали Н.Е.Г. и К.С.В., а последние 2 месяца проживал Ч.М.В.. Также там часто ночевал Д.В.Н., о чем ФИО3 знал. В доме <№> по <адрес> проживает Г.Д.Э., который торговал бензином, о чем знали все, в том числе ее сын ФИО3.

Свидетель С.С.А. пояснила, что в апреле 2023 года ее внук ФИО3 разбил стекла в доме П.С.И., возместить ущерб не успел, поджег их дом, принес домой их телевизор, который у него позже изъяла полиция.

26.05.2023 в 01:45, когда она увидела пожар в доме <№> по <адрес>, Егора дома не было, пришел он позже, сказал, что они все сгорели. Проживавшие в этом доме К.С.В. и Н.Е.Г. злоупотребляли спиртными напитками. Ч.М.В. и Д.В.Н. последние 3-4 месяца постоянно жили там и тоже распивали спиртное, постоянно находились там вчетвером пьяные. Г.Д.Э. купил у них гараж и хранил в нем бензин, которым около полугода торговал из гаража, на что она неоднократно жаловалась в сельсовет и участковому. Об этом знали все, в том числе ее внук ФИО3, который тоже постоянно там бывал, за что она ругала внука.

Потерпевшая С.Н.В. пояснила, что проживала в деревянном доме <№> по <адрес>, который находился в долевой собственности пополам с Г.Ю.А.. В результате пожара ночью на 27.05.2023 сгорели ее гараж и дом со всем имуществом. С экспертной оценкой ущерба она согласна, ущерб является для нее значительным. Также сгорели дом <№> по <адрес>, на окнах которого стояли глухие металлические решетки, и гараж, который арендовал Г.Д.Э., хранивший в нем бензин. Проживавшие в доме <№> по <адрес> К.С.В. и Н.Е.Г. не работали, злоупотребляли алкоголем. ФИО3 также часто приходил к ним употреблять спиртное.

Из показаний потерпевшей Г.Ю.А. следует, что она является собственницей 1/2 доли дома по <адрес>, согласна с оценкой причиненного пожаром ущерба. На окнах сгоревшего соседнего дом <№> были установлены железные решетки.

Нахождение домов <№> и <№> по <адрес> в <адрес> соответственно в муниципальной собственности и в собственности С.Н.В. и Г.Ю.А. по 1/2 доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, кадастровым и техническими паспортами (т. 3 л.д. 13-15, 22, 24-28, 29-33, 127-135, 157, 204-210).

Допрошенная в качестве потерпевшей Ф.Ю.В. пояснила, что ее мама К.С.В. проживала с Н.Е.Г. в деревянном доме по <адрес>. На всех окнах дома стояли металлические нераспашные решетки. Ночью 27.05.2023 ей сообщили о пожаре, в результате которого сгорели дом со всем имуществом и находящийся рядом гараж, а также соседние дом и гараж, погибли ее мама, Н.Е.Г. и еще двое мужчин.

Из показаний представителя потерпевшего И.И.А. следует, что расположенный в <адрес> жилой дом находился в собственности муниципального образования ..., на основании договора социального найма жилого помещения был передан в пользование К(Ф).С.В. В результате пожара в ночь на 27.05.2023 указанный жилой дом уничтожен, в связи с чем муниципальному образованию ... причинен ущерб в сумме 391056 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Т.Н.Г. ее брат Н.Е.Г. около года проживал у К.С.В. в деревянном доме по <адрес> с железными решетками на окнах. В результате пожара сгорели дом и гараж, погибли К.С.В., Н.Е.Г. и еще двое мужчин, в том числе друг ее брата Д.В.Н..

Потерпевший Ч.Ю.В. пояснил, что с погибшим братом Ч.М.В. поддерживал связь по телефону, подробностей гибели брата при пожаре не знает (т. 5 л.д. 47-51).

Из показаний потерпевшей Д.Т.В. следует, что ее сын Д.В.Н. дружил с проживающим неподалеку от них Н.Е.Г., последние несколько вечеров они распивали спиртное в доме <№> по <адрес> и ее сын ночевал там. Все соседи знали, что в находившемся рядом с сгоревшим домом гараже Г.Д.Э. хранил бензин. За 1-1,5 месяца до этого Д.В.Н. дал бабушке ФИО3 6000 рублей для возмещения ущерба от действий внука, выбившего окна в другом доме. ФИО3 этот долг не погасил.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость имущества, уничтоженного в доме по адресу: <адрес>, с учетом износа на момент возникновения пожара 27.05.2023 составила: телевизор «...» - 12 700 рублей, стиральная машина «...» - 29 200 рублей, холодильник «...» - 27 400 рублей, газовая плита «...» - 19 300 рублей, пылесос «...» - 18 600 рублей, газонокосилка «...» - 14 500 рублей, культиватор «...» - 22 100 рублей, итого на сумму 143 800 рублей. Жилой дом по адресу: <адрес> восстановлению не подлежит, рыночная стоимость дома составила 347 556 рублей. С учетом затрат, необходимых для разборки дома и вывоза строительного мусора в сумме 43500 рублей, рыночный размер ущерба составляет 391056 рублей.

Стоимость имущества, уничтоженного в доме по <адрес>, с учетом износа на момент возникновения пожара 27.05.2023 составила: лодочный мотор «...» - 54 400 рублей, лодочный мотор «...» - 33 200 рублей, мотобуксировщик «...» - 30 300 рублей, лодка «...» - 16 200 рублей, мойка высокого давления «...» - 10 400 рублей, настенный газовый котел «...» - 23 100 рублей, шкаф-купе - 7 600 рублей, МФУ «...» - 6 400 рублей, кухонный гарнитур - 96 000 рублей, итого на сумму 277 600 рублей. Жилой дом по адресу: <адрес>, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость дома составила 395 494 рубля. С учетом затрат, необходимых для разборки дома и вывоза строительного мусора, в сумме 43 500 рублей, рыночный размер ущерба составляет 438 994 рубля (т. 3 л.д. 45-107).

Согласно заключению трасологической экспертизы, следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.05.2023 вдоль забора с внешней стороны участка по адресу: <адрес> и на фрагменте забора, оставлены подметочной частью подошвы обуви ФИО3 (т. 4 л.д. 233-243).

Свидетели В.А.А., С.Е.С. Ф.К.А., З.(М).А.Е., Ж.Д.И. Ф.А.А., потерпевшие С.Н.В., Г.П.И. охарактеризовали подсудимого, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, а потерпевшие С.Н.В., Д.Т.В., свидетель Г.Д.Э. пояснили, что ФИО3 ранее поджигал гараж и дом по <адрес>.

Согласно заключениям амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз у ФИО3 выявлено ... Однако у ФИО3 отсутствуют значимые нарушения интеллектуальной и волевой сферы, он мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При совершении инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 6 л.д. 16-20, 44-48).

В суде ФИО3 вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения, изложил собственную версию событий, в том числе отличную от предъявленного ему обвинения. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам. Каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого суд не установил.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

При этом, суд принимает в качестве достоверных признательные показания подсудимого по событиям в ночь на 15.04.2023 в части умышленного характера его действий по проникновению в чужое жилище и поджогу дома потерпевших в целях отомстить Г.П.И. и П.С.И..

Также в качестве достоверных суд принимает неоднократные показания ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке их на месте по событиям в ночь на 27 мая 2023 года в части того, что именно от его умышленных действий произошел пожар и что он достоверно знал о нахождении всех четверых потерпевших в доме <№> по <адрес>.

Содержащиеся в указанных протоколах показания даны ФИО3 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами. Изложенные им обстоятельства могли быть известны только исполнителю преступлений, совершенных без очевидцев.

При этом показания ФИО3 об отсутствии у него в ночь на 15.04.2023 умысла на хищение телевизора и о временном его изъятии с целью спасения ценной вещи, а также об отсутствии в ночь на 27.05.2023 умысла на убийство и на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, о неосторожном характере причинения смерти четверым потерпевшим и уничтожения чужого имущества в виде двух жилых домов и двух гаражей со всем имуществом, отвергаются судом, как данные подсудимым с целью уменьшить свою вину и снизить размер наказания за содеянное.

В ночь на 15.04.2023 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, вопреки воле проживавших в доме собственников, вырвал скобу, вскрыв запирающее устройство входной двери, проник в дом, где насыпал опил, бросил на него одежду потерпевших и мягкую игрушку, которые, действуя с целью мести за обиду, нанесенную ему встречей Г.П.И. с другим молодым человеком, и обращением П.С.И. с заявлением о привлечении его к ответственности за половые отношения с ее несовершеннолетней дочерью, поджег с целью уничтожения дома и всего находящегося в нем имущества. После этого он решил тайно из корыстных побуждений похитить из дома телевизор, забрал его, поджег стоящую на том же земельном участке баню.

Избранный ФИО3 в обоих случаях в ночь на 15 апреля и на 27 мая 2023 года явно общеопасный способ поджога находящихся среди иных жилых и хозяйственных построек села жилых домов в ночное время, когда жители села спали и не могли предвидеть угрозы их жизни и имуществу, объективно свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Как следует из последовательных показаний подсудимого, в ночь на 15.04.2023 он действовал с целью сжечь дом потерпевших и находящее в нем имущество, т.е. уничтожить, сделать непригодным для использования по назначению. Только благодаря своевременным действиям случайного свидетеля и пожарных пламя в этом случае не перекинулось на находящиеся в непосредственной близости соседние дома и хозяйственные постройки, но жилой дом потерпевших был поврежден, а имущество в нем – уничтожено.

Имея возможность вернуть похищенный телевизор потерпевшим, ФИО3 хранил его в течение нескольких дней у себя дома, предлагал потерпевшим выкупить его.

Совершая поджог в ночь на 27.05.2023 между единственным выходом из дома и местом хранения большого количества бензина, ФИО3 в силу жизненного опыта и знакомства с домом и гаражом понимал, что, даже не совершая никаких дополнительных действий по удержанию в доме находившихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевших, создает реальную опасность уничтожения имущества и причинения смерти хозяев и гостей дома, поскольку огонь в условиях сухой летней погоды быстро распространится, заблокировав им выход и сделав невозможным их спасение, желал этого и сделал все для достижения преступного результата.

Между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти 4 человек и уничтожения имущества потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии на окнах дома нераспашных решеток проживающий на этой же улице, неоднократно бывавший в этом доме и стучавший в одно из этих окон за несколько минут до поджога ФИО3 достоверно знал, как и о том, что в гараже хранился бензин в больших количествах, что подтверждается показаниями свидетелей С., Г.Д.Э., С.Н.В..

Понимая, что совершил особо тяжкое преступление, а не сжигание не нужной кучки сухой травы, ФИО3 принял меры к тому, чтобы незаметно скрыться с места происшествия через огород и заборы, не попав на видеозаписи соседа, после чего, ожидая, пока огонь разгорится и его умысел будет реализован, еще какое-то время ходил возле подожженного им дома, где его видели свидетели, которым он не сказал о совершенном им поджоге.

Утверждая, что инициированный им очаг пожара находился за воротами на обочине дороги на значительном расстоянии от гаража и дома, ФИО3 путался в указании места поджога и подожженных им материалов.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей К.В.Н., Л.К.А. З.(М).А.Е. М.М.И. В.И.С., Г.Г.Р., видевших огонь на месте происшествия до начала пожара и пояснивших, что огонь находился в глубине двора между гаражом и домом, напротив входной двери дома, заключением и показаниями эксперта, согласно которым очаг пожара находился вдали от дороги, в глубине придомовой территории между гаражом и домом <№> напротив входа в последний, и не мог находиться в указанном подсудимым месте.

При таких обстоятельствах, пояснения ФИО3 о том, что он принял меры к оповещению находившихся в доме <№> по <адрес> лиц о зажженном им огне и сразу ушел домой, надеясь, что они увидят огонь и потушат его до возникновения пожара, не могут быть приняты.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений считает доказанной.

Действия ФИО3 в ночь на 15 апреля 2023 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

По преступлениям, совершенным ФИО3 в ночь на 27 мая 2023 года, суд квалифицирует его действия по п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти четырех лиц, совершенное общеопасным способом, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

С учетом уровня дохода потерпевших, значимости и стоимости уничтоженного в результате умышленных поджогов имущества размер причинного физическим лицам ущерба явно является для них значительным. В то же время для муниципального образования ..., несмотря на дефицитность его бюджета, ущерб от уничтожения частного жилого дома, 1953 года постройки на 1 семью, общей площадью 31,4 м2 не может быть признан значительным.

Квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба с учетом характера и стоимости похищенного телевизора, уровня доходов потерпевшей не нашел подтверждения и подлежит исключению.

Суд считает доказанным мотив совершения ФИО3 убийства четырех человек из-за личных неприязненных отношений с одним из них, возникших после высказанной им претензии за несвоевременное возвращение долга, которая в силу состояния опьянения была воспринята подсудимым как оскорбление, вызвала желание немедленно отомстить и явились причиной поджога дома с выбором места, исключающего спасение потерпевших.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 умысла на причинение потерпевшим особых мучений и страданий, сильной и длительной физической боли в процессе лишения жизни путем воздействия открытого огня и высокой температуры, совершения им для этого каких-либо действий, органами следствия не приведено, в материалах дела не содержится, и, с учетом установленных фактических последствий в виде отсутствия у потерпевших прижизненных телесных повреждений и наступления их смерти в результате острого отравления окисью углерода, попавшей в дыхательные пути, суд приходит к выводу, что совершение ФИО3 убийства с особой жестокостью не нашло подтверждения, исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ему обвинения.

С учетом наступивших последствий суд исключает из квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению от 27.05.2023 умышленное повреждение чужого имущества, как излишнее.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, два – преступлений средней тяжести и одно - к особой тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога, ...

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние здоровья ФИО3, ..., его молодой возраст, наличие престарелых родственников.

При этом, с учетом уточнений подсудимого в судебном заседании, протокол явки с повинной ФИО3 от 27.05.2023 (т. 5 л.д. 171) суд не учитывает в качестве доказательства по делу, как не соответствующий принципу допустимости.

Оснований для признания поведения потерпевших противоправным или аморальным, явившимся поводом для преступлений, суд не находит. Как установлено в судебном заседании, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (т. 4 л.д. 182-183), зафиксировавшего отсутствие у ФИО3 27.05.2023 телесных повреждений, насилия к подсудимому никто из потерпевших по делу не применял, с учетом длительного знакомства и характера общения высказанная ФИО3 в ночь на 27.05.2023 Н.Е.Г. в нецензурной форме претензия по поводу несвоевременного возвращения долга, также не может быть оценена в качестве такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 во время совершения всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его решимость к совершению преступлений и поведение на местах происшествия. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым всех инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по совершенному в ночь на 15.04.2023 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, поскольку мотивом данного преступления явились отказ несовершеннолетней потерпевшей Г.П.И. от продолжения с ним отношений и действия ее мамы - потерпевшей П.С.И. по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ФИО3 в отношении ее несовершеннолетней дочери преступлении, за которое подсудимый к настоящему времени осужден.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ законных оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил в ночное время особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека и имеющего исключительную общественную опасность: умышленное причинение смерти К.С.В. Н.Е.Г., Д.В.Н. и Ч.М.В. путем поджога жилого дома вскоре после возбуждения в отношении него уголовного дела за поджог также в ночное время другого жилого дома, и суд приходит к выводу о том, что ФИО3 представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет для него чрезмерно мягким, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, ФИО3 может быть назначено наказание только в виде пожизненного лишения свободы, которое будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде пожизненного лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом возможности получения ФИО3 дохода, отсутствия у осужденного иждивенцев, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Потерпевшими А.А.О., С.Н.В., Г.Ю.А., Комитетом по управлению муниципальным имуществом ... заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, которые законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ в размере доказанного. С учетом подтвержденных документами о собственности долей истцов в уничтоженном и поврежденном имуществе, признания подсудимым предъявленных к нему исковых требований суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в определенных экспертом размерах с учетом необходимости несения истцами расходов по демонтажу и вывозу уничтоженных пожарами строений. В возмещение причиненного преступлениями ущерба подлежит взысканию в пользу А.А.О. - 134575 рублей, в пользу С.Н.В. - 497 097 рублей, в пользу Г.Ю.А. - 219 497 рублей, МО ... – 391056руб.

Суд считает необходимым обратить взыскание на изъятый у подсудимого и представляющий материальную ценность телефон в счет возмещения удовлетворенных исковых требований.

Иных исковых требований по делу не заявлено.

С учетом характера признанных доказанными преступлений, назначая пожизненное лишение свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: не представляющие ценности зажигалка и фрагмент забора подлежат уничтожению; вещи потерпевших, одежда ФИО3 – передаче законным владельцам; приложения к протоколам следственных действий, копии документов, детализация телефонных соединений – оставлению при деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступления в ночь на 15.04.2023), п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступления в ночь на 27.05.2023) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... от 27.07.2023 назначить ФИО3 окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания 27.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить заключение под стражу.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов по назначению в сумме 101616 (сто одну тысячу шестьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать со ФИО3 в возмещение материального ущерба от преступлений в пользу А.А.О. 134575 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, в пользу С.Н.В. 497 097 (четыреста девяносто семь тысяч девяносто семь) рублей, в пользу Г.Ю.А. 219 497 (двести девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей, в пользу ... 391 056 (триста девяносто одну тысячу пятьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: хранящуюся при уголовном деле детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...: зажигалку, фрагмент полотна забора, сим-карту ... - уничтожить после вступления приговора в законную силу; футболку, штаны, кроссовки - вернуть осужденному ФИО3; сотовый телефон «...» - вернуть потерпевшей Д.Т.В.; переданный на ответственное хранение телевизор «...» – оставить у потерпевших.

При отказе законных владельцев забрать указанные предметы или в случае неистребования их в течение месяца после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Обратить в счет обеспечения удовлетворенных исковых требований взыскание на изъятый у ФИО3 сотовый телефон «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 приговор Свердловского областного суда от 17.06.2024 в отношении ФИО3 изменен: исключено указание об обращении взыскания в счет погашения гражданских исков на изъятый у ФИО3 сотовый телефон «...», и передан сотовый телефон «...» ФИО3