Приговор № 1-86/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-86/2020

дело № 1 –86 / 2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 15 сентября 2020 года

Хохольский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием прокурора Хохольского района Ильинова О.Н., заместителя прокурора Хохольского района Верзилина С.В., помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М., потерпевших – ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Кобцева Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 17.06.2019 мировым судьей СУ№1 в Хохольском судебном районе Воронежской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 200 часов. Наказание отбыто 01.10.2019; 29.01.2020 мировым судьей СУ№1 в Хохольском судебном районе Воронежской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 процентов, сроком на 6 месяцев. Постановлением мирового судьи СУ№1 в Хохольском судебном районе от 18.06.2020 указанное наказание заменено на лишение свободы, сроком два месяца с отбыванием в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступлений, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

16.06.2020, примерно в 02 часа у ФИО3 возник прямой приступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из погреба расположенного на территории <адрес>, куда он пришел с целью кражи чужого имуществ, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего подойдя к входной двери, ведущей внутрь погреба открыл ее и незаконно проник в этот погреб используемый как хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: 1 бутылку пива марки «Приятель» объемом 1,5 литра, стоимостью 125 рублей; 1 бутылку водки марки «Хаски» объемом 0,5 литра стоимостью 380 рублей; 1 банку консервированного салата «Ассорти» объемом 750 мл., стоимостью 120 рублей; 1 банку консервированного салата «Ассорти» объемом 1 литр, стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

После чего ФИО3 действуя в продолжение своего ранее сформировавшегося преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, 17.06.2020, около 01 часа 30 минут, зная, что в подвале указанного домовладения № 76 находятся соленья и спиртное, вновь пришел к нему, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный погреб используемый как хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 2 бутылки пива марки «Приятель» объемом 1,5 литра каждая, по цене 125 рублей за каждую бутылку на общую стоимость 250 рублей; 1 банку консервированного салата «Ассорти» объемом 750 мл., стоимостью 120 рублей, 1 банку консервированного салата «Ассорти» объемом 1 литр, стоимостью 150 рублей, а с территории данного домовладения похитил походное раскладное кресло стоимостью 2350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1, владельцу похищенного имущества, ущерб на общую сумму 3645 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершил преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

16.06.2020, в утреннее время у него возник прямой приступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из <адрес>. С этой целью он пришел к данному домовладению, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к жилому дому, на указанной территории, там открыл входную дверь, ведущую в дом, после чего незаконно проник в указанное жилище, из которого тайно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в шкафу в одной из комнат, похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми вышел из дома. Далее действуя в продолжение ранее сформировавшегося преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 вышел во двор данного домовладения, где убедившись, что за его действиями не кто не наблюдает незаконно проник в погреб, используемый как хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 1 банку консервированного салата «Ассорти» объемом 750 мл. стоимостью 120 рублей, и 2 банки консервированного салата «Ассорти» объемом 1 литр каждая банка, по цене 150 рублей за банку на общую сумму 300 рублей, принадлежащие ФИО2.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданке ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 920 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением как по факту кражи у ФИО1, так и по факту кражи у ФИО2.

По факту совершения преступления по ч.2 ст.158 УК РФ – по факту кражи у ФИО1 при допросе в судебном заседании подсудимый показал, что летом этого года, точную дату он не помнит, в селе Староникольское, ночью он проснулся после очередного употребления спиртного где то в саду, возле дома ФИО1. Услышав, что со двора все разошлись, он проник в погреб к нему и оттуда украл, водку, пиво, какие то соления. Все это он употребил в пищу у себя дома. Также он там во дворе взял какое то кресло, но он его сразу за домом выкинул, т.к. оно ему не пригодно. Всех обстоятельств кражи он уже не помнит. На другой день он снова похитил из погреба консервы и спиртное.

Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту кражи у ФИО2 подсудимый показал, что он проживает недалеко от её дома и также летом, точной даты он не помнит, решил сходить к ней в дом в гости, хотя знал, что её нет дома. Он решил просто зайти в дом и посидеть там, это у них принято. Он открыл цепочку на двери в дом и зашел туда, где походил по комнатам и увидел, что в одной из них спит сын ФИО2. Он вообще то не курит, но после выпивки бывает покуривает и стал искать по дому сигареты. Он нашел в шкафу кошелек и взял из него сто рублей, а точнее 500 рублей, которые потом потратил на спиртное. Также он потом залез в погреб к ФИО2 и взял оттуда банки три солений.

В вязи с существенными противоречиями данных показаний подсудимого с его показаниями на предварительном расследовании были оглашены его показания в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части исследования цели проникновения в жилище. Из показаний данных в ходе предварительного расследования следует, что 16.06.2020 года, в утреннее время, примерно 07 час 30 минут, точное время он не помнит, ему захотелось выпить спиртного, но денежных средств у него не было, тогда он решил, что-нибудь украсть, чтобы продать и купить спиртное. По соседству с ним в <адрес>, проживает ФИО2, к дому которой он и пошел, так как знал, что она ушла на работу. Убедившись, что по близости никого нет и открыв нехитрой манипуляцией входную дверь вошел внутрь дома, там обошел комнаты и зашел во вторую комнату расположенную слева от входа и увидел что в данной комнате слева стоит шкаф, он его открыл и увидел на верхней полки справа кошелек светлого цвета, где находились 500 рублей, которые он забрал, а кошелек положил на место. Не найдя больше ничего ценного, он вышел из дома.

После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что признает их правдивость, свою вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 201-204).

Оценивая указанные противоречия в показаниях подсудимого, суд признает в качестве достоверных те, которые даны им на предварительном расследовании, т.к. они даны с участием защитника после непродолжительного времени с момента кражи (13.08.2020), полны, логичны, - а доводы о цели посещения дома ФИО2, высказанные им в судебном заседании (просто посидеть) суд относит к ложным измышлениям.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие о чем представили письменные заявления.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждают следующие доказательства.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1., таковыми доказательствами являются:

- показания потерпевшего ФИО1, оглашённые в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ согласно которым проживает он со своей семьей по адресу: <адрес>.

17.06.2020 года, около 18 часов 00 минут, он решил пошел в погреб, который расположен на территории его домовладения и увидел, что дверь, ведущая в погреб не закрыта на засов. Зайдя в погреб он увидел, что на верхней и средней полки не хватает банок солений, а именно двух банок салата «Ассорти» объемом 750 мл. каждая, и двух банок салата «Ассорти» объемом 1 л. каждая. На полу около данных полок он увидел, что пропали три бутылки пива марки «Приятель» объемом 1,5 литра каждая и одна бутылка водки марки «Хаски» объемом 0,5 литра. После этого он вышел из погреба и стал осматривать сохранность своего имущества, находящегося во дворе его вышеуказанного домовладения и увидел, что пропало с территории его домовладения походное раскладное кресло марки «Премьер» светло-зеленого цвета, данное кресло он приобретал около трех лет назад точную дату он не помнит, за 3500 рублей, в магазине «Все для рыбалки» расположенном в г. Воронеже..

Со справкой о стоимости похищенного у него вышеуказанного имущества на сумму 3645 рублей он согласен полностью (т. 1 л.д. 40-43);

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена территория прилегающая к дому № 76 по ул. Советская с. Староникольское Хохольского района Воронежской области, и находящийся на данной территории погреб (т. 1 л.д. 15-22);

- справка выданная магазином «Весна» ИП КПВ от 30.06.2020, согласно которой стоимость одного походного раскладного кресла составляет 2350 рублей (т. 1 л.д. 34);

- справка выданная магазином «Пятерочка» от 30.06.2020, согласно которой стоимость одной бутылки пива «Приятель» объемом 1,5 литра составляет 125 рублей (т. 1 л.д. 33);

- справками выданными Хохольским районным потребительским кооперативом от 30.06.2020, согласно которым стоимость одной бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 литра составляет 380 рублей, стоимость одной банки соленья (салат ассорти) объемом 1 литр составляет 150 рублей, объемом 750 мл. - 120 рублей (т. 1 л.д. 32-36);

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, доказательствами являются:

- показания потерпевшей ФИО2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своим Сыном Свидетель №1. В утреннее время когда она уходит на работу входную дверь, ведущую в дом, она закрывает на замок, но когда сын дома, дверь ведущую в дом она закрывает изнутри на цепочку. Эту цепочку можно открыть с улицы просунув руку между дверью и дверной коробкой. 16.06.2020 она ушла на работу, а её сын оставался дома. Когда она вернулась с работы, сына дома не было. Она решила сходить в магазин, взяв свой кошелек, который находился на своем месте, а именно в коробке внутри шкафа расположенного в комнате её дома, открыв данный кошелек она увидела, что денег нет. В кошельке находилось 500 рублей, одной купюрой которая пропала. Она подумала, что деньги взял её сын. Когда сын пришел домой она у него спросила на что он брал деньги, сын ей сказал, что ни каких денег он не брал. Позже сын ей рассказал, что когда он проснулся, то увидел что в доме находится ФИО3, который выходил из дома, выйдя из дома следом за ФИО3, сын поинтересовался у него что тот хотел на что тот ему ответил, что хотел попросить сигарету у матери. Также сын ей пояснил, что когда он зашел в дом, то в оконный проем увидел, Что ФИО3 вернулся прошел к погребу открыл дверь и вошел внутрь, а спустя некоторое время вышел из погреба держа в руках три банки соленья, и ушел в неизвестном направлении. После этого она пошла в погреб и увидела, что пропали банки с соленьем а именно банка консервированного салата «Ассорти» объемом 750 мл., и две банки консервированного салата «Ассорти» объемом 1 литр, каждая банка.

Также она пояснила, что ФИО3 она в дом ни когда не приглашала, не впускала и заходить не разрешала.

Со справкой о стоимости похищенного у неё вышеуказанного имущества в 920 рублей она согласна полностью (т. 1 л.д. 100-104);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ согласно которым он проживает по указанному выше адресу со своей матерью ФИО2.

16.06.2020 года, в утреннее время, он находился дома и услышал, что кто-то открывает входную дверь ведущую в их дом. Когда он подошел к входной двери, то рядом с ней увидел ФИО3, который в этот момент выходил из дома. Выйдя из дома на крыльцо следом за ФИО3, он у него спросил что вы хотели и зачем пришли, ФИО3 ему пояснил, что он хотел взять у его матери ФИО2 сигарету, на что он ему пояснил, что мать работает и домой прийдет вечером, после этого ФИО3 пошел в сторону своего дома, Свидетель №1 зашел в свой дом, и в этот момент через оконный проем он увидел, что ФИО3 вернулся прошел к погребу открыл дверь и вошел внутрь погреба, спустя некоторое время ФИО3 вышел из погреба держа в руках три банки соленья и ушел в неизвестном ему направлении. Также он пояснил, что он не рассмотрел содержимое в банках которые были в руках у ФИО4, он ФИО3 не окликнул за ним не побежал, так как решил позже рассказать матери (т. 1 л.д. 91-95);

- протокол проверки показаний на месте от 12.08.2020 года, и фототаблица к нему, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал на <адрес>, шкаф расположенный в комнате данного дома и находящийся в нем кошелек из которого он похитил денежные средства, ФИО3 указал на погреб расположенный на территории <адрес>, и место нахождение в нем банок соленья которые он похитил (т. 1 л.д. 148-161);

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, и погреб находящийся на территории данного домовладения (т. 1 л.д. 79-83);

- справки выданные Хохольским районным потребительским кооперативом от 30.06.2020, согласно которым стоимость одной банки соленья (салат ассорти) объемом 1 литр составляет 150 рублей, объемом 750 мл. составляет 120 рублей (т. 1 л.д. 35-36).

При изложенных обстоятельствах суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным перечисленными выше доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд как по отдельности, так в их совокупности признает допустимыми, относимыми и достоверными в соответствии с положениями норм УПК РФ, а вину подсудимого полностью доказанной и его действия квалифицирует:

- по факту кражи у ФИО1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту краж у ФИО2, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом под хищением, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а под совершением кражи с проникновением в жилище, такое хищение с проникновением в пригодный для проживания дом указанной потерпевшей, в иное хранилище – проникновение в погреб потерпевших.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, из которых кража у ФИО1 относится к категории средней тяжести, а кража у ФИО2 - к категории тяжких, личность виновного, в том числе его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны органов полиции и местной администрации, состояние здоровья, в т.ч. страдание алкоголизмом и нуждаемость в лечении от этого недуга; признаки органического расстройства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По факту совершения обоих краж, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту кражи у ФИО2 также и добровольное возмещение имущественного вреда по п. «к» указанной нормы.

В соответствии с ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по этим преступлениям являются признание своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание по указанным выше преступлениям не имеется (ст.63 УК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1. ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание за все указанные преступления в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по всем указанным совершенным кражам, в соответствии со ст.56 УК РФ, т.к. считает, что иная мера наказания не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.43 ч.2 УК РФ).

Согласно положениям ст.69 ч.3 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, являются тяжким, то окончательное наказание суд полагает назначить путем частичного сложения наказаний.

Также суд приходит к выводу о невозможности назначения условного наказания подсудимому, в силу положений ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в силу фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, активной роли подсудимого в их совершении, их оконченности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания за все преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 29.01.2020 мирового судьи СУ№1 в Хохольском судебном районе Воронежской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с наказанием к исправительным работам с удержанием 10 процентов, сроком на 6 месяцев. Постановлением мирового судьи СУ№1 в Хохольском судебном районе от 18.06.2020 указанное наказание заменено на лишение свободы, сроком два месяца с отбыванием в колонии-поселении. К отбытию наказанию не приступал.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 п.б ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершению тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

На основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету подсудимому в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по день вступления указанного приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу – не заявлен. Вопрос по возмещению процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и назначить наказание:

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому, путем частичного их сложения назначить в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 29.01.2020 мирового судьи СУ№1 в Хохольском судебном районе Воронежской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с наказанием в редакции постановления указанного мирового судьи от 18.06.2020 в виде двух месяцев лишение свободы, окончательно определив к отбытию срок – 1 года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать подсудимому в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 сентября 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По оглашении приговора, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Воронежской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право :

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного(ой).

Председательствующий Н.А.Митусов

дело № 1 –86 / 2020