Приговор № 1-111/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО9 район,

р.п. ФИО9 29 ноября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Александро-Невского района Рязанской области Заикиной Е.В., подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Качанова Д.В., подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Скляминой О.Н., при секретаре Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО9 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2018 г. в дневное время ФИО7 предложил ФИО8 совершить хищение металлического лома с целью его дальнейшего использования с территории, принадлежащей ООО на что ФИО8 согласился. Осуществляя свой преступный умысел ФИО7 и ФИО8 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный № прибыли на участок местности, <данные изъяты>, где, обнаружив находящееся на данном участке незавершённое строение цеха по переработке молока ООО договорились похитить часть его металлической конструкции, а также в двухэтажном нежилом здании, расположенном с данным строением, двутавровых металлических балок от лестничных маршей. В продолжение реализации преступного умысла, ФИО7 совместно с ФИО8, действуя совместно, 09 апреля 2018 г., в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, с корыстной целью, используя имеющиеся у них бензорез, газовый баллон, кислородный баллон со шлангом и резаком, путём распила и разреза элементов конструкции незавершённого строительством цеха по переработке молока ООО тайно похитили металлическую опору размером 15х15 см, толщиной металла 0,8 см, длинной 6,2 м, стоимостью 8729 рублей 60 копеек, металлическую опору размером 15х15 см, толщиной металла 0,8 см, длинной 4,9 м, стоимостью 6889 рублей 20 копеек, после чего, используя имеющийся у них бензорез, путём распила лестничных маршей, находящихся в двухэтажном нежилом здании, тайно похитили, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, двутавровые металлические балки размером 18х8 см, толщиной металла 0,7 см, длинной 3,5 м, в количестве 4 штук, стоимостью 3150 рублей каждая, общей стоимостью 12600 рублей, двутавровую металлическую балку размером 30х15 см, толщиной металла 0,7 см, длинной 2,9 м, стоимостью 5713 рублей 90 копеек, двутавровую металлическую балку размером 30х15 см, толщиной металла 0,7 см, длинной 2,5 м, стоимостью 4925 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 38858 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что 09.04.2018 он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № приехал к ФИО8 в деревню. В ходе разговора предложил ему совершить кражу металлических конструкций с территории цеха по переработке молока, расположенном в <адрес>, который с виду находился в нерабочем состоянии, и, как он думал, никому не принадлежал. ФИО8 на его предложение согласился. Они поехали к нему домой в <адрес>, где он взял бензорез для резки металла и газовый резак. Затем они на автомобиле примерно в 10 часов 20 минут приехали к территории цеха по переработке молока в <адрес>. Взяв из автомобиля бензорез для резки металла и газовый резак, они подошли сначала к металлической конструкции, где при помощи бензореза для резки металла и газового резака отрезали две металлические опоры длиной 6,2 м и 4,9 м. Затем они пошли в нежилое здание, находящееся на данной территории, где при помощи бензореза с металлической лестницы, ведущей на второй этаж здания, отрезали металлическую конструкцию в виде 4 двутавровых балок размером 18*8 см длиной 3,5 м. и две двутавровые балки размерами 30*15 см длиной 2,9 м и 2,5 м. После чего примерно в 11 часов они погрузили все указанные предметы в кузов автомобиля и привезли их к дому ФИО7 в д. Борисовка, сложив рядом с домом. Затем, узнав, что похищенные предметы разыскивает полиция, 20.04.2018 они сдали их в пункт приёма металлолома в <адрес>, получив за них денежные средства.

Протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2018 с фототаблицей, согласно которому подсудимый ФИО7 показал место совершения преступления, а именно указал на участок местности, где расположена территория цеха по переработке молока в <адрес>, где 09.04.2018 он совместно с ФИО8 при помощи бензопилы для резки металла и газового резака отрезали две металлические опоры с металлических конструкций цеха, а также в нежилом здании, расположенном на указанной территории они отрезали с лестницы, ведущей на второй этаж, металлическую конструкцию в виде двутавровых балок в количестве 6 штук, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным им в суде (л.д. 114-121).

Подсудимый ФИО8 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что 09.04.2018 к нему в деревню приехал ФИО7 В ходе разговора ФИО7 предложил ему совершить кражу металлических конструкций с территории цеха по переработке молока, расположенном в <адрес>, который с виду находился в нерабочем состоянии, пояснив, что они ему нужны для ремонта пригона для домашних животных. Он (ФИО8) на его предложение согласился. На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № они поехали к ФИО7 домой в деревню, где последний взял бензорез для резки металла и газовый резак. Затем они на автомобиле примерно в 10 часов 20 минут приехали к территории цеха по переработке молока в <адрес>. Взяв из автомобиля бензорез для резки металла и газовый резак, они подошли сначала к металлической конструкции, где при помощи бензореза для резки металла и газового резака отрезали две металлические опоры длиной 6,2 м и 4,9 м. Затем они пошли в нежилое здание, находящееся на данной территории, где при помощи бензореза с металлической лестницы, ведущей на второй этаж здания, отрезали металлическую конструкцию в виде 4 двутавровых балок размером 18*8 см длиной 3,5 м. и две двутавровые балки размерами 30*15 см длиной 2,9 м и 2,5 м. После чего примерно в 11 часов они погрузили все указанные предметы в кузов автомобиля и привезли их к дому ФИО7 в деревню, сложив их рядом с домом. Затем, узнав, что похищенные предметы разыскивает полиция, 20.04.2018 они сдали их в пункт приёма металлолома в <адрес>, получив за них денежные средства.

Протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2018 с фототаблицей, согласно которому подсудимый ФИО8 показал место совершения преступления, а именно указал на участок местности, где расположена территория цеха по переработке молока в <адрес>, где 09.04.2018 он совместно с ФИО7 при помощи бензопилы для резки металла и газового резака отрезали две металлические опоры с металлических конструкций цеха, а также в нежилом здании, расположенном на указанной территории они отрезали с лестницы, ведущей на второй этаж, металлическую конструкцию в виде двутавровых балок в количестве 6 штук, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным им в суде (л.д. 122-128).

Помимо признания вины подсудимыми ФИО7 и ФИО8 суд находит их вину доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО ФИО5, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает исполнительным директором ООО на балансе организации состоит цех по переработке молока, строительство которого не завершено и представляет собой каркас здания, выполненный из металлических конструкций. Рядом с цехом расположено двухэтажное здание, которое в настоящее время не используется. 09.04.2018 она обнаружила, что в металлической конструкции цеха отсутствуют металлические опоры длиной 6,2 м и 4,9 м, а также в здании отсутствуют металлические конструкции для бетонной лестницы в виде четырёх двутавровых балок размерами 18*8 длиной 3,5 м и металлические конструкции для бетонной лестницы в виде двух двутавровых балок размерами 30*15 длиной 2,9 м и 2,5 м (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приёмщиком металла в СНЛ-Чермет. 20.04.2018 он находился на рабочем месте, в вечернее время к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышли двое незнакомых ему мужчин, у которых он принял металлические конструкции, о чём составил приёмо-сдаточный акт и произвёл их оплату (л.д. 129-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого на участке местности, <адрес> в ходе которого была осмотрена металлическая конструкция и двухэтажное кирпичное здание и установлено место совершения преступления, откуда были похищены две металлические опоры и шесть металлических балок, принадлежащих ООО (л.д. 5-15);

- заключением эксперта № от 07.08.2018, согласно которой экспертом ИП ФИО1, являющейся членом некоммерческого партнёрства <данные изъяты> в рамках уголовного дела проведена товароведческая экспертиза, экспертное исследование производилось и товарная принадлежность определялась на основании данных представленных документов, методом документальной проверки, в ходе которой экспертом сделаны следующие выводы об объектах исследования и их стоимости: стоимость с учётом износа металлической опоры размером 15*15 см, толщиной металла 0,8 см, длиной 6,2 м, исходя из её фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 09.04.2018, составила 8729 рублей 60 копеек; стоимость с учётом износа металлической опоры размером 15*15 см, толщиной металла 0,8 см, длиной 4,9 м, исходя из её фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 09.04.2018, составила 6889 рублей 20 копеек; стоимость с учётом износа металлической балки размером 18*8 см, толщиной металла 0,7 см, длиной 3,5 м, исходя из её фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 09.04.2018, составила 3150 рублей; стоимость с учётом износа металлической балки размером 18*8 см, толщиной металла 0,7 см, длиной 3,5 м, исходя из её фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 09.04.2018, составила 3150 рублей; стоимость с учётом износа металлической балки размером 18*8 см, толщиной металла 0,7 см, длиной 3,5 м, исходя из её фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 09.04.2018, составила 3150 рублей; стоимость с учётом износа металлической балки размером 18*8 см, толщиной металла 0,7 см, длиной 3,5 м, исходя из её фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 09.04.2018, составила 3150 рублей; стоимость с учётом износа двутавровой металлической балки размером 30*15 см, толщиной металла 0,7 см, длиной 2,9 м, исходя из её фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 09.04.2018, составила 5713 рублей 90 копеек; стоимость с учётом износа двутавровой металлической балки размером 30*15 см, толщиной металла 0,7 см, длиной 2,5 м, исходя из её фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 09.04.2018, составила 4925 рублей 80 копеек (л.д. 141-148).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что, давая показания относительно совершённого ими преступления в ходе предварительного расследования и в суде ФИО7 и ФИО8 полностью признали свою вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО подробно рассказав о событии совершённого ими преступления (указали время, место, способ и обстоятельства совершения преступления). Показания подсудимых ФИО7 и ФИО8, представителя потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, они подтверждены письменными доказательствами, указанными выше. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимых ФИО7 и ФИО8, данные в суде и в ходе предварительного расследования при допросе их в качестве обвиняемых и при проверке их показаний на месте, поскольку они получены в определённом уголовно-процессуальном законом порядке. Судом не установлено у ФИО7 и ФИО8 оснований для самооговора.

Суд, проверив все доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признаёт доказанной вину подсудимых ФИО7 и ФИО8 и, давая юридическую оценку их действиям, суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО7 и ФИО8 путём тайного изъятия самовольно завладели имуществом, принадлежащим ООО с корыстной целью, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, при этом предварительно договорившись между собой о совместном совершении преступления.

По данным ГБУ РО «Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская ЦРБ», ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» ФИО7 и ФИО8 психическими расстройствами не страдают, на учёте нарколога и психиатра не состоят. С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личности ФИО7 и ФИО8, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В связи с этим ФИО7 и ФИО8 подлежат наказанию за совершённое ими преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили умышленное преступление, посягающее на собственность и которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО7 не судим, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту проживания характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО8 судимости не имеет, разведён, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, наличие у него двух малолетних детей.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО7 и ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 и ФИО8 полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также подсудимому ФИО8 наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО8 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО7 и ФИО8 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО7 и ФИО8 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку суд назначил подсудимым менее строгий вид наказания, указанного в санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО8 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие их вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности их действий.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО7 и ФИО8, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО7 и ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ряжский районный суд Рязанской области.

Судья – подпись С.В. Владимирова