Апелляционное постановление № 22-133/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Полевщиков А.В.

№22-133/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Кикенова Д.В.,

при секретаре

- Лагаевой Э.К.,

с участием:

прокурора

- Дарбаковой К.В.,

защитника в лице адвоката

- Мушаевой О.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мушаевой О.У. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, неработающего, являющегося студентом <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, возвращено прокурору г.Элисты Республики Калмыкия на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционных жалобе и представления, возражений, выслушав защитника в лице адвоката Мушаевой О.У. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2025 года в период времени с 03 час.00 мин. до 03 час.58 мин. на участке местности, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии 22,3 м от входа в ресто-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 повалил на землю ФИО2 и сел на него сверху.

Находящийся рядом ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, видя, что ФИО1 находится сверху на ФИО2, действуя из чувства товарищества, держа в правой руке фрагмент стеклянной бутылки с заостренными краями, стал наносить им удары в область лица ФИО1 и затем приставил его к шее ФИО1, высказав при этом угрозу убийством.

Находившийся рядом ФИО11, осознавая, что действия ФИО3 сопряжены с насилием, не опасным для жизни ФИО1, достал из кармана брюк неустановленный нож, удерживая его в правой руке, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства и являются явно чрезмерными, понимая, что нанесение ножом ударов в жизненно-важную часть тела может привести к смерти ФИО3, предвидя такую возможность, защищая ФИО1 от противоправных действий ФИО3, но явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и верхних конечностей.

Своими действиями ФИО11 причинил ФИО3 повреждения в виде одного слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, тела грудины, сердечной сорочки, стенки аорты и верхней доли правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, а также кровоподтека и ссадины (овальной формы) на передней поверхности грудной клетки справа, одной поверхностной резаной раны на внутренней поверхности правого плеча с пересечением кожи.

В результате указанных действий ФИО11 ФИО3 скончался на месте происшествия от указанного слепого проникающего колото-резаного ранения передней грудной клетки справа, состоящего в прямой причинной связи со смертью последнего.

18 ноября 2025 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, возвращено прокурору г.Элисты Республики Калмыкия на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием в действиях признаков более тяжкого преступления.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Бадиев Н.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, но в ином составе. Указал, что не имеется оснований для квалификации действий ФИО11 как более тяжкого преступления. Так, ФИО11, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства и являются явно чрезмерными, понимая, что нанесение ножом ударов в жизненно-важную часть тела может привести к смерти ФИО3, предвидя такую возможность, защищая ФИО1 от противоправных действий ФИО3, но явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и верхних конечностей. Приведенные судом первой инстанции основания переквалификации действий ФИО11 на более тяжкий состав преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Защитник Мушаева О.У. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, но в ином составе. В обоснование указала, что сторона защиты согласна с квалификацией деяния ФИО11 по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку действия ФИО3 были сопряжены с насилием в отношении ФИО1, и ФИО11, защищая последнего, превысил пределы необходимой обороны. Таким образом, действия ФИО11 были направлены на защиту жизни и здоровья ФИО1, провокаций со стороны подсудимого не было.

В возражениях потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с доводами апелляционных жалобы и представления, просит оставить постановления суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовно дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обязательным условием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, является наличие препятствий к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указано, что судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в силу которого не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе причинения вреда здоровью. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО11 участвовал в конфликте, который инициировал ФИО1, переросший в драку ФИО1 с ФИО2, а также препятствовал окружающим вмешиваться в эту драку с целью ее пресечь. Исходя из изложенного действия ФИО11 по умышленному причинению ФИО9, который пресекал действия ФИО1 в отношении ФИО2 колото-резаного проникающего ранения грудной клетки, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека и смерть ФИО9, неверно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.108 УК РФ.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследованных в суде первой инстанции, не следует, что обвиняемый ФИО11 каким-либо образом провоцировал потерпевшего либо иных лиц с целью дальнейшего причинения вреда здоровью потерпевшего. Конфликт и последующая драка между ФИО1 и ФИО2 возник без участия ФИО11 Нельзя расценивать как провокацию нападения и выкрик ФИО11 о том, что ФИО1 и ФИО2 друзья и сами между собой разберутся.

В свою очередь потерпевший ФИО3 напал с фрагментом стеклянной бутылки не на ФИО11, а на ФИО1, что также не свидетельствует о наличии провокации со стороны обвиняемого. Каких-либо данных о том, что ФИО11 перед нападением обращался к ФИО3, суд первой инстанции не приводит, более того, из предъявленного обвинения следует, что ФИО11 нанес ФИО3 ножевые ранения только после того как потерпевший стал наносить удары фрагментом стеклянной бутылки в лицо ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО11 провокации нападения, противоречат предъявленному обвинению и сделаны без учета исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции высказал суждение о фактических обстоятельствах дела и дал оценку действиям обвиняемого, уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника Мушаевой О.У. и апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов