Апелляционное определение № 33-10088/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Федорова И.А. гр. дело № 33-10088/2025

(№ 2-135/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

Судей Черкуновой Л.В., Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитсервис» к ФИО1 о расторжении договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор уступки прав требования 26.06.2020, заключенный между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 (правопреемник наследник – ФИО1), привести положение сторон по вышеуказанной сделке в первоначальное состояние путем возврата двухкомнатной квартиры №№ (строительный) площадью 75,39 кв.м. (из них общая площадь - 72,71 кв.м, а также площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,75 кв.м, площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 0,93 кв.м) на 11 этаже, секция 2, жилого дома, расположенную по адресу: г<адрес> 1 этап строительства, многоэтажный жилой дом В1, Секция 1, Секция 2 (строительный), в собственность ООО «Монолитсервис».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2025 постановлено:

«Исковые требования ООО «Монолитсервис» удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требования, заключенный 26.06.2020 между ООО «Монолитсервис» и ФИО2.

Возвратить в собственность ООО «Монолитсервис» двухкомнатную квартиру №№ (строительный) площадью 75,39 кв.м. (из нее общая площадь - 72,71 кв.м., а также площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,75 кв.м., площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 0,93 кв.м.) на 11 этаже, Секция 2, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1 этап строительства. Многоэтажный жилой дом В1, секция 1, Секция 2 (строительный)».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также заявила ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной почерковедческой судебной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 26.06.2020 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, дольщик (ООО «Монолитсервис») уступил, а новый дольщик (ФИО2) принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору от 15.11.20218 № № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» на двухкомнатную квартиру №№ (строительный) площадью 75,39 кв.м (из них общая площадь - 72,71 кв.м, а также площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,75 кв.м, площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 0,93 кв.м) на 11 этаже, Секция 2, жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. 1 этап строительства. Многоэтажный жилой дом В1, секция 1, Секция 2 (строительный).

В силу п.2 договора, на момент заключения договора дольщик полностью исполнил свои обязательства по финансированию квартир.

Согласно п.3 договора, новый дольщик оплачивает дольщику за переуступаемое право требования сумму в размере 3 500 000 руб. Оплата по настоящему договору должна быть внесена новым дольщиком в полном объеме на расчетный счет дольщика в тридцатидневный срок с момента заключения настоящего договора либо произведена иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

07.11.2023 ФИО2 умер.

03.07.2024 нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО5 сыну ФИО2 – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущественные права и обязанности по договору уступки прав требования от 26.06.2020, заключенному с ООО «Монолитсервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Монолитсервис» указало на то, что оплата по договору уступки прав требования от 26.06.2020 в размере 3 500 000 руб. ФИО2 произведена не была.

В обоснование данного довода ООО «Монолитсервис» был представлен акт сверки взаимных расчетов на дату 24.01.2023 между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 по договорам уступки прав требования б/н от 23.06.2020 и б/н от 26.06.2020, из которого следует, что по спорному договору по состоянию на 24.01.2023 у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Монолитсервис» в размере 3 500 000 руб.

Определением суда от 03.10.2024 назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 28.04.2025 № №, сокращенная подпись от имени ФИО2, расположенная в акте сверки взаимных расчетов на дату 24.01.2023 между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 по договорам уступки прав требования б/н от 23.06.2020 и б/н от 26.06.2020 выполнена самим ФИО2 Установить последовательность нанесения печатного текста в акте сверки взаимных расчетов и подписи от имени ФИО2 не представляется возможным. Выявлено отсутствие признаков агрессивного воздействия на акт сверки взаимных расчетов. Фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2 по физико-химическим свойствам материалов письма реквизитов документа – установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов завершена, что не позволяет провести дифференциацию по времени выполнения.

Названным заключением установлено отсутствие в исследуемой подписи признаков подчистки (таких как: разволокнение и приподнятость волокон бумаги, уменьшение толщины бумаги, наличие остатков штрихов первоначального изображения и специфических трасс), дописки отдельных элементов рукописных записях и подписях, дорисовки (таких как: отсутствие логической связи между реквизитами документа, необычное топографическое расположение рукописных записей и подписей, отличие микроструктуры штрихов, искривление линии письма, нелогичная последовательность выполнения элементов рукописных записей и подписей), а также отсутствие каких-либо признаков применения технических средств и приемов, признаков агрессивного воздействия при выполнении исследуемых рукописных записей и подписей таких как: изменение внешнего вида бумаги – неравномерное пожелтение (как правило, на той стороне листа документа, где расположены исследуемые реквизиты), наличие пятен желтовато-коричневого цвета (по всему листу или в месте расположения исследуемого реквизита), локальная деформация бумаги, локальное изменение цвета УФ-люминесценции, изменение цвета или цветового оттенка штрихов чернил, потеря блеска, появление серовато-зеленоватого или желтоватого оттенка, резкого перехода между сильно и слабо окрашенными участками, проявление штрихов с оборотной стороны листа. Границы временного интервала, к которому относится время выполнения подлежащего исследованию документа от 24.01.2023 (дата, указанная на документе) до 28.03.2025 (дата предоставления оригинала документа на исследование). Для хроматографического исследования ГХ методом из объекта №1 была произведена вырезка штрихов, имеющая одинаковый характер интенсивности и распределения красящего вещества, а также контрольная вырезка фрагментов бумаги возле объекта исследования. Для чистоты эксперимента все вырезанные фрагменты бумаги, как с нанесенными на них штрихами, так и без них (контрольный образец), для каждого объекта соответственно, имеют одинаковую площадь. Отобранные образцы совместно с контрольными вырезками подвергался термодесорбции с целью извлечения остаточного количества растворителей чернил. В результате анализа растворителей в штрихах исследуемого объекта №1 было установлено, что обнаруженный в штрихах идентифицируемый летучий растворитель содержится в штрихах в остаточных количествах и не изменяется со временем (контрольные вырезки исследовали дважды, с разницей в 4 недели). Это свидетельствует о том, что фаза активного старения завершена, что делает штрихи непригодными для оценки времени их выполнения и не позволяет провести дифференциацию по времени выполнения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЦЕНТР СЭиК» от 11.06.2025 №№, согласно которому при исследовании заключения экспертов от 28.04.2025 № №, выполненного экспертами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истэйт» ФИО6 и ФИО7 в части судебно-технической экспертизы документа были установлены методологические нарушения и несоответствия нормативно-правовым требованиям, регламентирующим производство экспертиз и исследований: в сведениях об экспертах отсутствует информация о наличии у них специальных знаний в области технической экспертизы документов по установлению относительной и абсолютной давности их изготовления (несоответствие ст.ст. 2, 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ), самоподготовка не дает должного уровня квалификации для производства такого сложного вида экспертизы, как определение давности изготовления документов по методикам РФЦСЭ; эксперты производили исследования по вопросам, разрешение которых требует применения различных специальностей, но в наименовании Заключения экспертов не указана его комплексность, что является недостатком оформления заключения (несоответствие ст. 25 ФЗ №73-Ф3); при решении вопроса 2 определением последовательности нанесения печатного текста и подписи (относительная давность выполнения реквизитов) эксперт ФИО6 не использовала необходимую методическую литературу, из чего следует, что она не знает методики исследования, теоретически не подготовлена к разрешению данного вопроса, не располагает методическим обеспечением; не применены требуемые методикой условия проведения микроскопического исследования: использовался микроскоп низкого разрешения, не предназначенный для таких исследований, не способный дать качественное объемное изображение и цветопередачу при необходимом увеличении; нарушение экспертом условий микроскопического исследования, предписанных методикой, привело к ошибке в восприятии оптических эффектов, в результате - получен неопределенный вывод о последовательности нанесения реквизитов на документе о невозможности разрешения поставленного перед экспертом вопроса 2; при решении вопроса 3 установлением абсолютной давности выполнения подписи от имени ФИО2 на документе экспертом ФИО7 обнаружен легколетучий растворитель, который не может содержаться в материале письма подписи; выявлено незнание экспертом методики, состава материалов письма, непонимание природы процессов, протекающих в их штрихах; в действиях эксперта отсутствует точность и целесообразность; эксперт не имеет подготовки по использованию хроматографических методов в судебной экспертизе и применению методики РФЦСЭ для определения давности изготовления документов; применяемый при исследовании хроматограф принадлежит другой экспертной организации АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», располагающейся в г. Москва, соответственно эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истэйт» из г. Тольятти не имела возможности практиковаться надлежащим образом при производстве экспертиз с применением сложного газохроматографического метода, поэтому сомнительно непосредственное участие эксперта в проведении газохроматографического исследования; имеются основания полагать, что эксперт не имеет требуемых навыков газохроматографического исследования и представленные результаты вызывают сомнения в их достоверности, а вывод 3 - в обоснованности; в нарушение ст. 86 ГПК РФ эксперты не предоставили подробного описания процесса исследования, что затрудняет проверку достоверности результатов исследования и соответственно достоверности, обоснованности сделанных на их основе выводов (нарушение ст.8 ФЗ №73-Ф3), в нарушение ст.4, 8, 16 ФЗ №73-Ф3, ст.85 ГПК РФ исследование не проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе. Выводы 2 и 3, представленные в заключении эксперта, с учетом отсутствия полноты и всесторонности исследования, а также грубых нарушений методик, допущенных при производстве экспертизы, являются неаргументированными, необоснованными и недостоверными. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам 2 и 3.

Экспертами в ответ на представленное ответчиком заключение даны письменные пояснения. Эксперт ФИО6 пояснила, что на стр. 3-4 заключения экспертов №№ от 28.04.2025 в столбце: «Сведения об экспертах, проводящих исследование, их специальных знаниях», информация об экспертам предоставлена. Также данная информация подтверждена иллюстрациями, расположенными в Иллюстративной таблице в Приложении №6 к заключению эксперта №№ от 28.04.2025. Вывод специалиста ФИО8 о самоподготовке эксперта не имеет обоснования и является субъективным мнением специалиста. На стр. 5 заключения экспертов №№ от 28.04.2025 в столбце: «Вид проводимого исследования» представлена информация, свидетельствующая о комплексности исследования, а также вопросы по каждому исследованию разделены между экспертами в соответствии с их квалификацией. При проведении исследования по вопросу №2 эксперт применил метод микроскопического исследования микрочастиц тонера, расположенных в границах штрихов подписи, ввиду отсутствия пересечений текста, выполненного на знакосинтезирующем устройстве, и штрихов исследуемого почеркового объекта. Данный метод основан на положениях методики исследования пересекающихся штрихов при выполнении одного из них электрофотографическим способом, изложенной в методических рекомендациях ФИО9 и ФИО10 «Исследование пересекающихся штрихов» Часть 1. - М. РФЦСЭ МЮ России, 2002. Микроскопическим исследованием акта сверки взаимных расчетов на дату: 24.01.2023 установлено наличие на незапечатанных участках листа микрочастиц тонера, не входящих в состав его изображений. Поскольку красящее вещество пишущего прибора, которым выполнен исследуемый почерковый объект, имеет матовую поверхность и отсутствуют следы давления (пишущий прибор имеет мягкий фетровый наконечник, по типу тонкого фломастера), ответить на вопрос о наличии на их поверхности красящего вещества, которым выполнена подпись, а также о наличии следов давления пишущего прибора и формы микрочастиц, и соответственно установить последовательность нанесения подписи ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов на дату 24.01.2023 не представляется возможным. Специалист ФИО8 в заключении специалиста № № от 11.06.2025 на стр. 9, указал о том, что эксперт не знает методики определения последовательности нанесения на документ штрихов реквизитов без их пересечения, которая представлена в статье Научно- исследовательского журнала, и теоретически не подготовлена к разрешению данного вопроса. Но специалист ФИО8 не указал информацию о том, что применение этого метода позволяет устанавливать последовательность выполнения в следующих случаях: 1) тексты, выполненные электрофотографическим способом, и рукописные реквизиты, выполненные пастами для шариковых ручек или гелевыми чернилами сине-фиолетового или черного цвета, как при наличии, так и при отсутствии участков их пересечения; 2) тексты, выполненные способом струйной печати не растворимыми в воде чернилами черного цвета и рукописные реквизиты, выполненные пастами для шариковых ручек или гелевыми чернилами сине-фиолетового цвета, при наличии участков их пересечения; 3) тексты, выполненные способом струйной печати растворимыми в воде чернилами черного цвета, и рукописные реквизиты, выполненные пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, при наличии участков их пересечения; 4) тексты, выполненные способом струйной печати растворимыми в воде чернилами черного цвета, и рукописные реквизиты, выполненные пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, при наличии участков их пересечения; 5) рукописные реквизиты» выполненные гелевыми чернилами черного цвета и гелевыми чернилами синего цвета, при наличии участков их пересечения. Поскольку исследуемая подпись выполнена не шариковой ручкой и не гелевыми чернилами, данная методика не применялась. Моделирование участков пересечения материалами письма, соответствующими по свойствам (виду, цветовым характеристикам, флуоресценции) исследуемым, проводится при установлении последовательности выполнения реквизитов, которые указанных в пунктах № 4 и № 5. Также данный метод имеет ряд существенных недостатков. Микроскоп Supereyes В008, который применялся в исследовании по вопросу № 2, имеет увеличение до 500х. Эксперт не нарушил условия микроскопического исследования. Эксперт ФИО7 пояснила, что в рамках получения высшего профессионального образования (диплом с отличием № от 07 июня 2010 года выдан Московской государственной юридической академией имени О.Е. Кутафина, присуждена квалификация «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза») экспертом изучены такие дисциплины как «Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них» в объеме 240 часов, «Методы и средства судебно-экспертных исследований» в объеме 120 часов, «Основы криминалистической экспертизы» в объеме 130 часов, «Технико-криминалистическое исследование документов» в объёме 100 часов. В связи с вышеуказанным, довод о несоответствии компетенции эксперта проведенной экспертизе не соответствует действительности. Экспертом освоены методы и средства судебной экспертизы материалов документов (в том числе с применением хроматографических методов исследования) в рамках базового образования, а также повышена профессиональный уровень на курсах повышения квалификации. Фаза активного старения материалов письма - фаза после нанесения красящего вещества на поверхность бумаги, в течение которой проходит процесс естественного испарения растворителя из штриха записи. Большая часть молекул растворителя механически распределена в объеме материала письма и находится в так называемом свободном состоянии. Другая часть растворителя за счет сил межмолекулярного взаимодействия находится в связанном состоянии. После нанесения штриха записи в первую очередь происходит испарение свободного растворителя. В течение нескольких часов испаряется порядка 90% от общего количества растворителя в объеме пасты штриха. Далее, за счет полимеризации связующего в штрихе записи, связанность оставшегося растворителя увеличивается, а процесс его улетучивания замедляете». Связанный растворитель удерживается в объеме пасты за счет сил межмолекулярного взаимодействия. Наиболее прочно растворитель удерживается в случае образования водородных связей между молекулами растворителя и связующего. Эксперт не имеет права приостановить исследование в тот момент, когда вещество идентифицируется, но динамика его испарения неизвестна. Более того, эксперт не вправе основывать свои выводы на предположении, что динамика испарения отсутствует из-за небольшого количества извлекаемого вещества, поэтому довод специалиста о необходимости прервать исследование, полагаясь на предположение, не усложняя процесс исследования и не увеличивая сроки проведения экспертизы - недопустим. Выбор метода относится к компетенции эксперта и осуществляется им по своему усмотрению на основании имеющихся объектов исследования, представленного сравнительного материала, состояния объекта. В соответствии с методикой стадии исследования следующие: На подготовительной стадии: установление способа выполнения подлежащих исследованию реквизитов документа: изучают цвет, характер распределения красящего вещества в штрихах реквизитов, характер взаимодействия с бумагой (основой) документа, определяют растворимость в воде и органических растворителях красящего вещества штрихов. На основе выявленных признаков определяют род, вид технического средства (пишущего прибора), использованного для выполнения реквизитов, род (вид) материала письма в исследуемых штрихах. На аналитической стадии: определение состава растворителей в штрихах исследуемых реквизитов документов. Вырезки из штрихов реквизитов документа и из свободных от штрихов, участков бумаги документа исследуют методом ГЖХ с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха. По времени удерживания и высоте пиков на хроматограммах штрихов и свободных участков бумаги документа оценивают наличие и содержание в штрихах конкретных растворителей, наличие в бумаге документа продуктов термодесорбции с временем удерживания конкретных растворителей. По результатам определения состава растворителей оценивают пригодность штрихов для дальнейшего исследования. Штрихи непригодны для дальнейшего исследования, если в них отсутствуют растворители, входящие в состав материалов письма, если растворители присутствуют в штрихах в следовых количествах, если на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя (растворителей) в штрихах. Определение относительного содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов документов. Решение этой задачи требует определения количественной характеристики содержания красящего вещества в исследуемых штрихах. В качестве таковой можно выбрать характеристику любого компонента материалов письма, содержание которого практически не изменяется со временем, например красителя. При исследовании реквизитов, выполненных материалами письма, растворимыми в органических растворителях, в частности в диметилформамиде (ДМФА), за характеристику содержания красящего вещества в штрихе можно принять величину оптической плотности (D) в максимуме полосы поглощения красителя в спектре поглощения штриха после анализа методом термодесорбции - ГЖХ. Определение модели - аналога исследуемых штрихов по составу красящего вещества. Цель исследования - определить оптимальную систему признаков исследуемых реквизитов, отражающих состав и свойства красящего вещества в исследуемых штрихах, позволяющих выделить группу видов красящего вещества того же рода, к которому относится красящее вещество в исследуемых штрихах, характеризующихся тем же (или близким) составом основных компонентов - растворителей и красителей. По хроматограммам штрихов и свободных участков бумаги документа, полученным методом термодесорбции - ГЖХ, оценивают наличие и содержание в штрихах конкретных летучих компонентов — продуктов термодесорбции красящего вещества в штрихах, соответствующих растворителям, специальным добавкам, примесям в основных компонентах (в красителях, смолах). Характеристики летучих компонентов, соответствующих специальным добавкам, примесям в основных компонентах красящего вещества, являются дополнительными признаками при определении модели - аналога красящего вещества в исследуемых штрихах. Исследование состава красителей в красящем веществе включает определение цвета, интенсивности окраски штрихов, определение растворимости в воде и органических растворителях, анализ красителей методами тонкослойной хроматографии (ТСХ) в тонком слое силикагеля и спектрофотометрии в видимой области. На основе полученных результатов определяют тип красителя, количество и относительное содержание красителей. При необходимости при исследовании пасты для шариковых ручек и достаточном количестве материала письма в исследуемых штрихах определяют состав смолы. Анализ смолы в штрихах проводят методом ИК-Фурье-спектроскопии. Таким образом, в рамках тех этапов, которые возможны были быть применены исхода и состояния объекта - они были применены. Более поздние этапы не применялись в связи с непригодностью объекта из-за окончания фазы активного старения. Довод относительно того, что 2-феноксиэтанол не входит в состав чернил для капиллярных ручек не может быть принят во внимание, так как справочная литература подтверждает, что в состав входят органические растворители, состоящие, в том числе, из эфиров гликолей и полигликолей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Состав и свойства материалов письма: справочное пособие под ред. ФИО11 и ФИО12. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017). Довод относительно того, что хроматограф не мог быть использован в данном исследовании ничтожен, так как у компании ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» имеется офис в г. Москва, расположенный по адресу: <адрес>. С организацией собственником оборудования заключен договор на проведение исследований на данном оборудовании, а эксперт прошел обучение работе на данном хроматографе, что подтверждается приложенным свидетельством к заключению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2013 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) (п. 13). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15).

Оценив представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы от 28.04.2025 № №, подготовленное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебных экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений у суда не вызвала, исследование, по мнению суда, проведено в пределах специальных знаний экспертов. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, суду со стороны ответчика не представлено, выводы экспертного заключения носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты дали подробные пояснения относительно представленных ответчиком (и изложенных в заключении специалиста) возражений.

При этом, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «ЦЕНТР СЭиК» обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно не опровергает выводы судебных экспертов, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 28.04.2025 № №. Заключение специалиста ООО «ЦЕНТР СЭиК» не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование ООО «ЦЕНТР СЭиК» не производило, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста. Кроме того, заключение выполнено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составление заключения специалиста представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее такое заключение.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не усмотрено, поскольку компетенция экспертов, стаж работы, их образование, специальность судом проверены, подтверждены материалами дела, несогласие ФИО1 с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы согласно ст.87 ГПК РФ.

Более того, судом также принято во внимание, что исследуемый оригинал акта сверки взаимных расчетов на дату 24.01.2023 между ООО «Монолитсервис» и ФИО2 по договорам уступки прав требования б/н от 23.06.2020 и б/н от 26.06.2020 при проведении судебного исследования уничтожен в результате применения разрушающего метода.

Таким образом, при принятии решения суд обоснованно руководствовался заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 28.04.2025 № №.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка права требования (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Неоплата цессионарием приобретенных прав требования с очевидностью лишает цедента того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора уступки прав требования.

Таким образом, установив факт неисполнения со стороны ФИО2 обязательств по заключенному с ООО «Монолитсервис» договору цессии по оплате переданных прав требования, что в силу ст. 450 ГК РФ предоставляет истцу право требования расторжения договора в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Монолитсервис» о расторжении договора цессии.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства представителем истца указано, что о нарушении своих прав ООО «Монолитсервис» узнало в 2023 году при подписании соответствующего акта сверки, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу – наследник ФИО2 – его сын ФИО1 – ООО «Монолитсервис» узнало в 2024 году (свидетельство о праве на наследство по закону на имущественные права и обязанности по спорному договору выдано ФИО1 03.07.2024).

Принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд 16.07.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Монолитсервис» не пропущен.

Последствием расторжения договора цессии по общему правилу является прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

В этой связи, суд правомерно указал в решении на необходимость привести положение сторон по расторгнутому договору уступки прав требования в первоначальное состояние путем возврата спорного объекта в собственность ООО «Монолитсервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертов ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 28.04.2025 № №, отклоняются судебной коллегией, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заключение специалиста ФИО18 от 06.10.2025, представленное в суд апелляционной инстанции, не опровергает выводы судебных экспертов, фактически содержит оценку проведенного экспертного исследования, что относится к исключительной компетенции суда и не входит в полномочия специалиста.

Специалистом проведено исследование заключения судебной экспертизы, сам акт сверки расчетов не исследовался, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное стороной ответчика специалиста ООО «ЦЕНТР СЭиК» не опровергает выводы судебных экспертов, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 28.04.2025 № №, в связи с чем, допустимым доказательством не является.

В апелляционной жалобе представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной почерковедческой судебной экспертизы. Данное ходатайство было поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы. Эксперты, которым было поручено производство судебной экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, подлинник акта сверки взаимных расчетов уничтожен, в результате исследования при проведении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность подписания акта сверки ФИО2 ввиду осуществления трудовой деятельности в г.Санкт-Петербург является несостоятельной, поскольку работа в г.Санкт-Петербург не свидетельствует о невозможности пребывания ФИО2 в г.Самара и подписания им акта сверки взаимных расчетов.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы для определения факта подписания акта сверки взаимных расчетов директором ООО «Монолитсервис» ФИО19, поскольку истцом не оспаривается факт подписания данного акта указанным лицом.

Управлением Росреестра по Самарской области в ответ на запрос судебной коллегии, из материалов реестрового дела не представлены платежные документы по договору уступки прав требования от 26.06.2020, ввиду их отсутствия.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения со стороны ФИО2 обязательств по заключенному с ООО «Монолитсервис» договору уступки прав требования от 26.06.2020, со стороны ответчика не представлено, в деле таких доказательств не содержится, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитсервис» к ФИО1 о расторжении договора цессии и приведении положений сторон по вышеуказанной сделке в первоначальное состояние не имеется.

Сам ФИО2, подписывая акт сверки взаимных расчетов на дату 24.01.2023, признал задолженность по договору уступки права требования от 26.06.2020. С момента подписания указанного акта подлежит исчислению срок исковой давности, который не был пропущен истцом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд являются необоснованными, поскольку обращение в суд с исковыми требованиями является правом истца, которым он воспользовался в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили правовую оценку, результаты которой нашли свое отражение в мотивировочной части судебного постановления.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, представленные в дело доказательства исследовал полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, послужившие основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий

Судьи