Решение № 2-4797/2025 2-4797/2025~М-3582/2025 М-3582/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4797/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005589-67 Дело № 2-4797/2025


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием 3-го лица ФИО5

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взысканимя на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 начата процедура банкротства, задолженность по кредитному договору составляет 577 872,36 руб., в связи с чем Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий ФИО6, которая в судебное заседание не явилась.

Представитель истца АО «ТБанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражала по заявленным требованиям, пояснила, что задолженность перед банком за период с марта по сентябрь 2025 года в размере 172 000 руб. погашена после обращения в суд, также внесен платеж за октябрь 2025 года. В настоящее время задолженность отсутствует, квартира принадлежит её маме, является единственным жильем. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 992 970 руб. на срок на 84 мес., процентная ставка 13,3 % годовых, ежемесячные регулярные платежи – 21 400 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 21 400 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 038,18 руб.).

Исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключаемому между залогодержателем и заемщиком ФИО5

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяются электронной закладной (п. 1.7 договора).

Как следует из п. 2.4.4 залогодержатель имеет право потребовать обращения взыскания на недвижимое имущество при выставлении заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях:

а) при просрочке заемщиком по кредитному договору очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО1, с ограничением в виде ипотеки, срок действия ограничения с ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

Как установлено в судебном заседании, решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено на АО «ТБанк».

АО «ТБанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и Универсальной лицензии № 2673, выданной Центральным Банком РФ.

Истцом представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просрочка обязательств началась с февраля 2025 года. Сумма остатка ссудной задолженности составляет 573 692,67, просроченные проценты – 1 200,78 руб.

Заявляя настоящие исковые требования, Банк указывает, что заемщик ФИО5 инициировала процедуру банкротства.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в размере 577 872,36 (остаток стоимости кредитных обязательств) в течение 30 календарных дней ввиду нарушения условий договора оплаты ежемесячных регулярных платежей по погашению основного долга и процентов.

Как следует из скриншота чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 перевела АО «ТБанк» в счет погашения задолженности за период с марта по сентябрь 2025 года в размере 150 228 руб. А также ДД.ММ.ГГГГ внесла ежемесячный платеж в размере 23 000 руб. за октябрь 2025 года.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что заемщик вошел в график по уплате задолженности, что следует из установленного размера ежемесячного платежа и указанного истцом периода просрочки, заемщик погасил ранее образовавшую задолженность перед банком, в связи с чем нарушение обязательств заемщиком на момент рассмотрения дела устранено и критерий о наличии задолженности превышающей 5% от стоимости предмета ипотеки отсутствует, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сведений оплаты в размере 5 000 руб. стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что задолженность перед Банком была погашена только после подачи искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по оплате госпошлины 20 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко