Апелляционное постановление № 22К-2399/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3/2-190/2021

Судья Антипина С.Н. Дело № 22к-2399


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Горланова А.Е.

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Косульниковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копиной Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника - адвоката Косульниковой Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке ст. 109 УПК РФ, по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 20 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Косульникова Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, приводя следующие доводы:

- по делу отсутствуют законные основания для продления ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- при проведении предварительного расследования по делу была допущена волокита; все необходимые следственные действия могли быть проведены в установленный ранее срок;

- ссылаясь на правовые позиции Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий не может выступать достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей;

- судом не была дана оценка доводам защиты о том, что в ходе предварительного следствия по делу были допрошены потерпевшие, изъяты вещественные доказательства, проведены экспертизы, что, по мнению защитника, исключает возможность для обвиняемого ФИО1 повлиять на ход предварительного следствия; обращает внимание, что ФИО1 не совершал каких- либо действий, препятствующих производству предварительного расследования;

- в решении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом обращает внимание на наличие у обвиняемого ФИО1 хронического сердечно-сосудистого заболевания, он юридически не судим, имеет положительные характеристики, устойчивые социальные связи, ранее был трудоустроен, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Косульникова Ю.М. поддержали жалобу, прокурор Горланов А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 В дальнейшем ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью установления и допроса иных лиц, причастных к совершению преступления, осмотра прослушивания результатов ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» с участием обвиняемого ФИО1 и его защитником; при возникновении необходимости- с иными лицами; по результатам, которого дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для избрания в отношении него более мягкой, альтернативной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в зарегистрированном браке не состоит; зарегистрирован на территории иного субъекта РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены и допрошены следствием, ряд свидетелей по делу (ФИО6, ФИО7, ФИО8) являются знакомыми обвиняемого; он обладает сведениями об их местонахождении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также оказать влияние на участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется или может оказать давление на участников процесса, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения продолжают оставаться актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, а более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел особую сложность уголовного дела, что обусловлено совершением преступления в составе организованной группы лиц с использованием сети «Интернет», большим объемом следственных и процессуальных действий, в частности, установления иных лиц, причастных к совершению преступления, допроса свидетелей, проживающих на территории иных субъектов РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Косульниковой Ю.М. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.