Приговор № 1-319/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-319/2018

Дело "номер" копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата",

ФИО2

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"дата" около 22.00 часов ФИО1, находясь на "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед «STELSPilot 710» стоимостью 7000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным им имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО1 вину по предъявленному обвинения признал частично, пояснив, что признает, что совершил кражу велосипеда, но не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как велосипед был в эксплуатации и не стоил 7000 руб. Также показал, что "дата" он вечером возвращался домой, замерз и решил зайти погреться в подъезд дома. Кто-то из жильцов заходил в дом, и он вместе с ним зашел в подъезд. На лифте он поднялся на 9 этаж. Когда спускался вниз по лестнице на 4 или 5 этаже возле входной двери в квартиру увидел велосипед - белого с синим цвета, складной, подростковый, дефектов на велосипеде не было, велосипед был на ходу. Он взял его, спустился на лифте вместе с велосипедом вниз. На улице он сел на велосипед и уехал домой. На следующий день утром он поехал в ломбард «Аврора» на "адрес". В ломбарде ему за велосипед предложили 1500 руб., сказали, что стоимость нового подобного велосипеда 5000 руб. Ему стоимость велосипеда 1500 руб. показалась слишком дешевой, он поехал на Сормовский рынок, где продал велосипед лицу не русской национальности за 1300 руб. Полученные за велосипед деньги потратил по своему усмотрению.

Не смотря на частичное признание вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО3 в суде показала, что "дата", выйдя из квартиры, обнаружили пропажу велосипеда, который стоял в коридоре, когда она накануне вечером "дата" в 20 часов возвратилась домой. Их квартира расположена на 4 этаже. Дверь в подъезд оборудована домофоном, на 1 этаже и в лифте есть камеры наблюдения. Велосипед купили 2 года назад за 8500 руб., чека не сохранилось. Обнаружив пропажу велосипеда, она обратилась в полицию, написала заявление. Ей показали запись с камер наблюдения, она увидела молодого человека и узнала свой велосипед. Похитителя нашли. Велосипед оценивает в сумму 7000 руб., так как он был в хорошем состоянии, дочь им воспользовалась всего раз 10, ничего не меняли. Данный ущерб в размере 7000 руб. является для нее значительным. Её зарплата составляет 40 тыс. руб., на иждивении находится ребенок, у супруга доход 20-25 тыс. руб.

ФИО4 в суде показала, что работает в оптово-розничной торговой сети ООО «<данные изъяты>». В базе хранится информация о проданных товарах. По представленному руководству по эксплуатации велосипеда установили, что "дата" в их розничной сети был приобретен данный велосипед «STELSPilot 710» стоимостью 7700 руб. Был представлен чек на продажу велосипеда. В настоящее время стоимость подобного велосипеда составляет 7900-8000 руб.

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО2 от "дата", в котором она просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое в период времени с 20.00 часов "дата" по 10.00 часов "дата" из "адрес" тайно похитило принадлежащий ей велосипед «STELSPilot 710», причинив ей значительный материальный в сумме 7000 рублей (л.д."номер");

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная на четвертом этаже десятиэтажного шлакоблочного дома "адрес". Дверь подъезда металлическая, оборудована домофоном. В подъезде имеется лифт. На этаже расположено пять квартир, рядом с квартирой "номер" проходит труба, рядом с которой ранее стоял велосипед «STELSPilot 710». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD диске с камер видеонаблюдения, установленных в лифте и на первом этаже "адрес", а так же с фасада передней части "адрес" (л.д."номер");

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием понятых, обвиняемого ФИО1 и защитника Созонова В.Г. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдений, установленных в лифте и на первом этаже "адрес", а так же с фасада передней части "адрес", изъятая в ходе осмотра места происшествия "дата". В ходе осмотра видеозаписями от "дата" с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте зафиксировано, что в 22.07.40 в лифт заходит мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, на вид около 35 лет, ростом около 165см.,волосытемные, на голове залысины и начинающая лысина. Мужчина одет в черную кофту с коричневым рисунком, синие джинсы, на лице щетина. Данный мужчина с собой ввозит в лифт велосипед бело - синего цвета, правой рукой держа его за руль, а левой рукой придерживает его за сидение. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1, пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он. После этого ФИО1 нажимает кнопку лифта и смотрит в камеру видеонаблюдения, после чего отворачивает и опускает голову. Спустившись на лифте до первого этажа, ФИО1 вывозит велосипед из лифта, также держа его правой рукой за руль, а левой рукой придерживая за сидение. С 00 минут 44 секунд видеозапись производится с камеры видеонаблюдения, установленной в холле второго подъезда "адрес". В ходе просмотра зафиксировано, что ФИО1 выходит в холл подъезда и везет с собой велосипед, держа его правой рукой за руль, а левой рукой придерживая за сидение, после чего идет к входной двери подъезда. Далее осматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде с передней части "адрес". В ходе просмотра зафиксировано, что около подъезда стоит ФИО1 и держит левой рукой велосипед, а правую руку поднял вверх, после этого садится на велосипед и уезжает по тротуару вправо. В ходе просмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1, ФИО1 пояснил, что на всех видеозаписях зафиксирован момент хищения велосипеда «STELSPilot 710», совершенного им "адрес" с "адрес" (л.д."номер");

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО2 изъято руководство по эксплуатации на велосипед «StelsPilot 710»(л.д."номер");

-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации на велосипед «StelsPilot 710», в котором указана модель велосипеда Pilot 710, номер рамы "номер", дата продажи "дата", оттиски круглой печати фирмы продавца «<данные изъяты>». (л.д. "номер");

- чеком "номер" от "дата", предоставленным по запросу, в котором указан продавец ООО «<данные изъяты>», товар STELS велосипед Pilot- 710, бело-синий, цена 7700 рублей, оплачено 7700 рублей 00 копеек. Оттиски круглой печати ООО «<данные изъяты>» «Для пакетов», рукописная подпись (л.д."номер");

- протоколом обыска, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1, защитника Созонова В.Г. в жилище обвиняемого ФИО1, а именно в "адрес", изъята мужская кофта черного цвета с коричневым рисунком на передней части, которая была упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета и опечатан надлежащим образом (л.д. "номер");

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена, изъятая в ходе обыска мужская кофта черного цвета с коричневым рисунком на передней части, после чего признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д."номер");

- протоколом явки с повинной ФИО5, в которой ФИО5 показал, что он признается в совершенном им преступлении, а именно "дата" примерно 22.30 часов, находясь во "адрес" похитил велосипед сине-белого цвета (л.д."номер").

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый ФИО1 на месте указал на "адрес" и показал, что он "дата" около 22 часов зашел в указанный им подъезд поднялся на 10 этаж и стал спускаться по лестнице вниз, на четвертом этаже он увидел велосипед «Stels» бело-синего цвета, стоящий на площадке никак не закрепленный и решил его похитить. ФИО6 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки велосипед и повез его к лифту, вызвав лифт, вошел в него вместе с похищенным велосипедом, спустился на первый этаж, после чего вывез велосипед на улицу. Выйдя на улицу Жирнов сел на велосипед и поехал на нем домой. На следующий день он продал похищенный велосипед неизвестному лицу в Сормовском районе г.Н.Новгорода (л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, ФИО2, ФИО7, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи "дата" имущества ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении кражи "дата" нашла свое полное подтверждение частично признательными показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2 и подтвердившего обстоятельства совершения преступления, не согласившись лишь с со стоимостью похищенного имущества и соответственно квалификацией содеянного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также показаниями ФИО2, ФИО7, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей или свидетеля по делу не установлено.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Суд критически относится к позиции ФИО1, оспаривающего сумму причиненного ущерба потерпевшей и соответственно квалификацию содеянного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, считая ее позицией защиты с целью облегчить свое процессуальное положение. У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающих сумму причиненного потерпевшей ущерба. Согласно товарного чека "номер" от "дата" стоимость велосипеда составляла 7700 руб., ФИО4 в суде показала, что в настоящее время подобный велосипед стоит около 8000 руб. Доводы ФИО1 о том, что в ломбарде ему за велосипед предлагали 1500 руб. необоснованны, поскольку данная стоимость является залоговой и не подтверждает реальную стоимость товара.

Таким образом, в суде объективно установлено, что ФИО1 "дата" около 22.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед «STELSPilot 710» стоимостью 7000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества ФИО2 доказанной.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пояснившей, что ущерб в размере 7000 руб. является для неё значительным.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д."номер"), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д."номер"), по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), имеет хронические заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, признательными объяснениями, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов(документов), протоколом обыска, из которых следует, что ФИО1 принимал участие в следственных действиях, давал признательные показания, добровольно выдал предметы, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д. "номер"). Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 частично возмещен материальный ущерб потерпевшей в размере 3000 руб.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 имеются признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Так как преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору необходимо зачесть время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата".

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 7000 руб. (л.д.35).

ФИО1 гражданский иск признал частично в размере 4000 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО1 потерпевшей был частично возмещен материальный ущерб в размере 3000 руб.

Суд считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что подсудимым ФИО1 ФИО2 частично возмещен материальный ущерб, то с подсудимого подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 4000 руб.

Процессуальные издержки в сумме 2750 руб., выплаченные адвокату Созонову В.Г. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с "дата"

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Созонова В.Г. в размере 2750 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 4000 руб.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья: Т.А. Царькова