Решение № 12-53/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 ноября 2019 года

Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего судьи - Баланова ФИО8,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3,

ст. помощника прокурора Попковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ в отношении: ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОКСЗ КУ НСО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист администрации <адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, на нее был наложен штраф в размере 15000 рублей.

ФИО3 с принятым решением не согласилась, обратившись с жалобой в Центральный районный суд г. Новосибирска. В своей жалобе ФИО3 указала, что считает постановление незаконным, ее действиям по устранению допущенных нарушений и наступивших последствий дана неправильная оценка. Она полагала возможным расценить допущенное нарушение, как малозначительное, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была передана по подведомственности в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свою жалобу, пояснив, что на ее иждивении находятся <данные изъяты>. Допущенное ею правонарушение является малозначительным, выявленные нарушения были устранены незамедлительно. Она просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Прокурор Попкова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Заместитель начальника ОКСЗ КУ НСО ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В своем отзыве ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 7.30. ч.1.4 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Частью 4 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у СМП, СОНО и до 1 апреля года, следующего за отчетным, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОКСЗ КУ НСО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ведущий специалист администрации <адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, на нее был наложен штраф в размере 15000 рублей (л.д.26-29).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили материалы проверки прокуратуры Болотнинского района Новосибирской области с привлечением Ревизионной комиссии г. Болотное, согласно которым ФИО3, являясь должностным лицом администрации г. Болотное, ответственным за соблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ, разместила отчет об объемах закупок у СМП и СОНО, с нарушением требований ч.4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть 05 апреля 2019 года. Виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения была установлена совокупностью исследованных должностных лицом доказательств, а именно: копией должностной инструкции ФИО3 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она осуществляет проведение процедур на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", готовит справочную и статистическую информацию (л.д.12); копией распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, согласно которому ФИО3 назначена на должность муниципальной службы <данные изъяты>; постановлением прокурора Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, являясь должностным лицом администрации <адрес>, ответственным за соблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ, разместила отчет об объемах закупок у СМП и СОНО, с нарушением требований ч.4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть 05 апреля 2019 года.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вывод должностного лица (заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок ФИО4) в части виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, нарушения требований ч.4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части сроков размещения отчета - является правильным, основан на нормах материального права, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО3 в той части, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, на ее <данные изъяты>, просрочка размещения отчета является несущественной (4 дня) - суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из текста оспариваемого постановления следует, что доводы заявителя в части малозначительности совершенного правонарушения, являлись предметом исследования должностного лица. При этом заместитель начальника ОКСЗ КУ НСО ФИО4 обоснованно отвергнул их, указав, что несоблюдение требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требование закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд. Суд соглашается с выводами должностного лица в части отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание довод заявителя в той части, что должностным лицом не был учтен факт наличия у нее <данные изъяты>.

Так, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Статьей 4.2 ч.1 п.10 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из материалов дела (копий свидетельств о рождении №, №) следует, что ФИО3 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако при совершении указанного правонарушения основания к применению смягчающих обстоятельств отсутствуют».

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность судьи, органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не признать смягчающими обстоятельства, указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у ФИО3 <данные изъяты> является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу требований п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ и подлежит безусловному учету в качестве такового при назначении итогового административного наказания.

При указанных выше обстоятельствах постановление должностного лица в данной части является незаконным, подлежит изменению, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2, ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОКСЗ КУ НСО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 7.30 ч.1.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность наличие у ФИО2 двоих малолетних детей (ст.4.2 ч.1 п.10 КоАП РФ) и учесть его при назначении наказания.

В остальной части постановление заместителя начальника ОКСЗ КУ НСО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: _______________ ФИО1