Приговор № 1-242/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-242/2018

УИД: 66 RS0011-01-2018-001413-61

Дело № 1-242/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Смирновой М.М., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

23.04.2018 года в дневное время ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение алкогольной продукции, находящейся в указанном магазине, договорившись, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет складывать водку в карман куртки ФИО2, затем они совместно скроются с места преступления.

23.04.2018 года в 15 часов 10 минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошли в торговый зал магазина «Пятерочка» по ***, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках достигнутой договоренности, умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, прошло к стеллажу с алкогольной продукцией и взяло с полки две бутылки с водкой «Тигрофф», емкостью 0,5 литра, по цене 216 рублей 88 копеек за одну бутылку, на общую сумму 433 рубля 76 копеек, которые положило в корзину для товара.

Затем, указанное лицо подошло к ФИО2, и спрятало одну бутылку с водкой в карман куртки последнего. Вторая бутылка с водкой находилась в руках у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Сотрудник магазина Н увидев, как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прячет бутылку с водкой «Тигрофф» в карман куртки ФИО2, подошла к ним и потребовала вернуть товар, при этом забрав одну бутылку с водкой из рук лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ФИО2, выйдя за рамки ранее достигнутой договоренности о тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их преступный замысел раскрыт и их преступные действия носят открытый характер, проигнорировал требования сотрудника магазина Н. вернуть товар, и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина с находящейся при нем бутылкой с водкой, после чего выбежал из магазина.

Тем самым, ФИО2 открыто похитил одну бутылку с водкой «Тигрофф», емкостью 0,5 литра, стоимостью 216 рублей 88 копеек и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 216 рублей 88 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что в конце апреля 2018 распивал спиртное с П иШ Когда спиртное закончилось, он договорился с П тайно похитить спиртное из магазина «Пятерочка» по ***. Ш в этой договоренности не участвовал.

Он и П пришли в указанный магазин, где П взял две бутылки водки, название которой он не помнит. У него на куртке был сзади карман и в него П положил одну бутылку. Когда П хотел положить туда же вторую бутылку, их действия заметила продавец, подошла и велела прекратить их действия. Ему было очевидно, что их действия по тайному хищению водки обнаружены, но он спонтанно побежал из магазина, похитив одну бутылку водки, которая была у него в кармане сзади в куртке. Понимал, что открыто похищает водку. С П об открытом хищении не договаривался. Потом встретился во дворах с П и Ш

Ранее, наряду с данными показаниями, показал (л.д.79-81,88), что 23.04.2018 распивал спиртное с П и Ш Когда водка закончилась, пошли в магазин по ***. По дороге П предложил похитить водку, сказав, что спрячет ее в карман его куртки, который расположен на спине куртки. После чего, они уйдут из магазина, не оплатив товар. Слышал ли это Ш он не знает.

Когда пришли в магазин, разошлись по отделам магазина. Когда он был в хлебном отделе, к нему подошел П у которого в корзине для товара лежало две бутылки с водкой. Он повернулся к нему спиной и П положил одну бутылку с водкой в его карман, расположенный на спине куртки. Когда П хотел положить вторую бутылку, к ним подошла продавец и забрала бутылку, которую П держал, потребовала отдать вторую бутылку водки. Он в это время пошел в сторону выхода, поскольку не хотел возвращать похищенную бутылку с водкой и побежал к выходу. Сотрудник магазина бежала за ним, кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул водку, но не догнала его. Потом он пошел вол двор дома №38 по ул.4-ой Пятилетки, где выбросил бутылку с водкой, которая разбилась, позже был задержан поилицей.

После оглашения показания подтвердил.

Представитель потерпевшего Н ранее показал (л.д.28-30 т.1), что ему известно со слов директора магазина «Пятерочка» по *** Н что 23.04.2018 было совершено открытое хищение бутылки водки «Тигрофф» 0,5 литра. Н пояснила, что увидела в торговом зале двух подозрительных мужчин, которыми потом оказались П и ФИО2

П пытался спрятать бутылку водки в карман на спине куртки ФИО2 По звуку поняла, что в кармане ФИО2 уже находится еще одна бутылка. Она подошла к ним и забрала бутылку водки, потребовала отдать вторую.

ФИО2 неожиданно побежал с этой бутылкой из магазина, она побежала за ним, но не смогла его догнать. П остался в магазине. Проведенной инвентаризацией было установлено, что сумма ущерба за одну похищенную бутылку водки составила 216,88 рублей.

Свидетель Н ранее показала (л.д.40-41 т.1), что 23.04.2018 в торговом зале увидела двух подозрительных мужчин, которыми потом оказались П и ФИО2 При этом П держал в руках бутылку водки и пытался засунуть ее в карман, находившийся на спине куртки ФИО2 По звуку и по форме куртки она поняла, что в кармане у ФИО2 уже находится одна бутылка водки. Она подошла, забрала из рук П бутылку водки, которую он хотел засунуть в карман ФИО2 и потребовала отдать вторую бутылку. Неожиданно ФИО2 побежал из магазина. Она бежала за ним, но не смогла его догнать. П остался в магазине.

Свидетель Ш ранее показал (л.д.42-43 т.1), что 23.04.2018 распивал спиртное с ФИО2, П Когда спиртное заканчивалось, кто-то из двоих его знакомых предложил пойти в магазин и похитить еще спиртного. Он сам согласия на совершение преступления не давал. Они втроем пошли в магазин по ***, по дороге П и ФИО2 о чем-то разговаривали. Он сам решил похитить водку только для себя.

Он, придя в магазин, взял бутылку водки "Медофф" 0,5 литра, спрятал ее под куртку, затем взял сок, который оплатил на кассе и ушел из магазина. Что делали ФИО2 и П не наблюдал. Похищенную водку выпил во дворе. Когда во двор пришел сперва ФИО2, а следом П их задержала приехавшая полиция.

Свидетель П ранее показал (л.д.98-100. 109-110 т.1), что 23.04.2018 распивали спиртное с ФИО2 и Ш Когда спиртное стало заканчиваться, ФИО2 предложил сходить в магазин и похитить водку, он согласился. Они пошли в магазин «Пятерочка» по ***, по дороге он сказал ФИО2, что похитит водку и спрячет ее в его карман сзади на куртке и они уйдут с водкой, не оплатив ее.

В магазине он взял две бутылки водки «Тигрофф» по 0,5 литра, также взял пельмени, майонез, хлеб, положив все в корзину для товара. Подошел к ФИО2, который был в хлебном отделе, и положил ему одну бутылку водки в карман куртки сзади. Когда хотел положить туда же вторую бутылку, сотрудник магазина подошла и забрала у него ее из рук. Продавец стала требовать вернуть еще одну бутылку водки. ФИО2 в этот момент побежал в сторону выхода из магазина. Продавец побежала за ним, но не догнала его. Он остался в магазине, а потом ушел. Он пришел во двор дома № 38 по ул.4-ой Пятилетки, где был ФИО2 и Ш и их почти сразу задержала полиция.

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, данным в ходе предварительно расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и подтверждаются иными доказательствами по делу. ФИО2 подтвердил эти показания в ходе очной ставки с П (л.д.83-84 т.1), указав, что выбросил бутылку, поскольку испугался, что его с ней задержат. Достоверность этих показаний ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Суд также принимает за основу обвинения уточнения подсудимого, сделанные им в судебном заседании, о том, что он имел предварительный сговор с П только на тайное хищение имущества, поскольку эти обстоятельства также подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО2, принятые за основу обвинения, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Н свидетелей Н, Ш,П а также материалами дела, в том числе, заявлением Н (л.д.8 т.1) о хищении двумя неизвестными одной бутылки водки.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой (л.д.33 т.1) и составляет 216,88 рублей. Суд отдает предпочтение именно этой справке, поскольку она подписана региональным менеджером по безопасности, а не директором магазина (л.д.9 т.1) и подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д.34-36 т.1), постановлением об установлении фактических обстоятельств (л.д.39 т.1).

Согласно протокола (л.д.10-15 т.1) осмотрено место происшествия магазин «Пятерочка» по ***, установлено наличие отдела с продажей спиртных напитков, изъята одна бутылка водки, с которой изъяты следы УПЛ, также изъята видеозапись. Бутылка осмотрена (л.д.19-20 т.1), установлено наименование водки «Тигрофф», объем которой 0,5 литра.

Согласно заключения эксперта *** от *** (л.д.55-60 т.1) след пальца №1 оставлен средним пальцем правой руки П

Согласно протокола осмотра видеозаписи (л.д.102-104 т.1) установлено, что П взял две бутылки водки и положил их в корзину. Затем, в другом отделе П подошел к ФИО2, который повернулся спиной. П с бутылкой водки в руке произвел действия с курткой на спине ФИО2 Затем, ФИО2 выбежал через кассы и за ним бежала сотрудник магазина, но не догнав, вернулась от дверей в магазин.

В соответствии с протоколом выемки у ФИО2 изъята куртка (л.д.65-66), осмотром которой (л.д.67-68 т.1) установлено, что на задней части куртки на спине имеется прямоугольный карман с замком-молнией, размером 25 на 17 см. Куртка и карманы повреждений не имеют.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», установлен судом на основе совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Хищение имущества ФИО2 носило открытый характер, поскольку он объективно осознавал, что его противоправные действия были замечены сотрудником магазина, которая требовала вернуть похищенный товар, однако ФИО2, несмотря на обнаружение его преступных действий, продолжил реализацию своего преступного умысла и скрылся с имуществом, тем самым, открыто похитив его, но уже без предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения, просила квалифицировать его действия по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также просила уменьшить объем похищенного до одной бутылки водки, стоимостью 216,88 рублей. Свою позицию прокурор мотивировала тем, что исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, выйдя за рамки предварительной с П договоренности на тайное хищение имущества, один в условиях эксцесса исполнителя совершил открытое хищение.

В соответствии со ст.248 ч.7,8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и уточняет размер ущерба - хищение одной бутылки водки «Тигрофф», емкостью 0,5 литра, стоимостью 216 рублей 88 копеек.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на чужую собственность, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом, открытым способом.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.45 т.2), положительно характеризуется по месту работы (л.д.47 т.2), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 129 т.1, 48 т.2), положительно характеризуется по месту последнего отбытия наказания (л.д.128 т.1), суд учитывает, что *** (л.д.50 т.2), суд учитывает наличие у сожительницы еще одного малолетнего ребенка, который находится на иждивении подсудимого, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (л.д.46 т.2), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого подсудимый не отказывался, принесение извинений потерпевшей стороне, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Суд учитывает, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее он был судим к реальному лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления по приговорам от 09.04.2012 и 02.12.2013, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Подсудимому не вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может ухудшить положение подсудимого и не усматривает оснований для применения ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый находится под наблюдением у врача - *** на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.125 т.1).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судом также установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренная ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской,

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через непродолжительный - менее года - промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы.

Суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что он совершил преступление в период двух непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и состояния здоровья подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, ожидание рождения ребенка сожительницей - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации период его содержания под стражей - с 12 сентября 2018 года (л.д.13 т.2) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск (л.д.37 т.1), заявленный на сумму 216 руб. 88 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб возмещен в полном объеме в ходе следствия (л.д.45 т.2).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым куртку темно-синего цвета предоставить в распоряжение ФИО2

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 23.04.2018 в отношении ООО «Агроторг», и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 3 октября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей - с 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 216 рублей 88 копеек - отказать.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Приговор как необжаловванный вступил в законную силу 16.10.2018 года.