Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-265/2020

РЕШЕНИЕ по делу № 2-265/2020

Именем Российской Федерации

УИД 35RS0012-01-2020-000506-44

08 сентября 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения жилого дома недействительными, применения последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения жилого дома №... в ..., заключенного истицей с сыном ФИО2, жизнь истицы изменилась, существенно понизился её уровень жизни. Истицей заявлено о заключении оспариваемого договора путем её обмана, злоупотребления её доверием, под влиянием заблуждения, поскольку в результате заключенной сделки истица «потеряла жилье» утратила право пользования им. Заявлено о признании договора дарения, заключенного истицей с ФИО2 в части жилого дома недействительным, признания свидетельства о праве собственности ФИО2 на указанный дом недействительным.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ФИО1 иск уточняла, увеличила, заявив о признании сделки по договору дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом №..., находящихся в ..., заключенного с ФИО2 от 12.04.2017 года, недействительной, применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив права собственности ФИО2 на указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Заявляя при этом о восстановлении срока исковой давности, в случае наличия такой необходимости, мотивируя заявленное ходатайство своим преклонным возрастом, наличием у неё проблем со здоровьем просит принять ко вниманию отсутствие у истицы специальных юридических познаний, доверие истицы сыну при заключении оспариваемой сделки, отсутствие фактической передачи имущества по сделке и проживание истицы в доме после заключения сделки, поскольку заявленные обстоятельства в своей совокупности создали у истицы неверное представление о характере правоотношений сторон по сделке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 иск уточнили, заявив о признании сделки по договору дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом №..., находящихся в ..., заключенного с ФИО2 от 12.04.2017 года недействительной, применения последствий недействительности сделки путем восстановления прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом №..., находящихся в ..., прекращения права собственности ФИО2 на указанную недвижимость. Не поддерживая заявленное ранее требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 на указанный дом, поддержав ходатайство о восстановлении давностного срока для обращения в суд с заявленным иском по доводам указанным ранее, поддержав заявленные в ходе рассмотрения дела доводы в обоснование иска.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил, что обман истицы со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора выразился в том, что истица, заключая спорный договор, полагала, что будет проживать в доме «до смерти», а ФИО2 будет помогать ей и самостоятельно содержать дом, заниматься хозяйством, что истица, заключая рассматриваемую сделку предполагала, что делает на сына завещание, не предполагала, что в результате заключения сделки утратит собственность рассматриваемой недвижимости. Считает рассматриваемую сделку оспоримой, давностный срок по требованию о признании её недействительной составляет 1 год, исчислять срок следует с апреля 2020 года, когда истица узнала, что дом выставлен на продажу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласились, заявлено об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу пропуска давностного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствия оснований для его восстановления, применение обмана, злоупотребления доверием со стороны ответчика в отношении истца при заключении сделки отсутствовали, существенное заблуждение истца при заключении оспариваемой сделки в отношении природы сделки (оформления завещания) истцом не доказано.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО4 поддержаны доводы возражений по иску заявленные ранее, заявлено о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей в ходе рассмотрении дела, в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 12.04.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила своему сыну - ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли – продажи от 20.12.2011года, зарегистрированного в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью ... кв.м., инв. №..., лит. А, а, а1, Г, находящийся по адресу: ... (п. 1.1., 1.2. договора дарения от 12.04.2017 года).

Из условий договора дарения (п.1,3) следует, что ФИО2 принял в дар от ФИО1 указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Из условий договора дарения (п. 1,4) следует, что ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Судом установлено, из материалов дела следует, подтверждается показаниями сторон по делу, что рассматриваемый договор составлен нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области ФИО5, без его нотариального удостоверения.

24.04.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Вологодской области за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Вологодская ..., №... на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом с. кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей - 0),\ обшей площадью ... кв.м. инв. №..., лит. А, а, а1, Г, находящийся по адресу: ..., о чем имеются соответствующие отметки на оспариваемом договоре.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что при заключении оспариваемой сделки истица полагала, что будет «до конца» проживать в доме, а сын будет содержать дом и заниматься хозяйством, как обещал при обсуждении «подписания дарственной». Оснований не доверять сыну у истицы не было. После подписания договора, при проживании ответчика с женой в доме совместно с истицей какое - то время так и было, однако при совместном проживании с семьей ответчика в доме у истицы постепенно возникали конфликты. После конфликта в августе 2018 года истица с мужем выехали из дома. Истица до настоящего времени проживает у дочерей, сожалеет о заключении сделки, её муж умер. Считает, что не осознавала возможных последствий дарения в виде ухудшения её жизненного уровня, проживать совместно с семьей сына ввиду сложившихся конфликтных отношений более не может, основанием для обращения в суд послужило её желание «жить дома», решение об обращении в суд с иском приняла, когда в апреле 2020 года узнала, что спорный дом выставлен на продажу.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которых сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

В силу требований ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1118 ч.1,2,3,5 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч.2,3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. Сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья, особенность её положения, характера деятельности, значение оспариваемой сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для ФИО1 с учетом особенностей её положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, из материалов дела следует, подтверждается показаниями истицы ФИО1, ответчика ФИО2 свидетелей В., Т. намерение ФИО1 об оформлении земли с домом на сына ФИО2 обсуждалось в семье истицы. ФИО1 желала оформить «дарственную» на сына, чтобы «дом с землей отошел сыну» ( ФИО2), чтобы тот содержал дом, помогал с хозяйством, поскольку «отец не смогает», истице одной «трудно содержать все хозяйство». Для оформления спорного договора, его подписания и регистрации перехода прав на спорную недвижимость в органах регистрации недвижимости истица присутствовала добровольно, без принуждения, давления, угроз и насилия.

Из условий договора дарения от 12.04.2017 следует, что ФИО2 принял в дар от ФИО1 указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом (п.1.3), ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п.1.4). Право собственности на указанную недвижимость возникает у ФИО2 с момента перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость ФИО2, переход права собственности ФИО1 к ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО1 сообщала свидетелю что «подписала дарственную» сыну ФИО2, поясняя, что «дом отошел сыну, он теперь хозяин» и ФИО1 этого хотела, была довольна этим (л.д 141-142).

Из показаний ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела (л.д.47), в судебном заседании следует, что на период времени начала возникновения конфликтов с ФИО2, он заявлял себя как хозяин, как собственник дома, истица в этот период начала сожалеть о том, что «оформила дарственную», подарила дом сыну, но длительно ничего не предпринимала, поскольку ожидала, что отношение сына к ней измениться. Целью обращения в суд с рассматриваемым иском было добиться проживания в доме. Решение об обращении в суд приняла, когда узнала что дом выставлен на продажу, в апреле 2020года.

Показания свидетеля Н. не могут быть приняты судом, поскольку согласно заявленям указанного свидетеля, последняя испытывает неприязнь к ответчику в связи с происшедшими, рассматриваемыми событиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, в подтверждение заблуждения ФИО1 относительно природы сделки, о том, что она совершает не ту сделку, которую пыталась совершить, о том, что её волеизъявление либо не соответствовало ее действительной воле, либо она вообще лишена была возможности действовать по своей воле и в своих интересах; доказательств обмана, в том числе намеренного умолчания ФИО2 об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить ФИО1 при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, о наличии причинной связи между решением ФИО1 на заключение сделки и наличия умысла ФИО6 на обман при заключении оспариваемой сделки, о том что сделка заключена на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых для неё обстоятельств, чем ФИО2 воспользовался (кабальной сделки) стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленным отсутствием доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, свидетельствуют о том, что суть сделки по передаче земельного участка с домом в дар сыну ФИО2, её последствия на момент заключения сделки «сын станет хозяином» и после её совершения «сын теперь хозяин» ФИО1 были понятны и она не заблуждалась относительно дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом сыну ФИО2

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически составляет завещание, в связи с чем, до момента смерти будет собственником спорной недвижимости, что не соответствует условиям оспариваемого договора, о наличии обмана со стороны ФИО2 при заключении сделки, о том, что волеизъявление ФИО1 либо не соответствовало ее действительной воле, либо она вообще лишена была возможности действовать по своей воле и в своих интересах при заключении оспариваемой сделки, как и доказательств намеренного умолчания ФИО2 о том, что в результате сделки собственником спорной недвижимости станет ФИО2, о том, что сделка заключена на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых для неё обстоятельств, чем ФИО2 воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки договора дарения, наличия в отношении неё обмана при заключении сделки, с учетом установленных конкретных обстоятельств совершения сделки, указанных выше, поведения сторон после совершения сделки, возраста, активной способности истца к деятельности (самостоятельное заключение сделок по купле – продаже недвижимости), состояния здоровья истца, при отсутствии сведений о его неудовлетворительном состоянии, нельзя признать обоснованными, суд признает недоказанными, несостоятельными.

Возражая против доводов искового заявления, стороной ответчика заявлено об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, из материалов дела следует, что по состоянию на 12.04.2017 года, на дату подписания договора дарения, подачи документов в органы регистрации недвижимости ФИО1 знала, что именно дарит земельный участок с домом сыну ФИО2, её воля при подписании договора, последующем оформлении сделки путем подачи заявления о переходе прав собственника на рассматриваемую недвижимость была направлена на дарение сыну ФИО2 недвижимости, заключение сделки дарения не являлось для ФИО1 следствием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, совершаемая ею сделка не является для неё кабальной. ФИО1 желала подарить сыну ФИО2 спорную недвижимость и законным образом оформить сделку «подписать дарственную» сыну, поскольку желала, чтобы земля с домом «отошли сыну», чтобы сын содержал дом, помогал заниматься хозяйством. Что свидетельствует о том, что ФИО1 на тот момент знала о том, что спорная недвижимость была отчуждена ею по оспариваемому договору дарения.

Однако иск по настоящему делу, согласно почтовому штемпелю, подан в суд лишь 22.04.2020 (л.д. 17), т.е. за пределами установленного как годичного, так и 3х-летнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.12 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению ФИО1 в суд в установленный законом срок, стороной истца приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, имеет проблемы со здоровьем, отсутствие у истицы специальных юридических познаний, доверие истицы сыну при заключении оспариваемой сделки, отсутствие фактической передачи имущества по сделке и проживание истицы в доме после заключения сделки, что в своей совокупности, по мнению стороны истца сформировало у ФИО1 неверное представление о характере правоотношений сторон по сделке, в связи с чем ФИО1 своевременно не обратилась в суд в установленный законом срок, суд считает несостоятельным, т.к. ФИО1 неоднократно в ходе рассмотрения дела указывала на то, что «никуда обращалась», поскольку полагала, что отношение сына ФИО2 к ней измениться, «сын одумается», решила обратиться в суд, когда узнала о том, что дом выставлен на продажу, в апреле 2020 года, чем опровергает заявленные представителем истца ФИО3 доводы в обоснование пропуска давностного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства стороны истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями следует отказать.

Учитывая изложенное выше, в совокупности с положением п. 4 ст. 198 ГПК РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела не имеется, стороной истца в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не представлено доказательств достаточности законных оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того истец обратилась в суд с указанными требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском ФИО1 не представлено, оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в объеме заявленного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 года.