Приговор № 1-678/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-678/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2017 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО14, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в ряде краж, совершённых при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО1, находился на кухне четвёртой (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитил, взяв себе и обратив в своё пользование имущество, принадлежащее гр. П., а именно: ноутбук «SamsungNP300EA-SOHRU» с зарядным устройством, общей стоимостью 16 990 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 находился в (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, путём свободного доступа, из кармана куртки, которая висела на вешалке двери, тайно похитил, взяв себе и обратив в своё пользование имущество, принадлежащее гр. Е., а именно: сотовый телефон «PrestigioWIZE 03»», стоимостью 4 990 рублей, причинив последней материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что его действия скрыты от окружающих, подошёл к дому по адресу: (данные изъяты), где при помощи рук выставил стеклов оконной раме, и через образовавшийся проём незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Ч., расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, взял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Ч., а именно: магнитофон дисковый стоимостью 2 000 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой объёмом 1,5 литра стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой объёмом 2 литра стоимостью 150 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, взял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Ч., а именно: газовый баллон «Пропан» без газа стоимостью 800 рублей, металлическую доску для стирки волнами стоимостью 500 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 из ограды дома, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил, взял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Ч., а именно: металлическую трубу стоимостью 300 рублей, металлическую тележку стоимостью 1 000 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение и жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ч., на общую сумму 4 900 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил, взяв себе и обратив в своё пользование имущество, принадлежащее гр. ФИО3 №4, а именно: микроволновую печь «Samsung» стоимостью 3500 рублей, одеяло-покрывало стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 45 500 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО3 №4, на общую сумму 49 400 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения, личной материальной выгоды, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что его действия скрыты от окружающих, подошёл к дому по адресу: (данные изъяты), где через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем М., расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, взял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее гр. М., а именно: ноутбук «eMachines» G730ZG стоимостью 19 000 рублей, телевизор LG 32LN536U стоимостью 12 995 рублей, шуруповерт «Bosh» в чемодане из пластика стоимостью 3 000 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО3 №3, на общую сумму 34 995 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, зафиксированные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что у него имеется регистрация по адресу: (данные изъяты), однако фактически по указанному адресу он не проживает уже давно. Это дом (данные изъяты). Он постоянного места жительства не имеет, ранее с начала 0000 года по 0000 года он проживал с сожительницей Т. на съёмной квартире в 000, либо у Т. дома в (данные изъяты). Так как постоянного места работы он не имеет, он периодически ездил на вахтовую работу в тайгу. Родился он в (данные изъяты), однако с самого детского возраста с родителями он проживал в (данные изъяты). В браке он не состоит, у него есть (данные изъяты), которая проживет с матерью в (данные изъяты), он воспитанием дочери не занимается, материально дочери никак не помогает, так как у него нет материальной возможности. С середины (данные изъяты) по (данные изъяты) он с бывшей сожительницей Т. проживал в съёмной комнате (данные изъяты). В одной секции с ними проживала семья П. с женой П., двумя детьми и мамой П. - А. У него были хорошие, дружеские отношения с семьёй П. Он точно помнит, что 00.00.0000 года Т. уехала к родителям в (данные изъяты), он оставался один. В вечернее время 00.00.000 он и П. вдвоём распивали спиртное на общей кухне в их секции общежития. В позднее вечернее время 00.00.0000 П. сходил в комнату и принёс ноутбук марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством, затем П. включил ноутбук на зарядку и они начали играть в игры на ноутбуке и смотреть смешные ролики. П. была в комнате, с какой - то ранее незнакомой ему девушкой, как он понял, это была подруга П. Он и П. распивали спиртное примерно до 00 часа 00 минут ночи 00.00.0000, после чего он пошёл спать в свою комнату. Когда он уходил спать, то П. ещё оставался на кухне. В утреннее время 00.00.0000 он проснулся около 00 часов 00 минут утра и пошёл в туалетную комнату, проходя мимо кухни, он увидел, что ноутбук П. так и стоит на столе в кухне, ноутбук был подключён к электрической сети. В этот момент у него возник умысел похитить ноутбук, принадлежащий П., потому как он нуждался в деньгах, он решил похитить ноутбук и сдать его в комиссионный магазин скупки. Он огляделся по сторонам, понял, что все ещё спят, и его никто не увидит. Он спокойно подошёл к кухонному столу, выключил электрический провод от розетки и унёс ноутбук к себе в комнату, где спрятал в личных вещах. После чего пошёл на работу. Вечером, когда он вернулся с работы, П. спросил его, видел ли он их ноутбук. Но он ответил, что был на работе и не знает, кто мог похитить ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошёл на работу, похищенный им у ФИО21 ноутбук «Samsung» он взял с собой. Ноутбук он отнёс в комиссионный магазин «Центровой», расположенный по адресу: <адрес>, куда сдал без права выкупа за 2500 рублей, по своему паспорту. Квитанцию о том, что он сдал ноутбук, он отказался брать в комиссионном магазине. Денежные средства от сдачи ноутбука потратил на личные нужды. После того как он сдал ноутбук он пошёл на работу, так как в то время он работал водителем в ООО «Капитал строй». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой в общежитие, дома находилась ФИО2, которая приехала из <адрес>, Т. сказала, что приходили сотрудники полиции, которые спрашивали про него и про какой - то ноутбук.Он не стал ничего рассказывать Т. о том, что он совершил кражу ноутбука, принадлежащего П. Через некоторое время сотрудники полиции снова пришли к нему и допросили по факту того, что у П. пропал ноутбук, при допросе он отрицал причастность к краже, сказал, что не брал ноутбук и не видел, что кто - либо его брал. Он сразу не сознался в краже ноутбука, принадлежащего П., потому как не хотел быть привлечённым к уголовной ответственности. Через несколько дней он с Т. съехали с указанного адреса в <адрес>, в дом к Т., где совместно проживали до октября 2016 года, после чего расстались. Т. он не рассказывал, что совершил кражу ноутбука, принадлежащего ФИО21. В настоящее время в содеянном он раскаивается. Причинённый материальный ущерб П. ему возместить нечем, потому что в личной собственности у него ничего нет, в настоящее время он не работает. (Том 1 л.д. 199-202).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в апреле 2017 года у него был сложный период, он не мог устроиться на работу, сломалась машина, на которой он «таксовал» и нужны были деньги. В это же время он поругался с отцом, который проживает по адресу: (данные изъяты). Поругались они на почве того, что отец хотел продать дом, в котором проживает, но так как он прописан в этом доме, отец просил его выписаться из дома. Хотя в доме он и не проживал, иногда приходил переночевать. Но он не хотел выписываться из дома, потому как без прописки он бы не смог устроиться никуда на работу. На этой почве он начал употреблять спиртное. По адресу: (данные изъяты)1, никто не проживает, но он знал, что данный дом принадлежит Ч., потому как он часто видел, что та с мужем приезжала в дом. У него возник умысел проникнуть на территорию домовладения Ч. и совершить кражу чего-нибудь ценного, для того чтобы продать и, таким образом, получить материальную выгоду. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, около 06 часов 00 минут утра, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть на территорию дома (данные изъяты), он перелез через забор, и подошёл к дому. Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками он вытащил штапики из окна, выставил стекло из окна и поставил его возле дома, через проём в окне он проник в помещение дома. В доме он начал ходить и смотреть, что ценного можно похитить. В доме он нашёл магнитофон чёрного цвета, дисковый, который похитил и две алюминиевые кастрюли объёмом 1,5 и 2 литра, которые похитил. После этого он вышел на улицу и начал ходить по территории двора дома, и по летней кухне. В летнюю кухню он проник через дверь, которая была открыта. Из помещения летней кухни он похитил пропановый баллон красного цвета, стиральную металлическую доску волнами. Когда он вышел из летней кухни, в ограде дома он похитил металлическую трубу длиной 1,5 метра. Всё похищенное сложил в металлическую тележку, которую нашёл возле летней кухни и которую тоже похитил. Всё похищенное довёз в тележке до озера <адрес>. Когда довёз похищенное до озера, то обнаружил, что похищенный им дисковый магнитофон из дома Ч. он случайно выронил по дороге из тележки, но возвращаться и искать магнитофон он не стал, потому как боялся быть замеченным, а так же потому, что, когда он стоял у озера, он увидел мимо проезжающую машину марки «ToyotaSpasio» голубого цвета, регистрационный знак не помнит, за рулём которой находился его знакомый – Б. с последним он знаком давно как с жителем <адрес>, так же ему известно, что Б. подрабатывает частным извозом. Он остановил Б. и попросил довезти его до пункта приёма металла и до газовой заправки. Бр. согласился, при этом он объяснил Б., что он убрался дома и решил сдать на металл своё личное имущество, которое ему не нужно и газовый баллон, который так же ему не нужен. Б. у него больше ничего не спрашивал, поверил ему на слово. ФИО15 довёз его до газовой заправки, расположенной в районе кафе «Ани» <адрес> СГС Сервис, где он продал пропановый баллон за 500 рублей своему знакомому Ц., с последним он был знаком, так как ранее они вместе работали на мясокомбинате в <адрес>. Ц. он сказал, что данный баллон принадлежат ему. После этого Б. довёз его до пункта приёма металла, расположенный на пересечении автодороги Р-255 «Сибирь» и <адрес>, где сдал похищенный металл в металлической телеге грузчику - приёмщику П. металл сдал на общую сумму 1500 рублей, точную сумму не помнит. П. ему был знаком, с последним он познакомился, когда работал в фирме «такси» и приезжал на данный пункт приёма металла с клиентами, которые привозили различный металл, там он и познакомился с П., последнему он не говорил, о том, что имущество краденое, он сказал, что принадлежит ему. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время в содеянном он раскаивается, совершил данное преступление, так как нуждался в деньгах. Обувь, в которой он находился в момент совершения кражи, он выбросил, так как она порвалась и пришла в негодность. (Том 2 л.д. 75-78).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что отец не запрещал ему жить в доме, пользоваться имуществом, которое имеется в доме, но отец запрещал ему распоряжаться его личным имуществом. Всё имущество в доме принадлежало отцу, его личного имущества в доме у отца не было, потому как все деньги, которые он зарабатывал, он тратил только на себя, и в дом ничего не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся в доме отца, проснулся он около 08 часов 00 минут, отца дома не было, где был отец он не знает, так как накануне он распивал спиртное, когда он проснулся, ему очень хотелось выпить, но денег у него не было. Тогда у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из имущества, принадлежащего отцу, продать его и таким образом получить материальную выгоду. С этой целью он, находясь в доме отца, тайно похитил денежные средства в сумме 45500 рублей, микроволновую печь и одеяло - покрывало, в которое он завернул похищенную у отца микроволновую печь и вышел из дома. На улице было уже светло. Когда он вышел из ограды дома с одеялом, в который была завернута микроволновая печь, он увидел, что из ограды соседнего дома по адресу (данные изъяты), вышла хозяйка дома, с последней он был знаком как с соседкой дома, он знал что её фамилия - ФИО16 М. вышла из ограды дома, она его не видела, потому как в его сторону ФИО3 №3 не смотрела. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить какое-либо ценное имущество из дома М., то есть он решил проникнуть в дом к М. и совершить кражу её имущества. Он хотел продать похищенное имущество, а полученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к ограде дома (данные изъяты), зашёл во двор дома через калитку. Увидел, что на входной двери висит навесной замок, но замок был не закрыт, просто висел на заушинах. Он снял замок, открыл дверь и прошёл в дом, время было около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда зашёл в дом, то увидел, что на тумбе в комнате стоит телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, с задней стороны корпус белого цвета, с пультом, он решил похитить данный телевизор, с этой целью взял его с тумбы вместе с пультом. Так же он увидел, что на столе в комнате стоит ноутбук в корпусе чёрного цвета, он так же решил похитить его с этой целью взял со стола и ноутбук. Так же он увидел, что в комнате возле стены стоит шуруповёрт марки «Bosh», в чемодане зелёного цвета, так же он похитил и его. Похищенный телевизор, ноутбук он положил к микроволновой печи в одеяло, одеяло завязал. В одну руку он взял чемодан с шуруповёртом, в другой руке он нёс одеяло с похищенным имуществом. Когда он вышел из дома М. входную дверь он просто прикрыл, он решил выйти через огород, он прошёл по огороду и через калитку вышел на поле, затем по тропинке прошёл вдоль поля в сторону <адрес>, затем спустился в овраг, где на небольшом участке лесного массива, расположенного за забором дома (данные изъяты), он остановился и решил на данном участке местности спрятать часть похищенного им имущества, а затем позднее вернуться и забрать. В указанном овраге он спрятал микроволновую печь и телевизор, завёрнутые в одеяло. Ноутбук и шуруповёрт он взял с собой. Пешком он дошёл до комиссионного магазина, расположенного в <адрес>, на рынке (данные изъяты), где по своему паспорту сдал шуруповёрт за 1 000 рублей. Выкупать данный шуруповёрт из комиссионного магазина он не собирался, и не собирался возвращать его владелице. После этого он сел на автобус <адрес> – <адрес> и доехал до Центрального рынка <адрес>, где в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу (данные изъяты), сдал похищенный им ноутбук по паспорту за 4 000 рублей. Выкупать данный ноутбук из комиссионного магазина он не собирался, и не собирался возвращать его владелице. Похищенные денежные средства у отца, а также полученные от продажи похищенного имущества денежные средства, он потратил на личные нужды. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. За оставленными им в овраге микроволновой печью и телевизором он не возвращался, потому как после того, как он сдал похищенный ноутбук и шуруповёрт, он уехал в <адрес>, где проживал на похищенные денежные средств отца и вырученные от продажи имущества деньги, затем, когда деньги у него закончились, он начал подрабатывать в <адрес> на стройке, и проживал где придётся.В настоящее время в содеянном он раскаивается, совершил данное преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в деньгах. (Том 2 л.д. 211-215).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал аналогичные показания как при допросе по эпизоду хищения имущества М. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся в доме отца, проснулся около 08 часов 00 минут, отца дома не было, ему очень хотелось выпить, но денег у него не было. Тогда у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из имущества, принадлежащего отцу, продать его и таким образом получить материальную выгоду. С этой целью он начал ходить по дому и искать что-нибудь ценное, что можно похитить и продать. Кроме того, ему было известно, что отец копит деньги себе на лечение и хранит деньги в доме, сколько точно денег у отца, он не знал, где хранились деньги, он так же не знал. Но он решил поискать в доме и найти что-нибудь ценное, в том числе деньги и их похитить. Примерно он знал, что денежные средства отец хранит где-то в кухне, поэтому он начал искать в кухне, в шкафах, в одном из которых он нашёл сложенные в стопку денежные средства различными купюрами, такими как 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей и 5000 рублей, он пересчитал деньги, всего было 45500 рублей, он решил похитить данные денежные средства и потратить их на личные нужды, хотя знал и понимал, что эти деньги принадлежат отцу и он не имеет права ими распоряжаться, кроме того он знал, что эти деньги необходимы были на лечение. Кроме денежных средств он решил похитить микроволновую печь, принадлежащую отцу, марки «Samsung», в корпусе белого цвета, которая стояла так же на кухне. С целью продать её и получить от продажи денежные средства, которые потратить на личные нужды. Там же в доме он похитил одеяло - покрывало, которое принадлежит отцу, коричнево - бежевого цвета, в одеяло он завернул похищенную у отца микроволновую печь и вышел из дома, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. (Том 2 л.д. 251-254).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей М., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшей Ч., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшего ФИО3 №4, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, предыдущие показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объёме. (Том 3 л.д. 15-17).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что у него есть знакомая Е., с последней он познакомился на сайте знакомств, затем несколько раз они встречались и ходили в кафе. Кроме того общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он созвонился с Е. и последняя предложила прийти к ней в гости по адресу: (данные изъяты). Он приехал по указанному адресу, при этом привёз с собой спиртное. Он и ФИО22 распивали спиртное у неё дома, после распития спиртного, он остался ночевать у Е. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут утра он и Е. проснулись, последняя показала ему сотовый телефон «PrestigioWIZE 03», в корпусе чёрного цвета. ФИО17 показала ему сотовый телефон, сим - карты и флеш - карты в телефоне не было, Е. сказала, что ранее данным телефоном пользовался её сожитель, с которым она поругалась. После того, как ФИО22 показала ему сотовый телефон, она положила его в карман куртки, которая висела на вешалке на двери, куртка была серого цвета. После чего ФИО22 сказала, что пойдёт до соседки М., которая проживает в комнате №, для того, чтобы попросить покурить. ФИО17 вышла из комнаты, в этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий Е., который та положила в карман куртки. Похитить телефон он решил с целью того, чтобы продать его и получить выгоду. Он подошёл к куртке, которая висела на вешалке, и из правого кармана достал и похитил сотовый телефон «PrestigioWIZE 03», после чего телефон он положил к себе в карман, через некоторое время пришла Е., он сказал, что ему пора уходить. Он быстро собрался и ушёл. Он решил продать телефон в магазин скупки «Эксион», который расположен по адресу: (данные изъяты)», где по своему паспорту он продал телефон за 700 рублей, без права выкупа, так как выкупать и возвращать телефон владелице он не собирался. Когда он ушёл от Е., через некоторое время она ему позвонила и сказала, что у неё пропал телефон, и она подозревает его в краже. Но он отрицал свою причастность и сказал, что он не брал никакой телефон. Вырученные от продажи телефона денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время в содеянном он раскаивается. Причинённый материальный ущерб Е. ему возместить нечем, потому что в личной собственности у него ничего нет, в настоящее время он не работает. (Том 3 л.д. 154-157).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей П., предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей Е.., предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, потерпевшей Ч., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшего ФИО3 №4, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшейМ., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершённых преступлений, подтвердил в полном объёме, объём причинённого ущерба не оспорил, в содеянном раскаялся. (Том 3 л.д. 241-243).

После оглашения показаний, данных при предварительном следствии, подсудимый ФИО1, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что полностью подтверждает исследованные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что по всем эпизодам стоимость похищенного имущества не оспаривает. Преступления в отношении потерпевших Ч., Д. и М. совершены им в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия, если бы он был трезвым, то кражи не совершил. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные законом. Полностью признал вину в совершённых преступлениях, а также исковые требования ФИО18, Е., Ч. и М., в содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.), подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшей ФИО3 №1

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 показала, что проживает с мамой –А., мужем – П. и двумя малолетними детьми. Они проживают (данные изъяты). Их комнаты расположены справой стороны от входа в коридор. У них на этаже с левой стороныимеются (данные изъяты), в которых проживают одни хозяева, которые снимают все четыре комнаты, то есть данные комнаты так же совмещены в одну. В указанных комнатах проживают мужчина ФИО1, с гражданской женой Т. и ребёнком, дочерью 5 лет. ФИО20 и Т. снимают данные совмещённые комнаты на протяжении трёх недель. С ФИО20 и Т. у них соседские отношения, ссор и конфликтов никогда не было.Чем они занимаются, сказать не может. В употреблении спиртного они никогда замечены не были. На этаже, где расположены их комнаты, установлена одна металлическаядверь, которая закрывается на два врезных замка. Ключи от двери имеются у них исоседей. Ключи их семья не теряла. На подъезде двери, в том числе с домофоном, нет. У них и соседей есть входные двери в объединённые комнаты, которые они всегда закрывают. На их этаже имеется одна общая с соседями кухня. В кухнеесть стеклянная дверь, замка на данной двери нет. Они никогда не закрывают дверь в кухню. Кухнейпользуются обе семьи. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном по проспекту (данные изъяты), она приобрела ноутбук марки «Samsung», в корпусе чёрногоцвета, на экране ноутбука в левом нижем углу имеетсянебольшая горизонтальная трещина, около 5 мм. Ноутбук более никаких отличительных особенностей неимел, отличительных примет явных также не было. На ноутбуке стоялаоперационная система «Виндоус 7», на экране была заставка в виде фотографии их сына. Пароля на ноутбуке не было. Данный ноутбук она приобретала за16 990 рублей, с учётом износа в настоящее время ноутбук она оценивает в 16990 рублей, так как ноутбук в хорошем состоянии. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой М. приехали к ней домой в гости. Когда она приехала домой вместе с М., то увидела, что её муж П. вместе с их соседом ФИО1 сидят за столом на кухне и что-то смотрят в еёноутбуке. Её мамы дома в этот день не было, мама уезжала на дачу с ночёвкой. С М. она пошла к ним в комнату, где они находились до 02 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГ, а затем Олеся вызвала такси и поехала домой. ФИО16 поехала домой, то она точно помнит, что закрывала за М. двериэтажа их коридора изнутри. Двери закрываются снаружи наключ, а изнутри закрываются на щеколду. Когда она проводила М., то позвала мужа спать. На тот момента вместе с мужем соседа ФИО1 уже не было, муж один сидел на кухне смотрел что-то на ноутбуке, со слов мужа, ФИО1 ушёл спать около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Муж пришёл в комнату спать около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Со слов мужа, он оставил ноутбук на столе на кухне, подключённый к зарядному устройству. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она встала и уехала из дома на кладбище, так как в этот день были поминки по покойному отцу. Мужостался дома с детьми. Перед тем, как уехать, она зашла на кухню, но не обратилавнимания, стоял ли на кухонном столе её ноутбук или нет. Когда муж стал её провожать, то затем пошёл к соседу ФИО1, чтобы попросить покурить, но ФИО1 дома не оказалось. Тю. с 09 на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевала, как сказал ФИО20, она уехала к родителям в <адрес>. Она приехала с кладбища около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прошла на кухню, так как ей необходимо было посмотреть информацию в интернете. Когда прошла, то увидела, что на столе в кухне нет ноутбука вместе сзарядным устройством, который там ночью ДД.ММ.ГГГГ оставил муж П. Она прошла к мужу и стала спрашивать, где ноутбук, но муж сказал, чтопосле 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ноутбук он не видел, так как на кухню незаходил. В вечернее время того же дня ДД.ММ.ГГГГ они стали спрашивать у соседа ФИО1 и Т., не видели ли те ноутбук. ФИО20 пояснил, что видел ноутбук около 01 часа 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ, а затем пошёл спать и больше ноутбук не видел. Ущерб, причинённый ей в результате преступления, составляет 16 990рублей и является для неё значительным, так как она не работает, у мужа заработнаяплата около 25 000 рублей в месяц, из которых они оплачивают коммунальные услуги,покупают продукты питания, одежду, на иждивении имеют двоих малолетних детей. (Том 1 л.д. 16-18).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П. дала аналогичные показания, как при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 110-114).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П. поддержала ранее данные ею показания, уточнила, что в настоящее время ФИО20 и его жена выехали со(данные изъяты). Настаивает, что когда она утром ДД.ММ.ГГГГ уезжала на кладбище, то входная дверь секции была заперта, муж также закрыл за ней дверь. Ночью ни она, ни её муж входную дверь в секцию не открывали. (Том 1 л.д. 132-133).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ранее данные показания подтверждает полностью, в настоящее время ей известно, что кражу принадлежащего ей ноутбука «Samsung» совершил ФИО1, последнего она желает привлечь к уголовной ответственности. (Том 4 л.д. 39-40).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей П. и Д.., данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что проживает с тещей – А. женой –П. и двумя малолетними детьми. Они проживают в соединённой в одну комнату под номерами (данные изъяты). Их комнаты расположены в первом подъезде, на третьем этаже, четвертой секции, справой стороны от входа в коридор. У них на этаже также с левой стороныимеются комнаты №, 2, 3 и 4, в которых проживают одни хозяева, которые этивсе четыре комнаты снимают, мужчина по имени ФИО1 вместе с гражданской женой Т., и дочерью, 5 лет. ФИО20 и Т. снимают данные комнаты на протяжении трех недель. С ними поддерживают соседские отношения. Ссор и конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном по <адрес> жена П. приобрела ноутбук марки «Samsung», в корпусечерного цвета, отличительная черта на экране ноутбука в левом нижем углуимеется небольшая горизонтальная трещина 0,5 мм. Ноутбук более никаких отличительных особенностей не имел. Данный ноутбук жена приобретала за 16 990 рублей, ноутбук был в хорошем состоянии, как новый, потому как с ноутбуком обращались очень аккуратно и бережно.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.00 часов, он находился дома на кухне вместе с соседом ФИО1, от котором ему стало известно, что Т. с ребёнком уехали в <адрес> с ночевкой, а ФИО20 остался один, и предложил ему распить немного спиртного. Он согласился и они вдвоем с ФИО20 начали распивать спиртное в кухне. А. дома не было. В ходе распития спиртного, около 23.00 часов он принес на кухню ноутбук жены, для того, что бы посмотреть смешные видео и поиграть в игры. Около 23.20 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришла жена П. с подругой М., последние прошли в комнату, где находились до 02.30 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он всё это время находился на кухне, ФИО1 ушел спать около 01.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он оставался на кухне один, играл в игру на ноутбуке. В 02.30 ДД.ММ.ГГГГ М. поехала домой, а жена позвала его спать, он оставил ноутбук на зарядке на кухне, а сам пошел спать в комнату. Он пришел в комнату и лег спать, время было около 03.00 ночи ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук он оставилна столе на кухне, подключенный к зарядному устройству. Около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ жена уехала по делам. Оностался дома с детьми. ФИО21 Настя вернулась домой около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, прошла на кухню, и увидела, что на столе нет ноутбукавместе с зарядным устройством, который там ночью ДД.ММ.ГГГГ оставил он. П. стала спрашивать, где ноутбук, но онсказал, что после 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ноутбук не видел, так как сам на кухню болеене заходил. Затем в дневное время приехала сожительница ФИО20 –Т., у последней он спросил, где ФИО20, ФИО2 сказал, что ФИО20 на работе, он сказала Т., что у них пропал ноутбук с кухонного стола. Вечером ДД.ММ.ГГГГ домой пришёл ФИО20. Они спросили у ФИО1, не видел ли тот их ноутбук. ФИО20 пояснил, что не видел их ноутбук. ФИО20 сказал, что когда рано утром ДД.ММ.ГГГГ он пошёл на работу, то увидел, что дверь в коридор их этажа открыта настежь. Сам он утром на кухню не проходил, где работает ФИО20 ему неизвестно. В совершении преступления никого не подозревает, посторонние лица в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ к ним, либо к соседу ФИО1 не приходили. (Том 1 л.д. 22-24).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д., показала, что работает в (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты). Работает на протяжении двух лет, график работы составляет 6 рабочих дней 2 выходных, часы работы с 09 часов 00 минут утра до 20 часов 00 минут вечера. Видеонаблюдение в магазине не ведётся, охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 09 часов 00 минут утра, то есть сразу после открытия отдела магазина, в магазин пришёл мужчина и сказал, что желает сдать ноутбук марки «Samsung», в корпусе чёрногоцвета. Она осмотрела ноутбук, который был в корпусе чёрного цвета, проверила его работоспособность, ноутбук был вместе с зарядным устройством, и сказала, что может принять ноутбук за 2 500 рублей, после чего мужчина сказал, что данная цена его устраивает и передал ей паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она сравнила данные в паспорте с данным мужчиной, данные полностью совпадали, то есть она убедилась в том, что перед ней стоит именно владелец данного паспорта - ФИО1, затем она оформила необходимые документы, а именно, договор купли- продажи товара без права выкупа, после чего она оставила в магазине ноутбук, отдала ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего ФИО1 ушёл в неизвестном направлении. В связи с тем, что ноутбук был сдан в магазин без права выкупа, ноутбук сразу выставлен на продажу. Через некоторое время ноутбук купили, кто именно купил сказать не может, потому как данные о покупателях они не фиксируют. О том, что данный ноутбук марки «Samsung», был похищен, она не знала, так как ФИО20 ей сказал, что продаёт своё имущество. Договор купли – продажи составляется в двух экземплярах, копия выдаётся лицу, сдавшему товар, но в большинстве случаев клиенты, которые сдают товар без права выкупа, не забирают свою копию. Если лицо не берёт копию договора, то в этом случае копия выкидывается, как не востребованная. (Том 1 л.д. 203-204).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей П., а также свидетелей П. и Д., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в связи с их неявкой, не оспорил, подтвердив их в полном объёме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 03 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь (данные изъяты) тайно похитило её имущество – ноутбук марки «Samsung» чёрного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16990 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена(данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: товарный чек на ноутбук марки «Samsung», ключ, личинка замка, два следа ладони на двух отрезках ленты «скотч», указанные предметы упакованы в бумажные конверты и опечатаны (том 1 л.д. 6-9) с приложением схемы и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 11-13);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у П., П., М. и А. изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей (том 1 л.д. 21, 27, 31, 35).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарный чек на ноутбук марки «SamsungNP300EA-SOHRU», ключ, личинка замка, два отрезках ленты «скотч» со следами ладони, дактокарты на имя П., П., М. и А. (том 1 л.д. 38-39). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому следы папиллярных узоров ладонных поверхностей рук размерами 38 х 60 мм и 32 х 60 мм пригодны для идентификации личности. След ладонной поверхности руки размерами 38 х 60 мм оставлен участком тенарладонью левой руки А. След ладони размерами 32 х 60 оставлен не П., не П., не М., не А., а другим лицом (том 1 л.д. 58-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный цилиндровый механизм замка исправен и для запирания пригоден, следов воздействия посторонним предметом на корпус и механизм не обнаружено (том 1 л.д. 79-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине (данные изъяты), у свидетеля Д. изъят договор купли- продажи на ноутбук «SamsungNP300EA-SOHRU» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 1 л.д. 206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли - продажи на ноутбук «SamsungNP300EA-SOHRU» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 3 л.д. 203-205, 207). Указанный договор признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 210).

Суд доверяет и кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П., поскольку её показания в основных деталях согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, иными письменными доказательствами, а также свидетеля П., подтвердившего факт наличия ноутбука в кухне их квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его отсутствие утром ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1, свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт сдачи ФИО1 в комиссионный магазин похищенного ноутбука марки «Samsung». На основании изложенного, суд признаёт показания потерпевшей П. и свидетелей П., Д., данные ими в ходе следствия, исследованные при рассмотрении дела, допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, и закладывает их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшей ФИО3 №5

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е. показала, что она проживает с сожителем М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поругалась с сожителем и тот ушёл из дома. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и ей на телефон пришло смс - сообщение от её знакомого ФИО1 с просьбой перезвонить. Она перезвонила ФИО1, и они договорились, что ФИО1 придёт к ней в гости. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО1. С ФИО1 она была знакома около 1 года, где они точно познакомились, она не помнит, поддерживали между собой дружеские отношения, часто переписывались в социальных сетях и по телефону. ФИО1 принёс с собой спиртные напитки, а именно водку. Во время распития спиртного они разговаривали о жизни. Во время разговора она рассказала ФИО1, что у неё проблемы с деньгами и у неё есть сотовый телефон, который можно сдать в скупку. ФИО1 сказал, чтобы она не сдавала телефон в скупку, и что он поможет ей деньгами. Когда она говорила ФИО1 про сотовый телефон, который хочет сдать в скупку, она достала его из кармана куртки, которая весела на вешалке возле входной двери и показала ФИО1. Данный сотовый телефон был марки «PrestigioWIZE03», сенсорный, в корпусе чёрного цвета, двухсимочный, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Евросеть», который расположен на трамвайной остановке «Швейная фабрика» за 4 990 рублей. Также данный телефон ей был приобретён в кредит, который она выплатила ДД.ММ.ГГГГ. Когда она показывала телефон ФИО1, в телефоне отсутствовали сим - карты и флеш - накопитель. После того, как она показала ФИО1 телефон, она его убрала обратно в карман куртки и больше не доставала. Они с ФИО1 вдвоём просидели до 01 часа 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она и ФИО1 проснулись у неё дома, около 10 часов 00 минут она решила покурить, подошла к вешалке, где висела её куртка, в кармане лежала пачка сигарет, в этом же кармане лежал её телефон, она достала пачку сигарет, телефон находился в кармане. ФИО1 в это время ещё лежал в кровати, она сказала ФИО1, что сходит к соседке в 78 комнату к М., чтобы покурить. ФИО1 находился один у неё в комнате. Через минут 5-10 она вернулась обратно в комнату, ФИО1 по-прежнему был у неё в комнате. Через пол часа ФИО1 сказал, что ему нужно уехать домой в <адрес>. ФИО1 оделся и ушёл. Через минут 10-15 после того как ушёл ФИО1, она полезла в карман своей куртки, чтобы достать телефон, но телефона в кармане не было. Она стала искать по всей комнате, но телефон не нашла. После этого она позвонила ФИО1 и спросила, где её телефон, зачем тот его взял. ФИО1 сказал, что не брал телефон, после чего бросил трубку. Когда она ходила к соседке, в комнате был только ФИО1, она считает, что только ФИО1 мог украсть её телефон. После этого, она ещё раз посмотрела в своей комнате телефон, но так она его не нашла, поэтому пришла в отдел полиции сообщить о краже. В настоящее время телефон она так и оценивает в 4990 рублей, потому как телефоном она практически не пользовалась, телефон был как новый. Уточняет, что свой сотовый телефон она показала ФИО1 около 09 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, когда доставала из кармана пачку сигарет, после чего телефон она убрала обратно в карман куртки, а затем пошла к соседке ФИО4 попросить покурить, потому как её сигареты в пачке закончились. Она уверена, что телефон у неё похитил ФИО1, и она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Своей подруге М. и сожителю М. она рассказала о том, что ФИО1 похитил у неё сотовый телефон. (Том 3 л.д. 94-96).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е. поддержала ранее данные ею показания, дополнила, что после случившегося ФИО1 она не видела, он ей на телефон не звонил. Также она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО20, но его телефон был отключен. Её муж Свидетель №9 со своего телефона звонил, но ФИО20 не брал трубку, где может находиться ФИО20, ей не известно. (Том 3 л.д. 116).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е. дала аналогичные показания, как при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3 л.д. 133).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е. показала, что ранее данные показания подтверждает полностью, в настоящее время она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту кражи её сотового телефона «PrestigioWIZE03» и желает взыскать с ФИО1 причинённый ей материальный ущерб в сумме 4990 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба. (Том 4 л.д. 47-48).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей М., М. и К., данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М., показал, что на протяжении последнего года сожительствует с Е.. В период совместного проживания он с Е. проживал по адресу: (данные изъяты), комната 75. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Е. немного поругались и он ушёл из дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонила Е., которая сообщила, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он ушёл, к ней в гости пришёл знакомый ФИО1, с которым Е. распивала спиртное. Так же Е. ему сказала, что ФИО20 остался у неё ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО20 ушёл, после ухода ФИО1 у Е. пропал сотовый телефон, который лежал в кармане куртки Е. марки «PrestigioWIZE03», сенсорный, в корпусе чёрного цвета, двухсимочный. Ранее он видел у Е. данный сотовый телефон. Он лично с ФИО1 не знаком, но со слов Е. ему известно, что телефон мог похитить только ФИО1, потому как посторонних у неё дома не было. (Том 3 л.д. 110-111).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М. показала, что по соседству с ней, в комнате №, проживает ФИО8 она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 10 часов 00 минут к ней пришла Е. и попросила покурить, а так же позвала её покурить вместе. Она и Е. прошли в туалетную комнату, где начали курить сигареты. Е.. ей рассказала, что провела ночь с ФИО1, она спросила у ФИО3 №5, где её сожитель, потому как ей было известно, что Е. проживает с М. ФИО3 №5 ей сказала, что с М. она поругалась, и к ней пришёл ФИО1, с которым она провела ночь, и что ФИО1 находится у неё в комнате. Ей ФИО1 был знаком, где они познакомились, не помнит. Она постояла с ФИО22 около 5-10 минут и пошла домой. Затем примерно через 30-40 минут, к ней снова пришла ФИО22, которая сообщила, что после ухода ФИО1 у неё пропал сотовый телефон. Она сказала Е., чтобы Е. шла в полицию и писала заявление по факту кражи, потому как ФИО20 ранее судим и даже отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому она считает, что ФИО20 склонен к совершению преступлений. ФИО20 проживает где-то в <адрес>, какое у него точное местожительства, она не знает. (Том 3 л.д. 112-113).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К. показала, что она работает в комиссионном магазине скупке (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты), рядом с (данные изъяты). График работы составляет 5 рабочих дней 2 выходных, часы работы с 09 часов 00 минут утра до 20 часов 00 минут вечера. Видеонаблюдение в магазине не ведётся, охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в 13 часов 00 минут к ней в магазин пришёл мужчина, и сказала, что желает сдать сотовый телефон «PrestigioWIZE 03» в корпусе чёрного цвета. Она осмотрела телефон, проверила его технические характеристики, затем проверила его работоспособность, а так же оценила внешний вид, на вид телефон был в хорошем состоянии, немного потёртый, после чего она сказала, что может принять телефон за 700 рублей, мужчина сказал, что данная цена его устраивает и передал ей паспорт на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, она сравнила данные впаспорте с данным мужчиной, данные полностью совпадали, то есть она убедилась в том, что перед ней стоит именно владелец данного паспорта - ФИО1, затем она оформила необходимые документы, а именно: договор купли - продажи товара без права выкупа, после чего она оставила в магазине телефон «PrestigioWIZE 03», отдала ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей и отрывной талон. После чего ФИО1 ушёл в неизвестном ей направлении. Сотовый телефон ФИО1 сдал без зарядного устройства. В связи с тем, что телефон был сдан в магазин без права выкупа, он был сразу выставлен на продажу. Через некоторое время телефон был продан, кто именно купил, сказать не может, потому как данные о покупателях они не фиксируют. О том, что данный сотовый телефон «PrestigioWIZE 03» был похищен, она не знала, так как ФИО20 ей сказал, что продаёт своё имущество. (Том 3 л.д. 162-163).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Е.., а также свидетелей М., М. и К., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в связи с их неявкой, не оспорил, подтвердив их в полном объёме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут тайно похитило её имущество, а именно сотовый телефон «PrestigioWIZE 03» стоимостью 4 999 рублей, находясь по адресу: (данные изъяты), чем причинило ей материальный ущерб (том 3 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена(данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 3 л.д. 77-78) с приложением фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 79-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Е.. изъяты упаковочная коробка на сотовый телефон «PrestigioWIZE 03», кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка на сотовый телефон «PrestigioWIZE 03» с указанием номеров имей сотового телефона и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 98-102). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине (данные изъяты), у свидетеля К. изъят договор купли- продажи на сотовый телефон «PrestigioWIZE 03» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 3 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли - продажи на сотовый телефон «PrestigioWIZE 03» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1(том 3 л.д. 203-205, 206). Указанный договор признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 210).

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Prestigio» составляет 4 990 рублей (том 3 л.д. 234).

Суд доверяет и кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Е., поскольку её показания в основных деталях согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, иными письменными доказательствами, а также свидетеля М. подтвердившего факт наличия в собственности у потерпевшей сотового телефона «Prestigio», свидетеля М. подтвердившей факт присутствия утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей подсудимого ФИО1, свидетеля К. подтвердившей факт сдачи ФИО1 в комиссионный магазин похищенного сотового телефона «Prestigio». На основании изложенного, суд признаёт показания потерпевшей Е. свидетелей М. М. и К. данные ими в ходе следствия, исследованные при рассмотрении дела, допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, и закладывает их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.), подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшей Ч.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч.. показала, что у неё в собственности имеется дачный участок с жилым домом, расположенный по адресу: с(данные изъяты). На данномучастке она с мужем С. постоянно проживают лишь в летний период времени, дачный дом полностью пригоден для жилья, в доме имеется всё необходимое. С 5 на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ночевали на дачном участке и уехали домой около 09 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, на участке всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с мужем снова приехали на участок. Зайдя в ограду дома, сначала они ничего не заметили, подойдя к двери, которая закрывается на навесной замок, всё было в порядке. Замок был без повреждений и открылся без затруднений. Обойдя дом вокруг, она заметила, что окно, которое ведёт на кухню, имеет повреждения в виде выставленного стекла. Стекло стояло возле навеса, который пристроен к домику. Пройдя в дом, она обнаружила, что из дома пропал магнитофон чёрного цвета, марку не помнит, магнитофон был дисковый с функцией радио, данный магнитофон она покупала примерно 6 лет назад, с учётом износа оценивает магнитофон в 2 000 рублей, документы на магнитофон не сохранились. Также из дома пропали две алюминиевые кастрюли объёмом 1,5 и 2 литра, которые стояли в шкафу, каждую кастрюлю оценивает в 150 рублей, кастрюли были с крышками. Больше из дома ничего похищено не было. Кроме того на территории её дачного участка расположена летняя кухня, дверь которой была просто прикрыта на замок не замкнута, она прошла в летнюю кухню и обнаружила, что из летней кухни пропал газовый баллон пустой, красного цвета с надписью «Пропан», объёмом 50 литров, оценивает баллон в 800 рублей и металлическая доска волнами для стирки, которую она оценивает в 500 рублей. Из ограды дачного участка была похищена тележка металлическая с одним колесом и двумя ручками, оценивает в 1 000 рублей. Около летней кухни на земле лежала металлическая труба длиной 1,5 метра, диаметров 2 см, которую также похитили, оценивает трубу в 300 рублей, ущерб от кражи ей был причинён в сумме 4 900 рублей, который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 30000 рублей, муж в настоящее время не работает, из данных денег они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания и одежду. Кто мог совершить кражу она не знает, никого не подозревает, после обнаружения кражи, полицию они не вызывали, муж застеклил окно и они поехали домой и после этого обратились в полицию. (Том 1 л.д. 220-222).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч. показала, что ранее данные показания подтверждает полностью, уточнила, что причинённый ущерб для неё является значительным, её заработная плата составляет 40000 рублей, муж не работает, находится на пенсии, из данных денег они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания и одежду. Документов на похищенное имущество у неё не сохранилось. (Том 2 л.д. 51-52).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч. показала, что ранее данные показания подтверждает полностью, желает добавить, что в настоящее время ей известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, последнего она желает привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, дополняет, что летнюю кухню, которая расположена на территории её дачного участка по адресу: с. (данные изъяты),она с мужем используют как помещение, где можно приготовить пищу, переодеться, посидеть, отдохнуть, покушать в летний период времени. В летней кухне она и муж не проживают. Помещение летней кухни к жилому дому не пристроено, расположено отдельно в ограде дома. (Том 4 л.д. 41-42).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей С., Б., Ц. и П., данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С., показал, что у его жены Ч. в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты)1. На данном дачном участке они с женой постоянно не проживают, а лишь в летний период времени, дачный дом полностью пригоден для жилья, в доме имеется всё необходимое. С 5 на ДД.ММ.ГГГГ они с женой ночевали на дачном участке и уехали домой около 09 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, на участке всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с женой снова приехал на дачный участок. Зайдя в ограду дома, сначала они ничего не заметили. Подойдя к двери дома, которая закрывается на навесной замок, всё было в порядке. Замок был без повреждений и открылся без затруднений. Обойдя дом вокруг, они заметили, что окно, которое ведёт на кухню, имеет повреждения в виде выставленного стекла. Стекло стояло на улице около навеса, который пристроен к домику. Пройдя в дом, обнаружили, что из дачного дома пропал магнитофон чёрного цвета, марку не помнит, магнитофон был дисковый, с функцией радио, данный магнитофон покупала жена примерно 6 лет назад, документы на магнитофон не сохранились. Также из дома пропали две алюминиевые кастрюли, объёмом 1,5 и 2 литра, которые стояли в шкафу около печи. Больше из дома ничего похищено не было. Кроме того, на территории дачного участка расположена летняя кухня, дверь которой была просто прикрыта на замок не замкнута, из летней кухни пропал газовый баллон пустой, красного цвета с надписью «пропан», объёмом 50 литров, и металлическая доска волнами для стирки. Из ограды дома была похищена тележка металлическая с одним колесом и двумя ручками. Около летней кухни на земле лежала металлическая труба длиной 1-1,5 метра, диаметров 2 см, которую также похитили. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает. После того, как они обнаружили кражу имущества, в полицию сразу не обратились, он застеклил окно в дом, после чего они уехали домой и только после этого обратились в полицию по факту кражи. (Том 1 л.д. 224-225).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б. показал, что у него в собственности имеется автомашина «ToyotaSpasio» голубого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. В связи с тем, что официально он нигде не работает, он зарабатывает на жизнь тем, что занимается частным извозом насвоём личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 08 часов 00 минут утра он поехал из <адрес> в <адрес>, искать работу, проезжая мимо озера <адрес>, он увидел своего знакомого ФИО1, который вдоль берега озера катил металлическую садовую тележку, в которой лежали какие - то предметы. Он подъехал ближе и спросил у ФИО20 куда тот едет, ФИО20 ему сказал, что собрал дома различные ненужные металлические предметы и хочет их сдать на металл. Когда он подъехал ближе он увидел, что в металлической садовой тележке, имеется газовый баллон «пропан», красного цвета, две алюминиевые кастрюли, металлическая труба, металлическая доска для стирки волнами. ФИО20 спросил, куда он едет, он сказал, что едет до <адрес> искать работу. ФИО20 попросил, чтобы он довёз его до газовой заправки, которая расположена по пути в <адрес> около кафе «Ани» на автодороге Р-255 «Сибирь» и до пункта приёма металла, за это ФИО20 сказал, что заплатит ему 300 рублей, он был не против, потому как ему нужны деньги. ФИО20 загрузил в багажник его машины указанное выше имущество, и они поехали сначала до газовой заправки, где ФИО20 вышел из машины вытащил из багажника газовый баллон и отнёс его оператору, затем он довёз ФИО20 до пункта приёма металла, который расположен на <адрес> в <адрес>, где ФИО20 так же вышел и выгрузил весь металл, который сдал на пункт приёма, за сколько ФИО20 сдал газовый баллон и за сколько ФИО20 сдал металл он не знает, ему ФИО20 у пункта приёма металла заплатил 300 рублей и он поехал дальше в <адрес> по своим делам, а ФИО20 остался в районе <адрес> в <адрес>. О том, что ФИО20 похитил имущество, которое у него было с собой, он не знал, ему ФИО20 сказал, что это его имущество из дома. (Том 3 л.д. 187-188).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ц., показал, что работает в (данные изъяты). График работы посуточный, два дня через два дня. Видеонаблюдение не ведётся, так как камеры сломаны. Род деятельности организации, в которой он работает, это продажа, приём, заполнение газовых баллонов газом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 08 часов 30 минут утра, он точно помнит, что это был понедельник, к нему на работу на автомашине «ToyotaSpasio» голубого цвета, регистрационный знак он не смотрел, приехал его знакомый ФИО1, с последним он был знаком, так какранее около четырёх лет назад, он вместе с ФИО20 работали на (данные изъяты) и с того времени поддерживают между собой приятельские отношения. Чем занимается ФИО20, он не знает, но со слов ФИО20 ему известно, что ФИО20 работает в фирме такси. ФИО20 на данной машине был в качестве пассажира, кто был за рулем машины, он не знает, не смотрел, и водитель из машины не выходил. ФИО20 подошёл к нему, и они немного поговорили, затем ФИО20 сказал, что привёз сдать пустой газовый баллон «Пропан» красного цвета, объёмом 50 литров, при этом ФИО20 ему сказал, что переезжает из дома <адрес>, потому как собирается продавать дом, поэтому газовый баллон ему не нужен. Пустые газовые баллоны они принимают у населения за 500 рублей, он принял баллон у ФИО20 так же за 500 рублей, при этом никакие документы о приёме газового баллона он не составлял. Он лишь указал в общей тетради приёма баллонов, что сдан плюс один баллон. Данные от кого они принимают газовые баллоны, они так же не фиксируют. О том, что данный газовый баллон ФИО20 похитил, он не знал, так как ФИО20 ему сказал, что это его газовый баллон. (Том 3 л.д. 189-190).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П. показал, что работает в (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты), на пересечении автодороги Р-255 «Сибирь» и <адрес>. График работы составляет 6 рабочих дней и 1 выходной, часы работы с 09 часов 00 минут утра до 19 часов 00 минут вечера. Видеонаблюдение на пункте приёма металла не ведётся, охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 09 часов 00 минут утра, то есть как раз перед началом рабочего дня, он точно помнит, что это был понедельник, к нему на работу приехал его знакомый ФИО1, с последним он познакомился по работе, он знал, что ФИО20 работает в фирме такси, какой точно, он не знает, и ФИО20 часто привозил ему на пункт приёма металла различных граждан, для сдачи металла, так они и познакомились. В этот раз ФИО20 сказал, что сам привёз ему металл на сдачу, потому как убрался дома в <адрес>, и решил сдать ненужные предметы из металла. На какой машине приехал ФИО20 он не видел, металл, который ФИО20 хотел сдать, ФИО20 подкатил к нему на металлической садовой тележке. Он сказал ФИО20, чтобы тот подносил ближе металл к весам. Он помнит, что из металла, который привёз ФИО20, были две алюминиевые кастрюли, металлическая садовая тележка, металлическая стиральная доска волнами и металлическая труба, длиной 1,5 метра. Весь указанный металл он взвесил на весах и оценил на общую сумму 1500 рублей. Точный вес металла и вид, который привёз ФИО20, он сказать не может, потому как акт приёма металла с апреля 2017 года месяца у них не сохранился, акты хранятся около 1 месяца, после чего уничтожаются, потому что металл они сразу после приёма перерабатывают в одну общую кучу и затем направляют в <адрес>, на территорию их основного офиса металлоприёмки. О том, что данный товар, который ФИО20 сдал на металл, был похищен, он не знал, так как ФИО20 ему сказал, что сдаёт на металл своё имущество. (Том 3 л.д. 191-192).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Ч.а также свидетелей С. Б. Ц. и П., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в связи с их неявкой, не оспорил, подтвердив их в полном объёме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут, незаконно проникло на летнюю кухню, дом, расположенные по адресу: (данные изъяты), откуда похитило её имущество на сумму 4900 рублей (том 1 л.д. 216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок, дачный дом, летняя кухня, расположенные по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви, путём масштабной фотосъёмки; след пальца руки, размером 30х25 мм на отрезке ленты «скотч», размером 45х55 мм; три потожировых следа пальцев рук, размерами 23х15, 15х13, 15х20 мм, на отрезке дактоплёнки, размером 100х45 мм, указанные предметы упакованы в бумажные конверты и опечатаны (том 1 л.д. 226-228) с приложением фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229-235);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Ч. и С. изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей (том 1 л.д. 237, 240).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактокарты на имя Ч. и С., отрезок ленты «скотч», размером 45х55 мм, со следом пальца руки, размером 30х25 мм, отрезок дактоплёнки, размером 100х45 мм, с тремя потожировых следами пальцев рук (том 1 л.д. 244-245). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно выводов которого следы пальцев рук размерами 30х25 мм, 23х15 мм, 15х13 мм, 15х20 мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации лиц(а) их оставивших. След пальца руки размерами 23х15 оставлен средним пальцем правой руки Ч. Следы пальцев рук размерами 15х13 мм, 15х20 мм оставлены не Ч., а другим лицом. След пальца руки размерами 30х25 мм, оставлен большим пальцем левой руки С. Следы пальцев рук размерами 15х13 мм, 15х20 мм, оставлены не С., а другим лицом (том 2 л.д. 9-13);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость трубы толстостенной длиной 1,5 метра составляет 575 рублей, садовой тележки – 1500 рублей, кастрюли алюминиевой, объёмом 2 литра, 1000 рублей, и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость дискового магнитофона составляет 3 000 рублей (том 3 л.д. 234).

Суд доверяет и кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Ч., поскольку её показания в основных деталях согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, иными письменными доказательствами, а также свидетеля С., подтвердившего факт совершения кражи имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ч., из их дачного дома.

Показания свидетелей Ц. и П. в части того, что ФИО1 сдавалось имущество, принадлежащее потерпевшей, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, а также потерпевшей Ч., точно описавшей похищенное у неё имущество, в частности, и вышеперечисленное. Из показаний свидетеля Б., установлено, что подсудимый ФИО1 в апреле 2017 года обращался к нему с просьбой довезти его до пункта приёма металла, при этом у ФИО1 была металлическая садовая тележка, в которой находились газовый баллон «пропан», красного цвета, две алюминиевые кастрюли, металлическая труба, металлическая доска для стирки волнами.

Исходя из изложенного, суд признаёт показания потерпевшей Ч., свидетелей С., Б., Ц. и П., данные в ходе следствия, исследованные при рассмотрении дела, допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, и закладывает их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №4), подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшего ФИО3 №4

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д. показал, что у него есть родной сын ФИО1, 00.00.0000 года рождения. Сын ФИО1 прописан в доме, в котором он проживает, но фактически в доме по прописке сын уже давно не проживает, лишь изредка приходит в гости. ФИО1 уже взрослый человек и живёт своей жизнью. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена (данные изъяты), после смерти ФИО1 перестал вообще приходить домой, хотя он просил ФИО1, чтобы тот приходил почаще, помогал ему по дому, потому как он уже в возрасте и ему сложно самому содержать дом, но ФИО1 сказал, что он не будет с ним проживать, потому что не хочет помогать ему по дому. В доме, в котором он проживает, имущества ФИО1 нет, потому как ФИО1 домой никогда ничего не приобретал, всё имущество в доме принадлежит ему. После смерти жены, его здоровье очень сильно ухудшилось, он переговорил сДятловым и предложил ему продать дом, чтобы он мог купить себе комнату в общежитии, но ФИО1 сказал, что не будет выписываться из дома, потому что ему нужна прописка, чтобы устроиться на работу. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот жил у него и помогал ему, но ФИО1 сказал, что жить с ним не будет. После того как умерла жена, он начал откладывать деньги с пенсии себе на лечение. Деньги он хранил в кухонном шкафу, за чайным сервизом, всего на начало апреля 2017 года он накопил 45500 рублей, купюрами по 5000, 1000, 500, 100 рублей. С начала января 2017 года ФИО1 начал чаще появляться у него дома, но приходил лишь переночевать, где фактически ФИО1 проживал, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили сотрудники полиции и спрашивали про сына ФИО1, он неоднократно говорил сотрудникам полиции, что он не знает, где находится ФИО1. У него дома сотрудниками полиции даже был проведён обыск с целью найти ФИО1. Во время проведения обыска, сотрудники полиции сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ у его соседки М., была совершена кража имущества, а так же что на заднем дворе дома М. был обнаружен телевизор, похищенный у М., завернутый в одеяло коричнево - бежевого цвета, кроме того в одеяло была завернута микроволновая печь. Сотрудники полиции ему сказали, что одеяло и микроволновая печь М. не принадлежат. После того, как ушли сотрудники полиции, ФИО1 к нему домой больше не приходил. Но сотрудники полиции продолжали каждый день приходить к нему и спрашивать про сына. Так же сотрудники полиции спросили его, не пропадали ли у него из дома микроволновая печь и одеяло. Он осмотрел дом и обнаружил, что из кухни в доме действительно пропала микроволновая печь марки «Samsung», в корпусе белого цвета. Лично он данной микроволновой печью не пользовался, последний раз он видел микроволновую печь в сентябре 2016 года, потому как после смерти жены, он помнит, что убрал микроволновую печь в шкаф на кухне и больше её не доставал. Он проверил, микроволновой печи в шкафу не было. В этот момент он понял, что это сын похитил микроволновую печь из дома, но когда именно ФИО1 её похитил, он сказать не может. Так же он обнаружил, что с кровати в комнате пропало одеяло коричнево - бежевого цвета, размером 180*200 см, с рисунком в виде квадратов и цветов различного размера. Он понял, что данное имущество мог похитить сын, но сразу обращаться в отдел полиции и писать заявление по факту кражи он не стал. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и как обычно решил отложить немного денег на лечение, он открыл шкаф, в котором хранил накопленные денежные средства и обнаружил, что денег нет. Всего в шкафу было 45500 рублей, купюрами по 5000, 1000, 500 и 100 рублей. Когда он обнаружил пропажу денег, он сразу понял, что деньги похитил ФИО1, потому как больше к нему домой никто не приходил, до ДД.ММ.ГГГГ он пересчитывал деньги ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он обнаружил пропажу денег, он сразу решил написать заявление в полицию, потому как он уверен, что его имущество похитил именно сын ФИО1. Итого у него было похищено: денежные средства в сумме 45500 рублей, микроволновая печь «Samsung» стоимостью 3500 рублей и одеяло - покрывало, стоимостью 400 рублей. Общий ущерб в результате кражи его имущества составляет 49400 рублей и является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 14000 рублей, из данных денег он оплачивает коммунальные услуги, покупает необходимые продукты питания, лекарства, поэтому любые незапланированные траты для него очень значительны. Сына ФИО1 он желает привлечь к уголовной ответственности за кражу его имущества. Документы на микроволновую печь у него не сохранились. Опознать микроволновую печь он сможет по кнопке открывания и закрывания двери микроволновой печи, на которой имеется повреждение в виде замятия и отсутствия красящего вещества белого цвета. Одеяло он сможет опознать по сквозному повреждению ткани в виде круга 0,5 см, с одной из сторон одеяла. Микроволновая печь, одеяло и денежные средства принадлежат ему, ФИО1 денег ему никогда не давал, в дом ничего не приносил. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться его имуществом. (Том 2 л.д. 221-223).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего ФИО3 №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в связи с его неявкой, не оспорил, подтвердив их в полном объёме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое с сентября 2016 года по апрель 2017 из дома, гаража и летней кухни, расположенный по адресу: (данные изъяты), тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 49 400 рублей (том 2 л.д. 218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 2 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: одеяло – покрывало, выполненное из материи коричнево-бежевого цвета, размерами 180х200 см; микроволновая печь «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132-137). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 138);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Д. из группы однородных предметов опознал микроволновую печь «Samsung», на кнопке открывания и закрывания двери микроволновой печиимеется повреждение в виде замятия и отсутствия красящего вещества белого цвета, которая была у него похищена в период времени с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, из дома по адресу: (данные изъяты). (том 2 л.д. 232-235);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Д. из группы однородных предметов опознал одеяло - покрывало, выполненное из материи коричнево-бежевогоцвета, размерами 180*200 см. На одеяле - покрывале имеется изображение квадратов и цветов по всему периметру одеяла. С одной из четырёх сторон одеяла имеется сквозное повреждение ткани в виде круга, диагональ 0,5 см, которое было у него похищено в период времени с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: (данные изъяты). (том 2 л.д. 236-239).

Суд доверяет и кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Д.поскольку его показания в основных деталях согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, иными письменными доказательствами. На основании изложенного, суд признаёт показания потерпевшего Д., данные им в ходе следствия, исследованные при рассмотрении дела, допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, и закладывает их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.), подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшей М.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М. показала, что у неё имеется домашнее хозяйство 4 козы и 7 телят. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут она ушла из дома пасти коз, уходя из дома, она повесила на входную дверь сеней навесной замок, однако навесной замок закрывать не стала. Вернулась домой в 10 часов 20 минут. Загнала коз и пошла в дом. Подойдя к дому, она прошла в дом, навесной замок висел на двери, на одной заушине, но она даже не обратила на это внимание. Пройдя в комнату, хотела включить телевизор, но обнаружила, что телевизор пропал, телевизор стоял на тумбе. Она начала осматривать все комнаты в доме и обнаружила, что из дома пропал ноутбук и шуруповёрт. После чего она сразу позвонила в полицию и сообщила о краже. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Пока она дожидалась сотрудников полиции, она обследовала прилегающую к её дому местность, за оградой её дома, со стороны огорода, в овраге она обнаружила свой телевизор и какую-то чужую микроволновую печь, которые были завёрнуты в одеяло. Похищенный у неё телевизор был марки «LG», передняя панель телевизора чёрного цвета, задняя панель телевизора белого цвета. Телевизор с ЖК дисплеем. Данный телевизор она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине техники <адрес> за 12995 рублей. В настоящее время телевизор она так и оценивает в 12995 рублей, потому как она очень бережно обращалась с телевизором, никаких повреждений на корпусе, сколов и т.д. нет, телевизор как новый. Телевизор был похищен без пульта дистанционного управления, пульт остался дома. Похищенный ноутбук, был марки «eMachines» в корпусе чёрного цвета. На верхней крышке ноутбука была пластиковая вставка в виде полосы серого цвета, с надписью фирмы производителя. Данный ноутбук она приобретала 3 года назад в магазине «Снежный барс» в <адрес> за 24000 рублей, в настоящее время с учетом износа, она оценивает ноутбук в 19000 рублей, потому как она недавно была в магазине и видела, что подобные ноутбуки, стоят порядка 20000 рублей. На крышке её ноутбука были незначительные потертости, поэтому она оценивает его в 19000 рублей. Кроме того, из дома был похищен шуруповёрт «BOSCH», в корпусе тёмно-зелёного цвета, который был в пластиковом чемоданчике так же тёмно-зелёного цвета. Указанный шуруповёрт она приобретала около 5 лет назад, за 5000 рублей. С учётом износа оценивает шуруповёрт в чемоданчике в 3000 рублей, потому как по внешнему виду шуруповёрта видно, что он не новый, бывший в эксплуатации. На шуруповерт «BOSCH» документы у неё не сохранились, у неё сохранился гарантийный талон на похищенный телевизор «LG» и руководство по эксплуатации на похищенный ноутбук «eMachines». Итого в результате кражи её имущества ей причинён материальный ущерб в сумме 34995 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, потому как она пенсионерка, её ежемесячная пенсия составляет 11770 рублей, других доходов нет. Из данных денег она оплачивает необходимые коммунальные расходы, покупает продукты питания, лекарства. Кто мог совершить кражу её имущества, она не знает, никого не подозревает. Когда она выходила утром из дома пасти коз, она на улице никого не видела, ничего подозрительного не заметила. Конфликтов у неё ни с кем не было, долгов она не имеет. Телевизор опознала по внешнему виду, а также потому, что на электрической шнуре телевизора у электрической розетки имеется повреждение, которое перемотано изолентой синего цвета. (Том 2 л.д. 101-103).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М. показала, что ранее данные показания подтверждает полностью, желает добавить, что в настоящее время ей известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, последнего она желает привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, ей известно, что микроволновая печь и одеяло, которые были обнаружены в овраге за её домом, ФИО1 похитил у отца ФИО3 №4 который проживает по адресу: (данные изъяты). (Том 4 л.д. 43-44).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей Р., И. и К., данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Р., показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила мать – К. и сообщила, что её сестру – М. обокрали. Он с женой Р. поехали к М. в (данные изъяты). Когда они приехали, то М. им пояснила, что утром она пошла пасти коз, дом не закрывала, а когда вернулась, то обнаружила пропажу телевизора, ноутбука и шуруповёрта. Он пошёл посмотреть вокруг дома и прилегающей территории, чтобы обнаружить следы преступника. Спустившись к озеру, он обнаружил спрятанные вещи под одеялом, там был телевизор, принадлежащий М., и микроволновая печь. О находке он сообщил жене и остался охранять вещи, чтобы их никто не украл до приезда сотрудников полиции. Кто совершил кражу вещей М., он не знает, никого не подозревает. (Том 2 л.д. 112-114).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля И., показала, что она работает (данные изъяты), в торговом рынке «Кооператор». График работы составляет 6 рабочих дней 2 выходных, часы работы с 09 часов 00 минут утра до 20 часов 00 минут вечера. Видеонаблюдение в магазине не ведётся, охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 10 - 11 часов, более точное время не помнит, к ней в магазин пришёл мужчина и сказал, что желает сдать шуруповёрт марки «Bosh» в чемодане из пластика зелёного цвета. Она осмотрела шуруповёрт в чемодане, шуруповёрт был в корпусе тёмно-зелёного цвета, проверила его работоспособность и сказала, что может принять за 1 000 рублей, после чего мужчина сказал, что данная цена его устраивает и передал ей паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она сравнила данные в паспорте с данным мужчиной, данные полностью совпадали, то есть она убедилась в том, что перед ней стоит именно владелец данного паспорта - ФИО1, затем она оформила необходимые документы, а именно договор купли - продажи товара без права выкупа, после чего она оставила в магазине шуруповёрт, отдала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего ФИО1 ушёл в неизвестном направлении. В связи с тем, что шуруповёрт был сдан в магазин без права выкупа, он был сразу выставлен на продажу. Через несколько дней шуруповёртBosh» в чемодане из пластика зелёного цвета купили за 2399 рублей, кто именно купил сказать не может, потому как данные о покупателях они не фиксируют. О том, что данный шуруповёрт «Bosh» был похищен, она не знала, так как ФИО20 ей сказал, что продаёт своё имущество. (Том 3 л.д. 193-194).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К. показала, что она работает в (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты), который расположен рядом с ТД «Зодиак». График работы составляет 5 рабочих дней 2 выходных, часы работы с 09 часов 00 минут утра до 20 часов 00 минут вечера. Видеонаблюдение в магазине не ведётся, охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в 13 часов 56 минут (согласно договору купли - продажи), к ней в магазин пришёл мужчина и сказал, что желает сдать ноутбук марки «eMachines» G730ZG в корпусе чёрного цвета. Она осмотрела ноутбук «eMachines» G730ZG, диагональ экрана была 44 см, проверила его технические характеристики, затем проверила его работоспособность, а так же оценила внешний вид, на вид ноутбук был в хорошем состоянии, немного потёртый корпус, после чего она сказала, что может принять за 4 000 рублей, после чего мужчина сказал, что данная цена его устраивает и передал ей паспорт на имяФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она сравнила данные в паспорте с данным мужчиной, данные полностью совпадали, то есть она убедилась в том, что перед ней стоит именно владелец данного паспорта - ФИО1, затем она оформила необходимые документы, а именно договор купли - продажи товара без права выкупа, после чего она оставила в магазине ноутбук «eMachines» G730ZG, отдала ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей и отрывной талон. Ноутбук был сдан без зарядного устройства. После чего ФИО1 ушёл в неизвестном ей направлении. В связи с тем, что ноутбук был сдан в магазин без права выкупа, он был сразу выставлен на продажу. Через некоторое время ноутбук был продан, кто именно купил, сказать не может, потому как данные о покупателях они не фиксируют. О том, что данный ноутбук «eMachines» G730ZG был похищен, она не знала, так как ФИО20 ей сказал, что продаёт своё имущество. (Том 3 л.д. 198-199).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей М., а также свидетелей Р., И. и К., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в связи с их неявкой, не оспорил, подтвердив их в полном объёме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 08 часов 40 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 34 995 рублей (том 2 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в дальнем правом углу забора имеется одностворчатая деревянная калитка, выполненная из досок, калитка запорных устройств не имеет, повреждений на калитке не установлено. Через 60 метров от калитки огорода в сторону реки «Мальтинка», на расстоянии 50 метров и 0,5 метра от тропинки в сторону участка дома (данные изъяты), обнаружен след участка подошвы обуви размерами 80х35 мм, который изъят путём масштабного фотографирования. Далее по тропинке до конца поля, спустившись в овраг, в сторону реки «Мальтинка», направо вдоль склона на расстоянии 50 метров, исследован участок местности, расположенный около огорода забора участка <адрес>, на земле обнаружены завёрнутые в одеяло коричнево - бежевого цвета: телевизор и микроволновая печь. На поверхности микроволновой печи, на расстоянии 8 см от левого края и 1 см от нижнего края, выявлен след ладони размерами 40х75 мм, изъятый на отрезок ленты «скотч» размерами 47х82 мм, на расстоянии 20 см от правого края и 5 см от нижнего края, выявлен след пальца руки, размером 20х21 мм, который изъят на отрезок ленты «скотч» размерами 27х31 мм, на дверце печи, на расстоянии 38 см от левого края и 2 см от нижнего края, выявлен след ладони размером 25х20 см, который изъят на отрезке ленты «скотч», размером 44х37 мм. Изъятые следы в количестве 3 штук, упакованы, в бумажный конверт, который опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» (том 2 л.д. 86-89) с приложением фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М. изъяты: гарантийный талон на телевизор «LG 32LN536U», руководство по эксплуатации на ноутбук «eMachines» (том 2 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: три отрезка ленты «скотч» размерами 47х82 мм со следами папиллярного узора ладонной поверхности размерами 40х75 мм; отрезок ленты «скотч» размерами 27х31 мм со следами папиллярного узора пальца руки размером 20х21 мм; отрезок ленты «скотч» размерами 44х37 мм со следами папиллярного узора ладонной поверхности размерами 25х20 мм;гарантийный талон на телевизор «LG 32LN536U» с приложением кассового чека; руководство по эксплуатации ноутбука «eMachines»; телевизор марки «LG», жидкокристаллический, в корпусе чёрно-белого цвета, диагональю 80 см, модели 32LN536U (Том 2 л.д. 132-137). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 138);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, потерпевшая М. из группы однородных предметов опознала ЖК телевизор «LG 32LN536U», как принадлежащий ей, по электрическому шнуру, который имеет повреждение и перемотано изолентой синего цвета, который был у неё похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 10 часов 20 минут из дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 189-190);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей, образцы оттисков низа подошвы обуви (том 3 л.д. 5, 7), указанные образцы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 8-9, 10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след ладони размерами 75х40 мм и след ладони размерами 25 х20 мм, оставлены гипотенаром и подпальцевым участком ладони левой руки ФИО1, (данные изъяты) года рождения. След пальца руки размерами 21х20 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, (данные изъяты) года рождения (том 3 л.д. 36-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине - скупке (данные изъяты), у свидетеля И. изъят договор купли-продажи на шуруповёрт марки «Bosh» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 3 л.д. 196-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном (данные изъяты), у свидетеля К. изъят договор купли- продажи на ноутбук марки «eMachines» G730ZG от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 3 л.д. 201-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор купли-продажи на шуруповёрт марки «Bosh» от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи на ноутбук марки «eMachines» G730ZG от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 3 л.д. 203-205, 208-209). Указанные договоры признаны вещественным доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 210);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука марки «eMachines»составляет 21 400 рублей, шуруповёрта«Bosh» - 5000 рублей (том 3 л.д. 234).

Суд доверяет и кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшей М., поскольку её показания в основных деталях согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, иными письменными доказательствами.

Показания свидетелей К. и И. в части того, что ФИО1 сдавал похищенное у М. имущество в комиссионный магазин лично по своему паспорту, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, а также потерпевшей М., точно описавшей похищенное у неё имущество, а в последствии опознавшей своё имущество. Исходя из изложенного, суд признаёт показания потерпевшей М., свидетелей Р., К. и И.,тданные в ходе следствия, исследованные при рассмотрении дела, допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, и закладывает их в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Исследованные судом письменные доказательства по всем составам преступлений, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает все вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений.

У суда нет сомнений в компетенции экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, проводивших дактилоскопические и трассологические экспертизы по делу. Выводы экспертов мотивированны, основаны на данных, полученных при непосредственном исследовании представленных объектов. Указанные заключения не вызывают у суда сомнений, поскольку выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, причастности его к данным преступлениям, последовательности его действий, с указанием мотивов, способов, времени и места, суд считает правдивыми его показания в этой части, поскольку эти показания, в основных деталях, согласуются с показаниями и потерпевших, и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 276 УПК РФ, суд признаёт их последовательными, логичными и соответствующими представленным стороной обвинения доказательствам, берёт их за основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, в целом согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре письменными доказательствами. Нарушений УПК РФ при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого судом не установлено. Также суд отмечает, что данные признательные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Суд полагает, что квалификация органами предварительного следствия в части совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения чужого имущества с проникновением именно в жилище потерпевших Ч. и М. дана верно, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что дачный дом, принадлежащий потерпевшей Ч. пригоден для проживания в летний период времени, а потерпевшая М. в доме, из которого совершено тайное хищение принадлежащего ей имущества, проживает постоянно.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение, квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества П., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества Ч. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества ФИО3 №4, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества М. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (данные изъяты) (том 4 л.д. 19), на диспансерном учёте не значится (том 4 л.д. 20, 21), состоит на воинском учёте, как ограниченно годен, в связи с язвенной болезнью желудка, двенадцатиперстной кишки (том 4 л.д. 23), ранее в отношении подсудимого ФИО1 судебно – психиатрические экспертизы не проводились, однако в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в 2006 году получил черепно-мозговую травму.

На основании постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО1 (данные изъяты)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы №, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершённые ФИО1,относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 (данные изъяты)(том 4 л.д. 17).

Сведения, изложенные в характеристиках, (данные изъяты)

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что также повлекло частичное возвращение похищенного имущества потерпевшим, (данные изъяты), в том числе наличие хронических заболеваний, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, (данные изъяты), а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества Д., поскольку при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества М., Д. добровольно сообщил о совершении им другого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено, в том числе и по тем основаниям, что судимость по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения вменяемых преступлений после употребления ФИО1 спиртных напитков и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подсудимым в судебном заседании признаётся в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом вышеизложенного и обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, одно их которых совершено им в период условного осуждения по приговору Усольского городского суда <адрес> от 00.00.0000, что говорит о стойкости его противоправного поведения и представляет повышенную общественную опасность, с учётом его личности, характеризующего по месту жительства с удовлетворительной стороны, по месту отбывания условной меры наказания – с отрицательной стороны, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества, а равно применение к нему ст. 73 УК РФ,невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказания за вышеуказанные преступления в виде лишения свободы, определив их размер с учётом совокупности смягчающих наказания обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, в связи с чем, суд полагает необходимым в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, определив его размер с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразны, так как не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении размера наказаний в виде лишения свободы ФИО1 судом учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимым в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое было поддержано им и при рассмотрении дела, однако положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении размера наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае не применимы, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказания обстоятельство.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом вида назначенного судом ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемого.

ФИО1 совершил преступление от 00.00.0000, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда <адрес> от 00.00.0000, а потому, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым с учётом личности подсудимого и его поведении при отбытии им условной меры наказания, отменить ему условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что осуждаемый ФИО1 за тяжкие преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

ФИО18, Ч., М. и Е. в ходе предварительного расследования заявлены и поддержаны при рассмотрении дела гражданские иски о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 16990 рублей, 4900 рублей, 22000 рублей и 4 990 рублей соответственно, признанные ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу № разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества П.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества Ч.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества Д.) – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества М.) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от 00.00.0000 отменить.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Усольского городского суда <адрес> от 00.00.0000 сроком 3 (три) месяца лишения свободы. Окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования П., Ч., М. и Е. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 16 990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № по вступлении приговора в законную силу:….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 12.02.2018