Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело №2-223/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 13 июля 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о восстановлении нежилой постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд:

-обязать ответчика в месячный срок, с момента вынесения решения суда, восстановить нежилую постройку в виде гаража, расположенного по адресу: <Адрес>, которая повреждена ответчиком при строительстве дома.,

-взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100000 рублей,

-взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16600 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <Адрес>.

Земельный участок граничит с земельным участком ответчика. На своем участке ответчик построил дом в районе расположения гаража. Во время этого строительств ответчик повредил две кирпичные стены гаража и часть его крыши. На обращение истца к ответчику, последний обещал все восстановить, однако по настоящее время этого не сделал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, известил суд о нахождении в стационаре в Пионерской больнице, однако не заявлял об отложении рассмотрения дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, так гараж истца не повреждал при строительстве нежилого объекта на своем земельном участке.

Суд, выслушав сторону ответчика и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе): вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем (в том числе): восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с разъяснениями указанными в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес>, что подтверждается материалами дела. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика.

Из межевого дела земельного участка ответчика (<Адрес>) видно, что смежная граница между участками под <Адрес> проходит по середине нежилого строения, правая половина которого относится к пользованию истца, а правая половина относится к ответчику.

Ранее в судебных заседаниях стороны пояснили, что это было единое строение в виде гаража у истца, и в виде спаренных сараев у ответчика. Эти обстоятельства также подтверждаются представленной истцом «старой» черно-белой фотографией, на которой отображено указанное строение, из которой видно, что справой стороны строение имеет распашные деревянные ворота, придомовую территорию домой <№> и <№> делит деревянный забор. Кроме этого ответчик пояснил, что внутри единое строение имело внутреннею кирпичную перегородку, которая внутри единого строения отделала гараж истца от сарая ответчика.

Ответчик также пояснил, что свою часть в едином строении в виде сараев он подверг реконструкции путем разбора сарая и возведения нового одноэтажного с мансардой нежилого строения, в котором имеется также помещение под гараж. При реконструкции старого строения он снес внутреннею перегородку и за ней возвел новую стену для своей постройки.

В выездном судебном заседании судом было установлено, что между гаражом и сараем действительно имелась внутренняя перегородка, которая на момент осмотра гаража истца отсутствовала до уровня земли (опалубки гаража). За демонтированной стеной гаража сразу расположена (возведена) стена нового строения ответчика, которая оштукатурена современным фасадным раствором. Задняя стена гаража из кирпича. На момент осмотра эта стена частично разрушена и отсутствует до уровня опалубки гаража примерно около метра от стены нового строения ответчика.

Судом установлено, что крыша гаража истца состоит из шифера, под ним рубероид, который накрывает продольные доски, находящиеся на стропилах (деревянном каркасе) крыши, расположенных поперек гаража.

Также судом было установлено, что со стороны стены нового строения ответчика менее половины шиферной крыши гаража истца по всей его длине разрушена, некоторые деревянные стропила (обрешётки крыши) срезаны примерно до 2/3 их длины, шифер снят и лежит в хаотичной стопке в нижней части оставшейся площади крыши гаража, а также находится внутри гаража около его наружной стены.

В суде ответчик пояснил, что для оштукатуривания фасада стены своего нового строения со стороны гаража истца он частично срезал стропила крыши в целях установки строительных лесов для проведения работ.

Таким образом, ответчик подтверждает проведение работ по ошкуриванию фасада при помощи лесов, которые устанавливаются на землю или иное твердое покрытие. В данном случае гараж имеет внутри цементную опалубку, следовательно, ответчик ставил на эту опалубку строительные леса, ширина которых составляет около одного метра.

Из представленных истцом фотографий (л.д.31-33) видны разрушения крыши и стен гаража (внутренней и задней), кроме этого из фотографии (л.д.41) видно, что до проведения фасадных работ по оштукатуриванию стен нового строения ответчика была целой задняя кирпичная стена гаража истца, и на его шиферной крыше не видно наложенного в хаотичную стопку шифера.

Из чего следует, что, по сути, ответчику требовалось место для установки строительных лесов в гараже истца, которое он создал путем демонтажа части шиферной крыши и задней кирпичной стены гаража.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик демонтировал внутреннею перегородку между гаражом истца и спаренным сараем ответчика, демонтировал часть задней стены гаража и демонтировал часть шиферной крыши гаража, чем нарушил целостность строения - гаража истца, в результате которых гараж является непригодным для эксплуатации и подвержен дальнейшему разрушению от атмосферных осадков и неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем ответчик по настоящее время не устранил причиненные им повреждения гаражу истца

Следовательно, ответчик своими действиями причинил вред имуществу истца, и поэтому истец в порядке вышеуказанных правовых норм законодательства вправе требовать от ответчика устранения причиненного истцу вреда в натуре, а именно - устранение повреждений кирпичного гаража.

При указанных обстоятельствах суд считает эти исковые требования истца законными и поэтому подлежащими удовлетворению.

В исковых требованиях истец не конкретизирует работы по восстановлению гаража, поэтому суд, в целях устранения последующего разъяснения решения суда, считает возможным указать ответчику работы, которые он обязан провести для восстановления целостности гаража истца, а именно: обязать ответчика ФИО2 в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу данного решения суда, восстановить нежилую постройку в виде гаража, расположенного по адресу: <Адрес>, путем проведения следующих строительных работ: восстановить заднею стену гаража из кирпича до высоты имеющейся разрушенной задней стены гаража, восстановить боковую стену гаража из кирпича до высоты имеющейся с противоположной стороны стены гаража, подлежащие восстановлению стены гаража должны быть по ширине стен - в кирпич), восстановить в необходимой части деревянную стропильную систему (каркас) крыши гаража, покрыть каркас крыши гаража в необходимой части деревянными досками и покрыть их рубероидом, восстановить в необходимой части шиферное покрытие гаража. Проводимые строительно-восстановительные работы должны соответствовать строительным правилам и нормам, в том числе не создавать угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации восстановленного гаража.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда за разрушения гаража в размере 100000 рублей, то эти требования суд считает не подлежащими удовлетворению, так как основные требования истца относятся к материальным требованиям, однако ст.ст. 150, 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за посягательства на материальные блага.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходы в размере 16600 рублей, то эти требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей подлежат возмещению с ответчика в размере 300 рублей, так как в иске о компенсации морального вреда отказано судом истцу.

Расходы истца в размере 7000 рублей по составлению иска, выполненного ООО «Доброе дело», подлежат возмещению в размере 4000 рублей, так как в иске о компенсации морального вреда отказано судом истцу.

Расходы истца в размере 9000 рублей по оплате схемы расположения здания, выполненной ООО «КД-ГЕОДЕЗИЯ», не подлежат удовлетворению, так как схема не являлась доказательством, подтверждающим причинение ответчиком вреда имуществу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу данного решения суда, восстановить нежилую постройку в виде гаража, расположенного по адресу: <Адрес>, путем проведения следующих строительных работ: восстановить заднею стену гаража из кирпича до высоты имеющейся разрушенной задней стены гаража, восстановить боковую стену гаража из кирпича до высоты имеющейся с противоположной стороны стены гаража, подлежащие восстановлению стены гаража должны быть по ширине стен - в кирпич), восстановить в необходимой части деревянную стропильную систему (каркас) крыши гаража, покрыть каркас крыши гаража в необходимой части деревянными досками и покрыть их рубероидом, восстановить в необходимой части шиферное покрытие гаража. Проводимые строительно-восстановительные работы должны соответствовать строительным правилам и нормам, в том числе не создавать угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации восстановленного гаража.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы по палате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего взыскать - 4300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.