Приговор № 1-183/2026 1-541/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-183/2026

1-183/2026 (1-541/2025)

25RS0№-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2026 года

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бизякина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородой И.В.,

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора Первореченского

района <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Портнова И.Е.,

предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 18 дней, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящего под мерой принуждения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, на основании приговора Первореченского райлнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 148 часов обязательных работ, заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении (отбыто). Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>В по Океанскому проспекту в <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО3 признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке производства. При этом, подсудимый показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке производства он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, государственного обвинителя, полагавшего возможным применение особого порядка принятия судебного решения, рассмотрел дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, равно как и личность подсудимого, состояние его здоровья, рассмотрение уголовного дела в особом порядке производства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии либо отсутствии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты> с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО3 на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, судим, трудоустроен, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы, поскольку подсудимый, будучи привлеченным к уголовной ответственности надлежащих выводов для себя не сделал, и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который воспитывает двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в части конфискации транспортного средства используемого обвиняемым при совершении преступления, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность обвиняемому автомобиля марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак <***>.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО3 – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- транспортное средство марки «Тойота Лэнд ФИО1» г/н №, переданное на ответственное хранение собственнику ФИО6 – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Бизякин М.В.