Апелляционное постановление № 22-4107/2024 22-70/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-188/2024

Судья первой инстанции – Битяченко С.В. № 22-4107/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Ивановской С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката К. в его интересах на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 15 октября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

- 21 октября 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 15 марта 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 28 сентября 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Освобождён 11 августа 2023 года по отбытию срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде дополнительного наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты; выступление осуждённого и его защитника, занявших противоположную позицию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 декабря 2023 года в г.Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Указывает, что автомобиль, которым управлял ФИО1, находился в совместной собственности ФИО1 и его сожительницы М. Совместно они проживают 9 лет, транспортное средство приобрели в период совместного проживания. Обращает внимание, что предшествующее преступление ФИО1 также совершил на указанном транспортном средстве. Между тем, судом, в нарушение требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решение о конфискации транспортного средства не принято.

На основании изложенного просит приговор в указанной части изменить, обратить автомобиль в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не учёл наличие у него на иждивении матери, инвалида 1 группы, 5 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2 группы, беременность супруги. Семья находилась на его полном обеспечении. Обращает внимание на то, что тяжких последствий от преступления не наступило. Приводит доводы о том, что сотрудник ДПС, остановивший его, не представился, вёл себя грубо.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ либо снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного её подзащитному. Полагает, что судом недостаточно учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Её подзащитный полностью признал вину, положительно характеризуется по месту жительства. Утверждает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который работает, имеет 6 детей, сожительница находится в состоянии беременности, на иждивении также находится мать-инвалид. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Л. поданы возражения; одновременно адвокатом К., а также заинтересованным лицом М. поданы возражения на апелляционное представление прокурора.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ребёнка-инвалида, беременность сожительницы. То обстоятельство, что осуждённый перевёз к себе мать, являющуюся инвалидом первой группы, о чем ФИО1 суду первой инстанции не сообщил, не влечёт признание его в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку все известные суду первой инстанции смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания в полной мере.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием должным образом мотивированы, являются правильными, с учётом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимость назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима должным образом мотивирована в приговоре.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая судьбу вещественных доказательств (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак (номер изъят)

Автомобиль зарегистрирован на М., которая является сожительницей ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 длительное время (более 9 лет) проживает одной семьей с М., они имеют общих детей. Автомобиль был приобретён в период совместного проживания. Из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года, которым ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, следует, что и при совершении данного преступления ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак (номер изъят)

Таким образом, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части возврата вещественных доказательств - автомобиля марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак (номер изъят) подлежит изменению, а автомобиль, принадлежащий ФИО1 в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Кроме того, судом при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров допущена техническая ошибка, в резолютивной части приговора указано о том, что окончательное наказание следует назначить путём частичного присоединения к назначенному по совокупности приговоров наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года. Данная техническая ошибка подлежит устранению путём внесения изменений в резолютивную части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года.

Исключить из приговора указание суда о возвращении М. вещественного доказательства: автомобиля марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак (номер изъят), хранящегося на специализированной стоянке ООО «Кедр», расположенной по адресу: (адрес изъят); свидетельства о регистрации (номер изъят) (номер изъят), паспорта транспортного средства (номер изъят).

Конфисковать в доход государства автомобиль марки «Мазда 323», зарегистрированный на М., государственный регистрационный знак (номер изъят).

Свидетельство о регистрации (номер изъят) (номер изъят), паспорт транспортного средства (номер изъят) направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Апелляционное представление государственного обвинителя Л. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.