Приговор № 01-0218/2025 1-218/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 01-0218/2025

Дело № 1-218/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алтынниковой Л.И., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 15612 и ордер № 298 от   11   марта 2024 года, выданный Коллегией адвокатов адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес огни, адрес, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка паспортные данные, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио З.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, он (фио), 26 апреля 2022 года примерно в 11 часов25 минут, находясь на третьем этаже ТЦ «Город», расположенном по адресу:адрес, обнаружил напротив уборной банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276380177111072 на имя фио, расчетный счет которой № <***> открыт в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес, и увидел, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты «PayPass», позволяющей производить оплату покупок до сумма без подтверждения подписью или пин-кодом, и предположил, что на счёте данной карты находятся денежные средства, после чего у него (ФИО1) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с расчётного счета № <***>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес, путём произведения оплаты товаров в различных торговых точках, с помощью вышеуказанной банковской карты оснащённой функцией бесконтактной оплаты «PayPass», позволяющей производить оплату покупок до сумма без подтверждения подписи или пин-кодом, при этом он (фио) учитывая бесконтактный способ оплаты понимал, что его действия останутся неочевидными и тайными для окружающих и работников торговых точек, которым о том, что банковская карта принадлежит фио, он (фио) сообщать не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, он (фио), примерно в 11 часов 25 минут 26 апреля 2022 года, находясь напротив уборной, расположенной на третьем этаже ТЦ «Город» по адресу: адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил указанную банковскую картуПАО «Сбербанк» № 4276380177111072, материальной ценности для фио не представляющую.

Далее, он (фио), в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, незаконно, без разрешения и согласия фио, воспользовавшись похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» № 4276380177111072 на имя фио, расчётный счёт которой № <***> открыт в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес, находясь напротив вендингового аппарата ООО «Уникум» на третьем этаже ТЦ «Город», расположенного по адресу:адрес, 26 апреля 2022 года в 11 часов32 минуты, тайно похитил денежные средства с указанного банковского счета фио, используя функцию бесконтактной оплаты «PayPass», позволяющей производить оплату покупок до сумма без подтверждения подписью или пин-кодом, произведя оплату покупки товара 1 транзакцией, на сумму сумма, поступивших на расчётный счёт ООО «Уникум» № 40702810000000002321, открытый в отделении адрес Банк», расположенном по адресу: адрес, 1-й Николощеповский пер, д. 6, стр. 1.

После чего, он (фио), в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, незаконно, без разрешения и согласия фио, воспользовавшись похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» № 4276380177111072 на имя фио, расчётный счёт которой № <***> открыт в Отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес, находясь в магазине «Ашан» ООО «Ашан» расположенном в ТЦ «Город» по адресу: адрес проспект, д. 2, корп. 2, 26 апреля 2022 года в 11 часов 42 минуты, тайно похитил денежные средства с указанного банковского счета фио, не сообщив работникам магазина, что используемая им банковская карта принадлежит фио, ввиду чего осознавая, что его (ФИО1) действия являются неочевидными и тайными для работников магазина, используя функцию бесконтактной оплаты «PayPass», позволяющей производить оплату покупок до сумма без подтверждения подписью или пин-кодом, произведя оплату покупки товара 1 транзакцией, на сумму сумма, поступивших на расчётный счёт ООО «Ашан» № 40702810000000100268, открытый в отделении ООО «Эйч-эс-би-си Банк», расположенном по адресу: адрес.

Далее, он (фио), в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, незаконно, без разрешения и согласия фио, воспользовавшись похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк»№ 4276380177111072 на имя фио, расчётный счёт которой№ <***> открыт в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу:адрес, ФИО2, д. 20, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном в по адресу: адрес, 26 апреля 2022 года в 11 часов 56 минут, тайно похитил денежные средства с указанного банковского счета фио, не сообщив работникам магазина, что используемая им банковская карта принадлежит фио., ввиду чего осознавая, что его (ФИО1) действия являются неочевидными и тайными для работников магазина, используя функцию бесконтактной оплаты «PayPass», позволяющей производить оплату покупок до сумма без подтверждения подписью или пин-кодом, произведя оплату покупки товара 1 транзакцией, на сумму сумма, поступивших на расчётный счёт ООО «Агроторг» № 40702810600000007956, открытый в отделении адрес Стандарт», расположенном по адресу: адрес.

Таким образом, он (фио) при вышеуказанных обстоятельствах совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), принадлежащего потерпевшей фио № <***>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес, денежных средств на общую сумму сумма, причинив потерпевшей фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 а в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она (фио) на учете в НД и ПНД не состоит. Ранее не судима. Фактически проживает по адресу: адрес д. 4 кв. 19 вместе со своей дочерью фио, паспортные данные. Трудовую деятельность осуществляет в ИП «ФИО3.» в магазине мебели в должности менеджера по продажам по адресу: адрес корп. 3. По существу дела может показать следующее, 26 апреля 2022 года примерно в 10 часов 00 минут она (фио) пришла на работу по адресу: адрес. С собой у нее была банковская карта ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 1771 1072 оформленная ее (фио) имя. На тот момент баланс карты составлял примерно сумма (точную сумму не помнит). Примерно в 11 часов 25 минут он (фио) направилась в туалет, расположенный на 3 этаже ТЦ. С собой она (фио) взяла вышеуказанную банковскую карту, что бы купить кофе на 1 этаже ТЦ. Далее, подойдя к кассе кофе с целью оплаты заказа он (фио) обнаружила отсутствие банковской карты. Затем она (фио) вернулась к рабочему месту, однако обнаружить карту ей (фио) не удалось. Место утери карты сообщить не может. С целью блокировки утерянной карты она (фио) позвонила в службу поддержки клиентов ПАО «Сбербанк». В ходе разговора с работником банка мне стало известно, о том что в 11 часов 32 минуты с ее (фио) банковской карты была оплачена покупка в точке «Unikum» на сумму сумма. в 11 часов 56 минут в точке «Пятерочка 22182» была оплачена покупка на сумму сумма . Так же в точке «Ашан Рязанка» была проведена операция по оплате покупки на сумму сумма (время оплаты 08 часов 42 минуты., в этот момент (фио) еще находилась дома) В связи с тем что в настоящий момент банковская карта № 4276 3801 1771 1072 заблокирована, назвать расчетный счет не может. На основании изложенного ей (фио) был причинен ущерб на сумму сумма (т. 1 л.д. 7-10);

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (фио) на учете в ПНД и НД не состоит, работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. 26 апреля 2022 года он (фио) находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. Во время несения службы в дежурную часть ОМВД России по адрес в 12 часов 03 минуты поступила карточка происшествия № 12568720 согласно которой заявительницей была гражданка фио Валенитна Игоревна, паспортные данные, звонившая с абонентского номера телефона <***> которая находилась по адресу: адрес ТЦ «Декоратор» в магазине «Кантмебель» и пояснила, что потеряла банковскую карту, с которой происходит списание денежных средств в размере сумма. Данная карточка происшествия была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по адрес за № 4607 от 26 апреля 2021 года. Через некоторое время им (фио) в составе следственной-оперативной группы совместно со следователем СО ОМВД России по адрес лейтенантом юстиции фио был осуществлен выезд в ТЦ «Декоратор» в магазин «Кантмебель», где находилась гражданка фио, которой собственноручно было написано заявление с просьбой провести проверку по факту списания денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 7711 1072 в размере сумма, которое произошло в период времени с 11 часов 32 минут по 11 часов 56 минут 26 апреля 2022 года, после чего следователем СО ОМВД России по адрес лейтенантом юстиции фио был произведен допрос гражданки фио, которая рассказала об обстоятельствах произошедшего, а также предоставила скриншоты, взятые из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на трех листах. После проведения начальных мероприятий по данному факту следователем СО ОМВД России по адрес лейтенантом юстиции фио было возбуждено уголовное дело № 12201450064000374 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Далее им (фио) в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установления лица совершившего данное преступление были осмотрены записи с камер видеонаблюдения мест, где было совершено списание денежных средств в период времени списания денежных с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя фио Было получено изображение гражданина, причастного к совершению данного преступления. После чего им (фио) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, по адресу: адрес, квартал 90А Грайвороново, корп. 5 кв. 52, был выявлен фио, паспортные данные, гражданин адрес, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дачи показаний по поводу произошедшего. Находясь в ОМВД России по адрес, им (фио) с гражданина ФИО1 а было получено объяснение. После получения объяснения с ФИО1 а им (фио) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления после чего собранный материал был передан в СО ОМВД России по адрес для дальнейшего принятия решения. Также ему (фио) хотелось бы добавить, что во время задержания гр. ФИО1 а а также во время получения с него объяснения, ни морального ни физического давления оказано не было. Более ему (фио) по данному факту добавить нечего (т. 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она (фио) на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Проживает по адресу: адрес, Квартал 90А Грайвороново, корп. 5, кв. 52, совместно с дочерью ФИО4 фио, паспортные данные (+79059722292) и сыном ФИО1 ом., официально работает в ООО «Леруа Мерлен» в должности уборщицы. Русский язык понимает хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Чувствует себя хорошо, показания давать желает. В адрес проживает с ноября 2021 года. В сети интернет её (фио) сыном была найдена квартира расположенная по адресу: адрес, Квартал 90А Грайвороново, корп. 5, кв. 52. Аренду данной квартиры оплачивает она (фио), стоимость аренды составляет сумма в месяц. Оплата происходит только наличными денежными средствами, каждое 20 число месяца. За оплатой приезжает хозяин квартиры Мухабат, более точно указать не может. О случившемся узнала от своего сына 04.05.2022 года и по существу указать ничего не может (т. 1 л.д. 114-115).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 а в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- заявлением о преступлении от фио от 26.04.2022 года, зарегистрированным в дежурной части КУСП № 4641 ОМВД России по адрес в котором она (фио) просит провести проверку по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей (фио) банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 7711 1072 в размере сумма. Хищение произошло в период времени с 11 часов 32 минут по 11 часов 56 минут 26 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2022 года, согласно которому была осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк», поступившая на имя фио (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от 05 мая 2022 года, согласно которому был осмотрен устав общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на 13 листах, лист записи единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на 4 листах, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 4 листах, карточка учета основных сведений ООО «Агроторг» на 1 листе (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от 05 мая 2022 года, согласно которому были осмотрены карточки учета основных сведений ООО «Уникум» на 1 листе, дополнительное соглашение к договору № АД-ТВ-УН/МСК-01/2018 от 01.09.2018 г. на 1 листе, агентский договор № АД-ТВ-УН/МСК-01-2018 от 01 сентября 2018 года на 7 листах, договор № 26/429 об оказании услуг по размещению оборудования от 20 февраля 2020 года на 6 листах, акт установки оборудования от 20 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 90-93);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: выписка из банка ПАО «Сбербанк» поступившая на имя фио (т. 1 л.д. 60), устав общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на 13 листах, лист записи единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на 4 листах, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 4 листах, карточка учета основных сведений ООО «Агроторг» на 1 листе (т. 1 л.д. 88), карточки учета основных сведений ООО «Уникум» на 1 листе, дополнительное соглашение к договору № АД-ТВ-УН/МСК-01/2018 от 01.09.2018 г. на 1 листе, агентский договор № АД-ТВ-УН/МСК-01-2018 от 01 сентября 2018 года на 7 листах, договор № 26/429 об оказании услуг по размещению оборудования от 20 февраля 2020 года на 6 листах, акт установки оборудования от 20 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 110).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившихся потерпевшей и свидетелей, а также оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей и использование их в качестве доказательств виновности ФИО1 не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством, в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся прямой умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшей, находящимися на её банковском счете, о чем свидетельствуют его конкретные и последовательные действия, что полностью нашло свое подтверждение при исследовании доказательств в ходе судебного рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по адресу регистрации характеризуется положительно, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, состояние здоровья фиоа, наличие у него близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, а также их состояние здоровья и возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого ФИО1 а, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, а потому приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 у положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 ом преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает возможным изменить категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая, что фио содержится под стражей, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободив ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить по совершенному ФИО1 преступлению категорию с тяжкого на преступление средней тяжести, определить, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 11 сентября 2025 года по 10 ноября 2025 года полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Кузьминского районного суда адрес от 24 января 2024 года, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Алтынникова Л.И.