Апелляционное постановление № 10-21293/2025 10-21299/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 01-0218/2025

Судья: Галиханова Е.Н. Дело № 10-21299/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва 30 октября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Беляевой О.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 06 сентября 2025 года,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляевой О.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года, которым

ФИО3.. С..., ... ранее судимый:

22 марта 2021 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложена обязанность явиться в УФСИН России по г. Москве по адресу: ... за получением указанного предписания по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принято решение о конфискации в собственность государства денежную сумму 193 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки «Шевроле Клан» (J200/CHЕVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак ..., путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.


Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве. В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева О.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым; отмечает, что ее подзащитный вину признал, искренне раскаялся в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления; полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, который имеет официальный источник дохода, наличие места работы, прохождение на добровольной основе лечения от алкогольной зависимости; назначения реального наказания в виде лишения свободы препятствует дальнейшему излечению; изменить приговор назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ с возложением обязанности закончить лечение от алкогольной зависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, осужденному ФИО2 особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения ФИО2 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких, и оказание им помощи, положительные характеристики, пенсионный возраст его матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также медицинское заключение, где указано, что он прошел лечение от алкогольной зависимости, не влечет изменение приговора, и смягчение наказания. ФИО2 ранее судим за совершение преступления за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию, должных выводов не сделал. Принцип гуманизма, закрепленный ст. 7 УК РФ, судом нарушен не был.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания судом назначен обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения и отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО3.. С...а оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: