Решение № 2-2557/2020 2-2557/2020~М-3044/2020 М-3044/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2557/2020

Дело № 2-2557/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004920-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 238 470,60 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 850 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 24 июня 2020 года около 12 часов 00 минут в г. Сочи на а/д «Обход Сочи» 0 км + 225 м водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA ALPHARD г/н № при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ФИО3 г/н №, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль ФИО3 г/н № допустил наезд на препятствие и опрокинулся на крышу. ФИО2 привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. В ходе административного производства установлено, что в результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство ФИО3 г/н № получило множественные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA ALPHARD г/г № при управлении которым причинен ущерб, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП по прямому урегулированию убытков — 26.06.2020г. и ему было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. В рамках урегулирования страхового событиястраховой компанией СПАО «Ингосстрах» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № без учёта износа составила 1 714 700 рублей, с учетом износа — 968 900 рублей, рыночная стоимость 698 820 рублей, величина суммы годных остатков — 60 349,40 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу составил 638 470,60 рублей, исходя из следующего расчета: 698 820 (рыночная стоимость) — 60 349,40 (стоимость годных остатков) = 638 470,60 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика — 400 000 рублей, размер ущерба, не покрываемый страховым возмещением составляет 238 470,60 рублей - (638 470,60 — 400 000). В обосновании требований истец ссылается на положения ст.15,1072 ГК РФ. Также указывает, что истец был госпитализирован и направлен на амбулаторное лечение, поскольку у него были зафиксированы ушибы мягких тканей головы, поэтому истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обосновании требований на положения ст.151,1100,1101 ГК РФ. Также истец указывает, что им понесены выше названные расходы по судебной защите нарушенного права, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено в суд заявление ( л.д.117) в котором сторона истца просит дело рассмотреть в отсутствии истца и его представителя, поддержав и просив удовлетворить заявленные исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Он извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако доставленное по адресу указанному в исковом заявлении и сообщенному самим ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении ( л.д.11), судебное извещение было возвращено в суд, как неполученное ответчиком ( л.д.116). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку по сообщенному ответчиком адресу его места жительства было доставлено судебное извещение, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, даже если это лицо там не находится, оно считается надлежаще доставленным, а ответчик несет риск неполучения такого извещения. В силу изложенного, а также ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, соответственно суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.118), просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.61), оставив разрешение спора на усмотрение суда. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При анализе представленных в дело доказательств, в том числе копий материалов страхового дела ( л.д.64-113) суд установил, что находят подтверждение доводы истца о том, что 24 июня 2020 года около 12 часов 00 минут в г. Сочи на а/д «Обход Сочи» 0 км + 225 м водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA ALPHARD г/н № при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ФИО3 г/н №, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль ФИО3 г/н № допустил наезд на препятствие и опрокинулся на крышу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.06.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП ( л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2020г. в результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство ФИО3 г/н № получило множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA ALPHARD г/г № при управлении которым причинен ущерб, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» (полис № от 12.08.2019г.), гражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № от 20.05.2020г.).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП по прямому урегулированию убытков — 26.06.2020г. и ему было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2020г. ( л.д.86).

В рамках урегулирования страхового события №, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н №.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником Х № от 30.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № без учёта износа составила 1 714 700 рублей, с учетом износа — 968 900 рублей, рыночная стоимость 698 820 рублей, величина суммы годных остатков — 60 349,40 рублей.( л.д.87-112)

Соответственно находят подтверждение доводы истца о том, что материальный ущерб, причиненный истцу составил 638 470,60 рублей, исходя из следующего расчета: 698 820 (рыночная стоимость) — 60 349,40 (стоимость годных остатков) = 638 470,60 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика — 400 000 рублей, размер ущерба, не покрываемый страховым возмещением составляет 238 470,60 рублей - (638 470,60 — 400 000).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть по смыслу ст.1079 ГК РФ ответчик являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что ответчик совершил нарушение положений ПДД РФ, он признан и является виновником произошедшего ДТП.

Из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновности ответчика в совершении выше указанного ДТП в котором транспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, то есть истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 238 470,60 рублей, а в остальной части требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку законность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством РФ не установлена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда при нарушении имущественных прав гражданина от вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказывает в удовлетворении этих требований.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей ( л.д.3), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на его представителя в размере 1850 рублей ( л.д.49), а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей ( л.д.47,48).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, то в соответствии с размером удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 5584,70 рублей, понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, а также понесенные истцом указанные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, как необходимые.

Обсуждая и анализируя требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг его представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав как основание для взыскания этой денежной суммы участие представителя в судебном разбирательстве и оказанных им услуг по договору поручения.

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Истец уплатил за оказанные ему услуги его представителем ИП Ф20000 рублей ( л.д.48).

В то же время дело не представляет существенной сложности, рассмотрение дела в судебном заседании не заняло значительного времени.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки связанные с оплатой ее представителю участвовавшему в судебном разбирательстве в размере 5 000 рублей, а в остальной части понесенные им расходы по оплате услуг представителю суд не находит разумными и соразмерными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг представителю в размере 5000 рублей, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 238470,60 рублей (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят рублей шестьдесят копеек) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В возмещении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов 5584,70 рублей (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят копеек) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также 1850 рублей (одну тысячу восемьсот пятьдесят рублей) затрат на нотариальные услуги, а также 5000 (пять тысяч) рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 12434,70 рублей (двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.12.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу