Приговор № 1-14/2020 1-603/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., при секретаре Казызаевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Демиденко И.В.,

потерпевших Е.И., М.А., В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска ФИО2, представившей удостоверение №527 и ордер №092261 от 29.07.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 06.08.2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 29.01.2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение;

осужденного:

- 21.02.2019 года Калманским районным судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 06.08.2018 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.06.2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2019 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.09.2019 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.06.2019 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.10.2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2019 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.02.2020 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.10.2019 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.05.2020 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.02.2020 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2018 года около 10 часов ФИО1, находясь в г.Бийске Алтайского края, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире по адресу <адрес>, которую потерпевший Д.Ю. сдавал в аренду посуточно, с целью получения доступа в указанную квартиру по телефону сообщил сотруднику индивидуального предпринимателя Д.Ю. – Ц.М. о том, что он желает снять данную квартиру для проживания. В этот-же день Ц.М., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, заключила с ним договор краткосрочной аренды жилья, получила от ФИО1 плату за одни сутки проживания в квартире, после чего передала ФИО1 ключи от указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, находясь на основании договора аренды в квартире по адресу <адрес>, ФИО1 27 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут взял в указанной квартире принадлежащее Д.Ю. имущество, а именно - телевизор «DEXP» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10143 рубля 00 копеек, электрическую одноконфорочную плитку марки «DEXP», стоимостью 1469 рублей 30 копеек, и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, и с перечисленным имуществом беспрепятственно покинул место преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Д.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11612 рублей 30 копеек.

Кроме того, 26 декабря 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в г.Бийске, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире по адресу <адрес>, которую потерпевший В.А. сдавал в аренду посуточно, с целью получения доступа в указанную квартиру по телефону сообщил В.А. о том, что он желает снять данную квартиру для проживания. В этот же день В.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, заключил с ФИО1 договор краткосрочной аренды жилья, получил от ФИО1 плату за одни сутки проживания в квартире, после чего передал ФИО1 ключи от указанной квартиры. После этого, реализуя свой преступный умысел, находясь на основании договора аренды в квартире по адресу <адрес>, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут 26 декабря 2018 года до 20 часов 09 минут 27 декабря 2018 года взял в указанной квартире принадлежащее В.А. имущество, а именно - телевизор «DAEWOO» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 7553 рубля, и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, и с перечисленным имуществом беспрепятственно покинул место преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7553 рубля 00 копеек.

Кроме того, 26 декабря 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в г.Бийске, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире по адресу <адрес> которую потерпевший М.А. сдавал в аренду посуточно, с целью получения доступа в указанную квартиру по телефону сообщил М.А. о том, что он желает снять данную квартиру для проживания. В этот же день М.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, заключил с ФИО1 договор краткосрочной аренды жилья, получил от ФИО1 плату за одни сутки проживания в квартире, после чего передал ФИО1 ключи от указанной квартиры. После этого, реализуя свой преступный умысел, находясь на основании договора аренды в квартире по адресу <адрес>, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 26 декабря 2018 года до 14 часов 00 минут 27 декабря 2018 года взял в указанной квартире принадлежащее М.А. имущество, а именно – телевизор «DOFFLER» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 6231 рубль 40 копеек, простынь и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, и с перечисленным имуществом беспрепятственно покинул место преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество М.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6231 рубль 40 копеек.

Кроме того, около 10 часов 00 минут 27 декабря 2018 года ФИО1, находясь в г.Бийске, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире по адресу <адрес>, которую потерпевшая Е.И. сдавала в аренду посуточно, с целью получения доступа в указанную квартиру по телефону сообщил Е.И. о том, что он желает снять данную квартиру для проживания. В этот же день Е.И., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, заключила с ФИО1 договор краткосрочной аренды жилья, получила от ФИО1 плату за одни сутки проживания в квартире, после чего передала ФИО1 ключи от указанной квартиры. После этого, реализуя свой преступный умысел, находясь на основании договора аренды в квартире по адресу <адрес>, ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 09 минут 27 декабря 2018 года взял в указанной квартире принадлежащее Е.И. имущество, а именно – телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 29180 рублей 20 копеек, простынь и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, и с перечисленным имуществом беспрепятственно покинул место преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Е.И., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 29180 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает частично, полагая, что с его стороны не имело место незаконное проникновение в жилища потерпевших; кроме того, настаивал, что все инкриминируемые ему эпизоды хищений должны быть квалифицированы как единое преступление, поскольку он заранее решил совершить хищение сразу из нескольких одновременно снятых посуточно квартир, чтобы решить свои финансовые проблемы. От дачи более подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО1 показал, что 26.12.2018 года около 10 часов, находясь в г.Бийске, решил снять посуточно несколько квартир, чтобы из этих квартир затем похитить имущество. Для этого он на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче внаем квартиры по адресу <адрес>. Из фотоснимков квартиры следовало, что там имелся телевизор, который он и решил похитить. Созвонившись по указанному в объявлении телефону, он в этот же день встретился с девушкой-агентом, которой заплатил за одни сутки проживания 1300 рублей, а та передала ему ключи от квартиры по указанному выше адресу. Приехав в данную квартиру, он решил таким же способом проникнуть в другие квартиры с целью совершения хищений. Он нашел на сайте «Авито» аналогичные объявления о сдаче внаем посуточно квартир по адресам <адрес>, и <адрес>, эти объявления также были снабжены фотоснимками внутренней обстановки. Около 11 часов 30 минут 26.12.2018 года он позвонил по указанным в объявлениях телефонам, в обоих случаях ему ответили мужчины, с каждым из которых он договорился встретиться. После этого он приехал в квартиру по адресу <адрес>, где заплатил мужчине-агенту 1200 рублей за сутки проживания, а мужчина передал ему ключи от квартиры. В этой квартире находился телевизор «DAEWOO», который он снял со стены и около 14 часов 26.12.2018 года вынес из квартиры. Данный телевизор с пультом д/у он сначала отвез на такси в первую из снятых им квартир по адресу <адрес>. Оставив там похищенный телевизор, около 15 часов 26.12.2018 года он проехал в квартиру по адресу <адрес>, где заплатил мужчине-агенту 1300 рублей за одни сутки проживания, а мужчина передал ему ключи от этой квартиры. После ухода мужчины он снял со стены в квартире телевизор марки «DOFFLER», который сразу увез на такси в ломбард по ул.Декабристов в г.Бийске, где заложил за 4000 рублей. Потом он вернулся в квартиру по адресу <адрес>, где заночевал. Около 10 часов утра 27.12.2018 года он решил снять ещё одну квартиру, чтобы похитить оттуда имущество, для этой цели также на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче внаем посуточно квартиры по адресу <адрес>. После этого он проехал в квартиру по указанному адресу, где заплатил девушке-агенту 1000 рублей за одни сутки проживания, а та передала ему ключи от квартиры. После ухода девушки он вынес из квартиры находившийся там телевизор «SAMSUNG», который на такси увез в тот же ломбард по ул.Декабристов в г.Бийске, где заложил за 12000 рублей. Затем он вернулся в первоначально снятую квартиру по адресу <адрес>, откуда 27.12.2018 года в середине дня вынес находившиеся там телевизор «DEXP» и одноконфорочную электрическую плитку, а также похищенный ранее из квартиры по адресу <адрес>, телевизор «DAEWOO»; данное имущество он на такси повез в тот же ломбард по ул.Декабристов в г.Бийске. Похищенную электроплитку он по пути продал водителю такси за 2000 рублей, а телевизоры заложил в ломбарде за общую сумму 8000 рублей. В указанные квартиры он больше не возвращался, полученными от продажи похищенного имущества деньгами распорядился по своему усмотрению.

(том №, л.д.№)

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества В.А.:

Потерпевший В.А. в ходе допросов на стадии предварительного расследования показал, что ранее сдавал посуточно внаем квартиру по адресу <адрес>, о чем разместил объявление на сайте «Авито». 26.12.2018 года ему с абонентского номера № позвонил по поводу найма квартиры ранее незнакомый ФИО1, который затем приехал в квартиру по указанному адресу. ФИО3 предъявил свой паспорт, который он (В.А.) сфотографировал на сотовый телефон, они с ФИО3 в устной форме заключили договор аренды квартиры на одни сутки, ФИО3 заплатил за аренду, после чего он передал ФИО3 ключи от квартиры и ушел. Около 15 часов следующего дня он перезвонил на телефон ФИО3, однако тот был уже недоступен. Приехав в квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий ему телевизор «DAEWOO», диагональ 81 см., с пультом д/у. ФИО4 в квартире не было, дверь в квартиру была заперта. Похищенный телевизор оценивает в 9999 рублей, за данную сумму покупал его в ноябре 2017 года, данный ущерб для него является значительным. С оценкой похищенного телевизора, произведенной экспертом (7553 рубля), не согласен. Распоряжаться находившимся в квартире имуществом он ФИО3 не разрешал.

(том №, л.д.№)

Свидетель М.И. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что работает в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю; 11.03.2019 года содержавшийся в СИЗО ФИО1 добровольно дал явку с повинной о том, что похитил из квартиры по адресу <адрес>, телевизор, который потом сдал в ломбард.

(том № л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в квартире по адресу <адрес>.

(том №, л.д.№)

Протоколом выемки от 15.03.2019 года зафиксирован факт выдачи потерпевшим В.А. копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения

(том №, л.д.№)

Залоговым билетом №000081 от 27.12.2018 года зафиксирован факт сдачи в залог в обеспечение договора займа в размере 8000 рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, телевизоров «DEXP» и «DAEWOO», в ООО «Ломбард «СЭП»

(том №, л.д.№)

По эпизоду хищения имущества М.А.:

Потерпевший М.А. в ходе допросов на стадии предварительного расследования показал, что занимается сдачей посуточно внаем квартиры по адресу <адрес>, о чем разместил объявление на сайте «Авито». 26.12.2018 года ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил по поводу найма квартиры ранее незнакомый ФИО1, который затем в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 00 минут этого-же дня приехал в квартиру по указанному адресу. ФИО3 предъявил свой паспорт, они с ФИО3 заключили в устной форме договор аренды квартиры на одни сутки, ФИО3 заплатил за аренду, после чего он передал ФИО3 ключи от квартиры и ушел. Около 14 часов следующего дня он приехал в квартиру и обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащий ему телевизор «DOFFLER», диагональ 40 см., с пультом д/у, и простынь. ФИО4 в квартире не было, дверь в квартиру была заперта. Похищенный телевизор оценивает в 12999 рублей, за данную сумму покупал его в феврале 2018 года, данный ущерб для него является значительным. Простынь материальной ценности не представляет. С оценкой похищенного телевизора, произведенной экспертом (6231,40 рублей), не согласен. Распоряжаться находившимся в квартире имуществом он ФИО3 не разрешал. В дальнейшем похищенный телевизор был найден сотрудниками полиции и возвращен ему.

(том № л.д.№)

Свидетель И.Ю. в ходе допроса на стадии предварительного расследования пояснила, что является супругой потерпевшего М.А. и ведет с ним совместное хозяйство; по обстоятельствам обнаружения кражи их имущества из квартиры по адресу <адрес>, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.А.

(том № л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в квартире по адресу <адрес>.

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу выемки от 08.02.2019 года, в ломбарде ООО «СЭП» по адресу <...> (торговый центр «АБ») изъят телевизор «DOFFLER» с пультом д/у, залоговый билет №000081 от 26.12.2018 года

(том №, л.д.№)

Залоговым билетом №000081 от 26.12.2018 года зафиксирован факт сдачи в залог в обеспечение договора займа в размере 4000 рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, телевизора «DOFFLER» в ООО «Ломбард «СЭП»

(том № л.д.№)

По эпизоду хищения имущества Д.Ю.:

Потерпевший Д.Ю. в ходе допросов на стадии предварительного расследования показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей посуточно внаем квартир, в том числе - квартиры по адресу <адрес>, о чем разместил объявление на сайте «Авито». Непосредственной работой с клиентами занимается его агент Ц.М.. 26.12.2018 года Ц.М. сообщила ему, что примерно в 11 часов этого дня заселила в данную квартиру на основании краткосрочного договора аренды ФИО1 Около 16 часов 27.12.2018 года от Ц.М. он узнал, что из квартиры после проживания там ФИО3 пропало имущество. Приехав в квартиру, он обнаружил, что там отсутствовал принадлежащий ему телевизор «DEXP», диагональ 81 см., с пультом д/у, и электрическая одноконфорочная плитка, также марки «DEXP». С произведенной экспертом оценкой похищенного телевизора (10143 рубля) и электрической плитки (1469 рублей 30 копеек), согласен, общий ущерб в сумме 11612 рублей 30 копеек является для него значительным. Распоряжаться находившимся в квартире имуществом он ФИО3 не разрешал. В дальнейшем похищенный телевизор был найден сотрудниками полиции и возвращен ему.

(том №, л.д.№)

Свидетель Ц.М. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает у индивидуального предпринимателя Д.Ю., занимается заселением в квартиры клиентов. 26.12.2018 года не ранее 10 часов ей на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил по поводу найма квартиры ранее незнакомый ФИО1, который затем около 10 часов 30 минут этого-же дня приехал в предложенную ему квартиру по адресу <адрес>. ФИО3 предъявил свой паспорт, после чего они составили письменный договор краткосрочной аренды квартиры, за одни сутки проживания ФИО3 заплатил 1300 рублей, после чего она передала ФИО3 ключи от квартиры и уехала. На следующий день, 27.12.2018 года, около 14 часов она стала звонить ФИО3, но тот уже не брал трубку. Около 15 часов она приехала в указанную квартиру, дверь была заперта, ФИО3 в квартире не было. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропал телевизор и одноконфорочная электроплитка, о чем она сразу сообщила Д.Ю.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в квартире по адресу <адрес>.

(том №, л.д.№)

Согласно Договору кратковременной аренды жилья от 26.12.2018 года, ФИО1 был заселен на 1 сутки 26.12.2018 года в квартиру по адресу <адрес>

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу выемки от 08.02.2019 года, в ломбарде ООО «СЭП» по адресу <...> (торговый центр «АБ») изъят телевизор «DEXP» с пультом д/у, залоговый билет №000081 от 27.12.2018 года

(том №, л.д.№)

Залоговым билетом №000081 от 27.12.2018 года зафиксирован факт сдачи в залог в обеспечение договора займа в размере 8000 рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, телевизоров «DEXP» и «DAEWOO», в ООО «Ломбард «СЭП»

(том № л.д.№)

По эпизоду хищения имущества Е.И.:

Потерпевшая Е.И. в ходе допросов на стадии предварительного расследования показала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей посуточно внаем квартир, в том числе - квартиры по адресу <адрес>, о чем разместила объявление на сайте «Авито». 27.12.2018 года в 11 часов 17 минут (согласно детализации) ей на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил по поводу найма квартиры ранее незнакомый ФИО1, который сразу после этого приехал в квартиру по указанному адресу. ФИО3 предъявил свой паспорт, они с ФИО3 заключили в письменной форме договор краткосрочной аренды квартиры на одни сутки, ФИО3 заплатил за аренду, после чего она передала ФИО3 ключи от квартиры и уехала. В 19 часов 30 минут ей на сотовый телефон пришло сообщение от её знакомого М.А., который также занимается сдачей квартир внаем, о том, что постоялец по фамилии ФИО3 совершил из его квартиры кражу телевизора. Около 20 часов 27.12.2018 года она приехала в квартиру и обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащий ему телевизор «SAMSUNG» с пультом д/у, и простынь. ФИО4 в квартире не было, дверь в квартиру была заперта. С произведенной экспертом оценкой похищенного телевизора (29180 рублей) согласна, данный ущерб является для неё значительным. Простынь материальной ценности не представляет. Распоряжаться находившимся в квартире имуществом она ФИО3 не разрешала. В дальнейшем похищенный телевизор был найден сотрудниками полиции и возвращен ей.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в квартире по адресу <адрес>.

(том №, л.д№)

Согласно протоколу выемки от 08.02.2019 года, в ломбарде ООО «СЭП» по адресу <...> (торговый центр «АБ») изъят телевизор «SAMSUNG» с пультом д/у, залоговый билет №000081 от 27.12.2018 года

(том № л.д.№)

Залоговым билетом №000081 от 27.12.2018 года зафиксирован факт сдачи в залог в обеспечение договора займа в размере 12000 рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, телевизора «SAMSUNG», в ООО «Ломбард «СЭП»

(том №, л.д.№)

Согласно Договору кратковременной аренды жилья от 27.12.2018 года, ФИО1 был заселен на 1 сутки 27.12.2018 года в квартиру по адресу <адрес>

(том №, л.д.№)

Свидетель А.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что является директором ломбарда ООО «Ломбард СЭП», расположенного по адресу <...>. 26.12.2018 года ранее ей незнакомый мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, заложил в ломбард телевизор «DOFFLER», с пультом д/у, за 4000 рублей; по этому поводу был составлен залоговый билет с договором займа. На следующий день, 27.12.2018 года, ФИО3 дважды приезжал к ней в ломбард. Сначала ФИО3 привез и заложил в ломбарде телевизор «SAMSUNG» с пультом д/у, за 12000 рублей; затем, примерно через 1-2 часа, ФИО3 привез в ломбард телевизоры «DEXP» и «DAEWOO», с пультами д/у, которые заложил за общую сумму 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех телевизоров также составлялись залоговые билеты с договором займа. В дальнейшем заложенные ФИО3 телевизоры «DOFFLER», «SAMSUNG» и «DEXP» вместе с пультами д\у были изъяты сотрудники полиции, телевизор «DAEWOO» к моменту появления сотрудников полиции был уже продан неизвестному мужчине, так как истек 30-дневный срок его хранения. О том, что телевизоры были похищены ФИО3, она не знала.

(том № л.д.№)

Свидетель С.С. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что, работая в должности начальника отделения УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю, 24.01.2019 года принял от ФИО1 явки с повинной по фактам хищения имущества Е.И. из квартиры по адресу <адрес>, имущества Д.Ю. из квартиры по адресу <адрес>, имущества М.А. из квартиры по адресу <адрес>. Все явки с повинной ФИО1 давал добровольно, давление на него не оказывалось.

(том № л.д.№)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №10-19-04-03 от 02.04.2019 года, по состоянию на 27.12.2018 года, с учетом износа, рыночная стоимость телевизора «SAMSUNG» с пультом д/у составила 29180,20 рублей; рыночная стоимость телевизора «DEXP» с пультом д/у составила 10143,00 рубля; рыночная стоимость телевизора «DOFFLER» с пультом д/у составила 6231,40 рублей; рыночная стоимость телевизора «DAEWOO» с пультом д/у составила 7553,00 рублей; рыночная стоимость электрической плитки «DEXP» составила 1469,30 рубля

(том №, л.д.№)

Из протоколов явки с повинной ФИО1 от 24.01.2019 года, от 11.03.2019 года, следует, что в период с 26.12.2018 года по 27.12.2018 года он совершил кражи имущества из снятых им в аренду квартир, расположенных в г.Бийске в домах по адресам <адрес>.

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Е.И., Д.Ю., М.А., В.А., свидетелей обвинения Ц.М., И.Ю., А.А., М.И., С.С., признательных показаний самого подсудимого ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. При этом ФИО1 в ходе допросов и очных ставок на стадии предварительного расследования давал показания в присутствии защитника, его показания зафиксированы в полном соответствии с требованиями ст.ст.173,174, 187-190 УПК РФ, и подтверждены им в судебном заседании.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 подтверждена добровольность написания им явки с повинной по эпизоду хищения имущества Е.И. (том №, л.д.№), суд приходит к выводу о недопустимости данного протокола явки с повинной, как доказательства по уголовному делу, и исключает указанный документ из числа доказательств обвинения, поскольку явка с повинной была принята от ФИО1 в отсутствие его защитника, при этом ФИО1 не разъяснялось о наличии у него права воспользоваться помощью защитника. Вместе с тем, указанная явка с повинной наряду с явками с повинной по остальным эпизодам преступлений подлежит учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, поскольку все явки с повинной давалась ФИО1 до того, как его причастность к совершению преступления была достоверно установлена иными доказательствами и было установлено местонахождение похищенного имущества.

Все остальные изученные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем эти доказательства положены судом в основу приговора.

Похищая принадлежащее потерпевшим Е.И., Д.Ю., М.А., В.А. имущество, подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию чужого имущества являлись противоправными и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Суд учитывает, что заключением товароведческой судебной экспертизы №10-19-04-03 от 02.04.2019 года, по состоянию на 27.12.2018 года, с учетом износа, рыночная стоимость принадлежащего М.А. телевизора «DOFFLER» с пультом д/у составила 6231,40 рублей; рыночная стоимость принадлежащего В.А. телевизора «DAEWOO» с пультом д/у составила 7553,00 рубля.

Утверждение потерпевших В.А. и М.А. об иной сумме стоимости похищенного у них имущества судом во внимание не принимается, так как высказано потерпевшими без учета износа похищенных телевизоров, указанные потерпевшие не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.2,3 ст.14 УПК РФ, суд считает достоверной сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему В.А. - 7553 рубля 00 копеек, потерпевшему М.А. – 6231 рубль 40 копеек, и уменьшает до указанных сумм размер вменяемого ФИО1 материального ущерба, причиненного данным потерпевшим.

Вместе с тем, уменьшение установленного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему В.А. до 7553 рублей 00 копеек, потерпевшему М.А. до 6231 рубля 40 копеек, не влияет на квалификацию деяний, совершенных ФИО1 По всем эпизодам преступлений, инкриминируемым ФИО1, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы ущерба и материального положения каждого из потерпевших на момент совершения хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом ФИО1 в процессе совершения указанных преступлений осознавал, что его действия повлекут причинение значительного материального ущерба, поскольку предметом его преступного посягательства во всех случаях являлась дорогостоящая бытовая техника.

По результатам судебного разбирательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 по всем эпизодам преступлений квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», и исключает указание на данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку ФИО1 находился в квартирах законно, с разрешения собственников или иных уполномоченных лиц, на основании предварительно заключенного договора аренды.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества Е.И. – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Д.Ю. – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества М.А. – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества В.А. – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 по всем эпизодам преступлений на ст.160 УК РФ, поскольку умысел на хищение находившегося в квартирах имущества потерпевших у ФИО1 возник уже до того, как это имущество было вверено ему собственниками во временное пользование по договорам аренды жилища. Предварительное заключение договоров аренды жилища со стороны ФИО1 явилось способом совершения краж, используемым для облегчения доступа к похищаемому имуществу. К первоначальным показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок с потерпевшими (том №, л.д.№) о том, что он снимал квартиры для реального проживания, а умысел на совершение хищения имущества у него возникал каждый раз уже после того, как он вселялся в квартиру, суд относиться критически, так как эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела (с учетом того, что ФИО1 снимал одновременно четыре квартиры по разным адресам), и опровергаются самим ФИО1 в ходе последующих допросов.

Кроме того, несмотря на позицию стороны защиты, не имеется оснований и для квалификации действий ФИО1 по всем эпизодам, как единого продолжаемого преступления. Судом установлено, что кражи совершены ФИО1 хотя и тождественным способом, но в разное время? по разным адресам, похищено имущество разных потерпевших. То обстоятельство, что ФИО1 начал подготовку одновременно к совершению трех краж в утреннее время 26.12.2018 года путем телефонных звонков по поводу аренды квартир, не свидетельствует о наличии единого преступления. Также суд отмечает, что умысел на совершение кражи имущества Е.И. у ФИО1 возник и был реализован на следующий день, 27.12.2018 года. Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать, как совокупность преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения им преступлений был судим, совершил множественные умышленные преступления средней степени тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного преступления корыстно-имущественной направленности, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и нуждается в усиленных мерах государственного воздействия. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений признается и учитывается следующее: признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование своими признательными показаниями раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества; наличие в материалах дела явок с повинной; <данные изъяты>. Кроме того, по эпизодам краж имущества Е.И., Д.Ю. и М.А. суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признает возврат указанным потерпевшим похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по делу не установлены, в связи с чем, наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступлений назначается судом по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осужден приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2020 года к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста осужденного, его физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Ю.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.А.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.И.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания 02 сентября 2020 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2020 года, а именно – с 25 января 2019 года по 01 сентября 2020 года включительно.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 02 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 7728 рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- телевизор Samsung модель UE 40ES5507, в комплекте с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности у потерпевшей Е.И.;

- телевизор DEXP модель H32D7200C, в комплекте с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности у потерпевшего Д.Ю.;

- телевизор марки Doffler модель 32СН15-Т2, в комплекте с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.;

- залоговый билет с договором займа от 27.12.2018 г № 000081 от 27.12.2018 на телевизор марки DEXP; договор кратковременной аренды жилья от 26.12.2018 г.; копию товарного чека № А-17973365 от 29.11.2018 г.; залоговый билет с договором займа № 000081 от 26.12.2018 г. на телевизор марки Doffler; копию товарного чека от 26.02.2019 г. на покупку телевизора марки Doffler; копию товарного чека на покупку телевизора марки DAEWOO; залоговый билет с договором займа № 000081 от 27.12.2018 г. на телевизор марки Samsung; договор кратковременной аренды жилья от 27.12.2018 г.; товарный чек № БиК 004197 от 20.01.2013 г.; детализацию услуг связи по абонентскому номеру Е.И., М.А., В.А. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов