Апелляционное определение № 33-9570/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 33-9570/2026

Судья Вострякова М.Ю. № 2-2426/2025

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кеда Е.В., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 03 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», в котором с учётом уточненных исковых требований просит :

- обязать ООО «Альбатрос» исполнить условия договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № 0537-0201-05 от 28 декабря 2015 года, заключенного 27 февраля 2017 года;

- передать по передаточному акту нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5406, общей площадью 36,6 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу : ............

- признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5406, общей площадью 36,6 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: ............

- указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5406, общей площадью 36,6 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: ............

- указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «Альбатрос» на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5406, общей площадью 36,6 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: ............

- взыскать с ООО «Альбатрос» расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.;

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав доводы аналогичные исковым требованиям.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче ( часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 между ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» и ФИО3 был заключен договор № 0537-0201-05 участия в долевом строительстве апартотеля (комплекса из нежилых помещений), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: ............

Администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство№ RU-23-309-3846-2015 от 28 сентября 2015 года.

Срок передачи объекта строительства - 4 квартал 2018 года.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет, апартотелю присвоен адрес: ............

Между ФИО3 и ФИО1 27 февраля 2017 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № 0537-0201-05 от 28 декабря 2015 года.

По условиям договора правообладатель передал долевое участие в строительстве апартотеля, расположенного по ............ для дальнейшего приобретения ФИО1 права собственности на апартаменты (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане № 05, ориентировочной площадью 40 кв.м. (согласно проекта), находящееся на 2 надземном этаже в Блоке № 12, указанного строящегося апартотеля. Площадь апартамента (нежилого помещения), указанная в договоре, является проектной, строительная площадь будет определена путем фактического обмера апартамента (нежилого помещения) по периметру и на один конкретный апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №10, ориентировочно площадью 33,0 кв.м. (согласно проекта), находящийся на 01-ом надземном этаже в блоке № 02, указанного строящегося апартотеля.

Площадь апартамента (нежилого помещения), указанная в настоящем пункте является проектной, строительная площадь будет определена путем фактического обмера апартамента (нежилого помещения) по периметру.

В пункте 1.3 договора правообладатель гарантирует, что до подписания настоящего договора оплатит ООО «Альбатрос» сумму долевого участия в строительстве в полном объеме.

Согласно пункту1.4 договора стороны определили стоимость за переуступку прав и обязанностей по договору ................ руб., которые правопреемник оплатил правообладателю до подписания настоящего договора, расчет произведен наличными денежными средствами полностью.

Согласно условий договора долевого участия № 0537-0201-05 от 28 декабря 2015 года срок окончания строительства определен 28 марта 2018 года, срок передачи застройщиком апартаментов (помещений) определен – 4 квартал 2018 года.

ФИО1 обращаясь в суд с иском указал, что денежные средства за апартаменты оплачены в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на имущество, поскольку истец не имеет права требования по договору долевого участия в строительстве апартотеля № 0537-0201-05 от 28 декабря 2015 года, так как оплата по договору долевого участия не была произведена в пользу ООО «Альбатрос», соответственно права требования по нему не могли быть переданы, договор о передаче прав и обязанностей на котором основаны исковые требования является ничтожным и не порождает прав истца на спорный объект недвижимости. В то же время ФИО1 не лишен возможности осуществить защиту своих законных прав и интересов путем предъявления гражданского иска к осужденным приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-21/22 ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда но делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 19 апреля 2022 года вынесенным по уголовному делу № 1-21/2022, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года установлена виновность группы лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО4 в мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ).

Согласно приговору, в период времени с 10 ноября 2015 года по 09 января 2018 года между ООО «Альбатрос» и ФИО3 было заключено не менее 865 договоров долевого участия в строительстве апартотеля, без фактической оплаты в общество суммы долевого участия (цены договора).

При этом, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, в нарушение части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ денежные средства за приобретенные апартаменты (нежилые помещения) на расчетные счета либо в кассу ООО «Альбатрос» ФИО3 не оплатил, а ФИО4 являясь с 18 декабря 2015 года директором ООО «Альбатрос», не истребовал. Данные договора участия в долевом строительстве ФИО3 и привлеченные им лица, не осведомленные об их преступных намерениях, в указанный период предоставили в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, где, в соответствии с представленными документами на имя ФИО3 были зарегистрированы права требования на апартаменты (нежилые помещения).

Приговором установлено, что ФИО3, ФИО4, в период времени с 26 ноября 2015 года до 09 января 2018 года находясь на территории г.Сочи Краснодарского края, в офисе продаж по адресу: ............ а также в офисах различных агентств недвижимости на территории г.Сочи, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения ФИО4, с 8 сентября 2017 года ФИО3, под видом передачи прав требования по договорам участия в долевом строительстве апартотеля по адресу: ............ путем обмана, выразившегося в предоставлении лицам, желающим приобрести апартаменты и нежилые помещения в строящемся доме, ложных сведений о намерении и возможности подконтрольного им ООО «Альбатрос» осуществить строительство объекта по указанному адресу, в соответствии с выданным разрешением на строительство, ввести его в эксплуатацию и передать помещения участникам долевого строительства, используя изготовленные и подписанные ФИО4 и ФИО3 фиктивные справки и договоры о передаче прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве апартотеля содержащие ложные сведения об оплате со стороны ФИО3 в ООО «Альбатрос» в полном объёме денежных средств цены договора на строительство жилого дома, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, получили в результате оплаты за уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, а также по договорам участия в долевом строительстве от лиц, введенных в заблуждение их действиями, и привлечения по договорам участия в долевом строительстве, от физических и юридических лиц, денежные средства, которые похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению вне целей строительства, получив денежные средства и причинив ущерб следующим участникам долевого строительства АК «Горизонт».

Тем самым, ФИО3, ФИО4 и другие лица, которые скрылось от следствия, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием ФИО4 своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере (мошенничество по эпизоду строительства дома по улице Просвещения, 24 в городе Сочи АК «Горизонт») в отношении граждан, участников долевого строительства указанного дома, завладев и похитив их денежные средства и причинив ущерб в особо крупном размере, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Приговором установлено, что ФИО3 действовал при заключении договоров долевого участия в строительстве объектов, как физическое лицо и лично получал денежные средства по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки прав и обязанностей, которые на расчетные счета и в кассу юридических лиц застройщиков не вносил, направляя их по своему усмотрению на нужды не связанные с строительством объектов.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 до настоящего времени обладает долей в уставном капитале «Альбатрос» в размере 100 %.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Согласно справке № 0569 от 09 февраля 20167 года выданной ООО «Альбатрос», ФИО3 оплатил обществу сумму долевого участия в строительстве и ООО «Альбатрос» дало согласие на передачу ФИО3 прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №0537-0201-05 от 28 декабря 2015 года, за цену ................ руб. Данная справкане признана фиктивной либо недействительной. Приговором суда, факт отсутствия передачи денежных средств от ФИО3. ООО «Альбатрос» по договору №0537-0201-05 от 28 декабря 2015 года не установлен.

Данная справка об уплате цены договора долевого участия, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договора. В материалах дела также имеется расписка от 27 февраля 2017 года о полной оплате ФИО1 в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №0537-0201-05 от 28 декабря 2015 года, заключенного 27 февраля 2017 года.

В отношении договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №0537-0201-05 от 28 декабря 2015 года, заключенного 27 февраля 2017 года, между правообладателем и ФИО1, произведена государственная регистрация, номер регистрации 23:49:0402027:470-23/050/2017-483.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в соответствие с разрешением на строительство, отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года исковые требования ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» к администрации города Сочи о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: ............ удовлетворены.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН №23:49:0402027:5406-23/238/2023-1 от 29 декабря 2023 года.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, который уже имеет собственника, при том, что в установленном законом порядке это право не оспорено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал или должен был знать о противоправных действиях, указанных в приговоре в материалы дела в качестве доказательств не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие приговора Хостинекого районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года является обстоятельством исключающим основание для возникновения права требования по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве противоречит правовой природе правоотношений между застройщиком и участником строительства, поскольку незаконно возлагает на менее защищенную сторону гражданина, ответственность за нарушения, допущенные застройщиком.

Разъяснения о недопустимости возложения негативных последствий нецелевого расходования застройщиком денежных средств, добросовестно уплаченных участниками строительства, содержатся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 77-КГ21-5-К1. При этом, нецелевое использование денежных средств, полученных застройщиком от участника долевого строительства, не может возлагать на менее защищенную сторону гражданина (участника долевого строительства) ответственность за нарушение кассовой дисциплины, допущенной застройщиком.

Разъяснения о недопустимости возложения негативных последствий нецелевого расходования застройщиком денежных средств, добросовестно уплаченных участниками строительства, содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года № 18- КГ19-6.

В связи с уклонением застройщика от передачи нежилых помещений участникам долевого строительства Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края был обратился в суд города Сочи с иском о понуждении ООО «Альбатрос» исполнить данную обязанность.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2025 года по делу №2-1305/2025 требования Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным бездействия ООО «Альбатрос» и обязании устранить выявленные нарушения - передать объект долевого строительства его участникам удовлетворены в полном объеме.

Однако, ООО «Альбатрос» уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и исполнения решения судов и не передает объекты долевого строительства участникам.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1, при заключении договора действовал добросовестно, поскольку исполнил обязательства по договору о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве надлежащим образом, проявил необходимую бдительность и осмотрительность при заключении договора с правообладателем, а именно, удостоверился в наличии всех необходимых разрешительных документов, предусмотренных законодательством, в целях государственной регистрации. однако лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества и следовательно имеет полное право на признание за ним права собственности на недвижимое имущество являющееся предметом договора в судебном порядке.

ФИО1, не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению оплаты, об отсутствии фактической оплаты нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего нежилое помещение, права требовать от застройщики исполнения договора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № 432-53212(2017).

За уступаемое право по договору долевого участия заявитель выплатил цеденту обусловленную договором сумму, что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, обратного не доказано. На момент рассмотрения дела имеются существенные препятствия для регистрации права собственности Б.А.ВБ. во внесудебном порядке. Данные препятствия обусловлены установленными вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО3, фактами мошеннических действий, что привело к утрате добросовестному участником долевого строительства возможности получить объект недвижимости в собственность.

В соответствии с положениями статей 8.1 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» надлежащее исполнение истцом обязательств по договору и фактическое владение объектом являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, полностью исполнившим свои финансовые обязательства и отсутствие у него иной возможности защитить свои права, кроме как в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных основания для признания права собственности на объект недвижимости за истцом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ................ руб., что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере .................

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Обязать ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделения специального назначения «Альбатрос» исполнить условия договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №0537-0201-05 от 28 декабря 2015 года заключенного 27 февраля 2017 года и передать ФИО1 по передаточному акту нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5406, общей площадью 36,6 кв.м, этаж №1, расположенное по адресу: ............

Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5406, общей площадью 36,6 кв.мэтаж 1, расположенное по адресу: ............

Судебный акт, вступивший в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5406, общей площадью 36,6 кв.м, этаж №1, расположенное по адресу............ и внесения изменений в записи о государственной регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделения специального назначения «Альбатрос» на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402027:5406, общей площадью 36,6 кв.м, этаж №1, расположенное по адресу: ............

Взыскать с ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделения специального назначения «Альбатрос» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере ................ рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В.Ефименко

Судьи В.В.Бекетова

Е.В.Кеда