Апелляционное постановление № 22-468/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-358/2023

Судья Корнеенко Т.В. дело №22-468/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденной Медведевой Е.В., участвующей посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной Медведевой Е.В. – адвоката Кулешова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Медведевой Е.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Медведева Е. В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение по которому отменено по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Медведевой Е.В. под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав выступления осужденной Медведевой Е.В., ее защитника адвоката Кулешова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Медведева Е.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведева Е.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Медведева Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что она признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием и судом, что подтверждается явкой с повинной и дачей признательных показаний. А также просит учесть, что она характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, и на ее иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, обращает внимание суда на наличие у нее ряда хронических заболеваний: <.......>. Полагает, что судом не принято во внимание, что преступление, которое она совершила, относится к категории средней тяжести. Утверждает, что находясь на свободе, со своей семьей, она сможет работать и возместить ущерб потерпевшему.

Просит снизить срок назначенного наказания и изменить режим содержания с общего на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Медведевой Е.В. в инкриминированном ей деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Медведевой Е.В. дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Медведевой Е.В. в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного Медведевой Е.В. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведевой Е.В., суд признал в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Медведевой Е.В., в силу ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной Медведевой Е.В. без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновной, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Медведева Е.В. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за свершение преступлений против собственности, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции верно назначил наказание Медведева Е.В. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также посчитал невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении Медведевой Е.В. наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной и смягчения назначенного Медведевой Е.В. наказания.

С учетом тяжести и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности Медведевой Е.В., судом обосновано не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ. Само по себе наличие у Медведевой Е.В. малолетнего ребенка, 2014 года рождения, не является безусловным основанием для применения положений ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нарушений УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции не допущено.

Так, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд вправе назначить женщине, осужденной за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вместо колонии-поселении исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Вид исправительного учреждения, в котором Медведевой Е.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" – в исправительной колонии общего режима. Назначение указанного вида режима исправительной колонии судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано в приговоре. Выводы суда обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года в отношении Медведевой Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Медведевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. ГрИ.

<.......>