Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-1670/2020 М-1670/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1408/2020

Дело № 2-1408/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лига-Респект» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, с **.**,** по **.**,** ответчик работал у него в должности главного бухгалтера. В связи с увольнением ответчика была проведена проверка бухгалтерской, налоговой и управленческой отчетности, инвентаризация имущества и его обязательств. По результатам проверки было установлено, что он был неоднократно привлечен налоговым органом к ответственности, и подвергнут штрафам в общей в сумме **.**,**. Считает, что привлечение к ответственности связано с виновными действиями ответчика, который должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Просит взыскать в возмещение ущерба **.**,** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **.**,** рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в должностные обязанности ответчика входило ведение бухгалтерского учета, контроль, взаимодействие с налоговыми органами. Работа осуществлялась как в электронном, так и на бумажных носителях. Она после увольнения ответчика обнаружила у него в коробке множество писем от налоговой инспекции, которые были не открыты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с апреля **.**,** у них работал ответчик, в обязанности которого входила организация бухгалтерского учета. Когда заблокировали их счета, выяснилось, что их налоговая инспекция подвергала штрафам, которые были не оплачены. О наличии штрафов она не знала. После увольнения ответчика, они нашли в его кабинете коробку с нераспечатанными конвертами из налоговой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она в настоящее время работает главным бухгалтером у истца, ранее там работал истец.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает у истца с **.**,** в должности бухгалтера, в её обязанности входит составление договоров, расчеты с поставщиками, контроль бухгалтерской отчетности. Всю почту, касающуюся бухгалтерии получал ответчик.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ч.1 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ч.1 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с **.**,** по **.**,**.

На основании приказа истца № ** от **.**,** проведена проверка бухгалтерской, налоговой и управленческой отчетности, инвентаризация имущества и обязательств истца.

В результате проведения проверки установлено, что согласно актам и решениям налогового органа, истец регулярно привлекался к налоговой ответственности в виде штрафа, общая сумма штрафа **.**,** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Истец, обратившись с настоящим иском к ответчику, ссылается на то, что произведенная им выплата в уплату штрафов в общей сумме **.**,** рублей является материальным ущербом работодателя, понесенного по вине ответчика (работника) и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Суд считает, что данные доводы являются необоснованными.

Основания для полной материальной ответственности предусмотрены законом. В данном случае их нет. Истцом не представлен ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности.

Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего заработка, также не имеется.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

**.**,** N 52 (ред. от **.**,**) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** N 52 (ред. от **.**,**), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истец решением привлечен к налоговой ответственности с назначением наказания в виде штрафа **.**,**. (решение налогового органа № ** от **.**,**),

Решением № ** от **.**,** истец привлечен к налоговой ответственности, с назначением наказания в виде штрафа.

Решением № ** налогового органа от **.**,** истец привлечен к налоговой ответственности с назначением наказания в виде штрафа **.**,**.

Решением № ** от **.**,** истец привлечен к ответственности за налоговое правонарушение с назначением штрафа в размере **.**,**.

Решениями № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,** и № ** от **.**,** истец привлечен к ответственности за налоговое правонарушение с назначением штрафа в размере по 5000р.

Постановлением № ** от **.**,** подвергнут штрафу в сумме **.**,**. за неисполнения требования № **.

Указанные решения истцом исполнены.

Таким образом, налоговой инспекцией был установлен состав налогового правонарушения в действиях истца, а не ответчика.

Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и привлечением к ответственности не представлено.

Кроме того, в силу приведенных положений ТК РФ и разъяснений по их применению, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного или налогового штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой ответственности, в данном случае налоговой, применяемой к юридическому лицу за совершение налогового правонарушения. Уплата штрафа, налогов, пени, страховых взносов является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к налоговой ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченных налогов, пени, штрафов не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ущерба, не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению в соответствии со стю98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Лига-Респект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении обязанностей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Голева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020 года