Приговор № 1-122/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-122/2019

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

потерпевшего <...>

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нероновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <...>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>1, проживающего по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>2, ранее судимого:

- 13.03.2013 - Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области статьи: 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «а,в», 69 ч.3 УК РФ лишение свободы срок: 1 год 5 месяцев на основании ст. 70 УК РФ присоединился приговор от 18.10.2012 общий срок 1 год 6 месяца лишения свободы зачесть в срок содержания под стражей с 23.01.2013 по 24.01.2013

- 26.08.2013 - Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по статье 161 ч.2 пун. «а,в», 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, лишение свободы срок 2 года 4 месяца на основание ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 13.03.2013 общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, зачесть в срок содержания под стражей с 23.01.2013 по 24.01.2013,16.12.2015 - освобожден : по отбытию наказания из ик-40 г. Кемерово. Убыл в г. Прокопьевск Кемеровская область

- 21.08.2017 - осужден Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по статье 158 ч.2 пун. «в» УК РФ лишение свободы условно срок 2 года с испытательным сроком на 2 года приговор от 23.01.2017 г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с целью кражи пришел к мастерской, расположенной во дворе <...> г. Прокопьевска, принадлежащей гр. <.ФИО..> Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 <...> ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с <...> на <...>., когда он распивал спиртное дома, он решил похитить мопед у <.ФИО..> чтобы оставить себе и потом на нем ездить на рыбалку. После чего в ночь с <...>. на <...>. он пришел к стайке-мастерской, где хранился мотоцикл у <.ФИО..> и где проживает <.ФИО..>, а именно <...> г. Прокопьевска, <...>

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший <.ФИО..> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал домой на <...> г. Прокопьевска, около 14.00 часов он решил зайти в стайку и мастерскую, которые находятся в одном помещении под одной крышей, но вход в данные помещения осуществляются через разные двери, в мастерской у него хранился мотоцикл, запчасти. Мастерская закрывается на навесной металлический замок. Когда он подошел к мастерской, то увидел, что замок на мастерской висит на двери, но он был открытый, на нем имелись следы вскрытия, царапины. Когда он зашел в помещение мастерской, то увидел, что похищен его мотоцикл марки «Raser Cobra Crossfir», в корпусе комбинированного красного, черного, белого цвета. Данный мотоцикл покупал в 2017 году за 5000 рублей, на следствии перепутал и указал, что похищенный мотоцикл покупал ему отец. Кроме того похищено 2 покрышки автомобильные от демисезонной резины, на R 15, фирмы «Снежинка», которые он оценивает по 1500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей. Иск он заявлять не желает, т.к. частично ему был возмещен ущерб, был возвращен мотоцикл в рабочем состоянии, не возвращены 2 резиновые покрышки общей стоимостью 3 000 рублей, на сумму не возмещенного ущерба он иск заявлять не желает. Мнение о наказании на усмотрение суда.

Свидетель <.ФИО..>., допрошенная в судебном заседании, показала, что <.ФИО..>. приходиться ей сыном, проживают вместе на <...> г. Прокопьевска. ФИО1 ранее приходил к сыну, они общались. В октябре 2018 года точную дату не помнит, <.ФИО..> пошел в стайку и мастерскую, которые находятся в одном помещении под одной крышей, но вход в них через разные двери. Стайка с мастерской расположены во дворе дома, мастерская закрывается на навесной металлический замок, а стайка не закрывалась. Когда сын вернулся из мастерской, то сообщил, что замок висит на двери мастерской, открытый, также сказал, что пропал мотоцикл марки «Raser Cobra Crossfir», в корпусе комбинированного красного, черного, белого цвета, данный мотоцикл покупал лет семь назад ее покойный муж, отец ФИО2 №1 и подарил сыну. Также пропали 2 покрышки автомобильные резиновые.

Свидетель <.ФИО..> допрошенный в судебном заседании, показал, что ему был нужен мотоцикл, в октябре 2018 года с <.ФИО..> нашли в интернете на сайте ППК «Барахолка» объявление о продаже мотоцикла «Raser Cobra Crossfir» за 6000 рублей, под объявлением был указан продавец «<.ФИО..>». Он попросил <.ФИО..> купить ему мотоцикл, поскольку сам был занят. Для приобретения мотоцикла передал <.ФИО..> 6000 рублей. 09.10.2018г. в вечернее время, <.ФИО..>. и <.ФИО..> привезли ему мотоцикл «Raser Cobra Crossfir» комбинированного красного, черного, белого цвета, купили за 5500 рублей. Поскольку у него в гараже не было места, <.ФИО..> согласился хранить мотоцикл у себя в гараже, около <...><.ФИО..> позвонил ему и сказал приехать в полицию, т.к. мотоцикл оказался краденным.

Свидетель <.ФИО..> допрошенный в судебном заседании, показал, что <.ФИО..> октябре 2018года захотел приобрести мотоцикл. <.ФИО..>, что они с <.ФИО..> И. нашли мотоцикл по объявлению на ППК « Барахолка», но так как ФИО3 сам не может поехать, то попросил купить мотоцикл <.ФИО..> и предложил ему поехать с ним. 09.10.2018г. вечером он и <.ФИО..> поехали за мотоциклом на <...>, где их встретил парень, который представился Стасом, продавец привел их к себе домой и показала мотоцикл «Raser Cobra Crossfir» комбинированного красного, черного, белого цвета, на данном мотоцикле не было ключей, не было документов, по стоимости сторговались за 5500 рублей, <.ФИО..>. передал продавцу 5 500 рублей, а продавец им мотоцикл. Поскольку у него в гараже не было места, <.ФИО..> согласился хранить мотоцикл у себя в гараже, около <...><.ФИО..> позвонил ему и сказал приехать в полицию, т.к. мотоцикл оказался краденным.

Свидетель <.ФИО..>., допрошенный в судебном заседании, показал, что в октябре 2018 года <.ФИО..> решил приобрести мотоцикл, вместе они нашли в интернете на сайте ППК «Барахолка» объявление о продаже мотоцикла «Raser Cobra Crossfir» за 6000 рублей, под объявлением был указан продавец «<.ФИО..>». Поскольку <.ФИО..> сам не мог поехать, то попросил его купить мотоцикл, а он попросил поехать с ним <.ФИО..> 09.10.2018г. вечером он и <.ФИО..> поехали за мотоциклом на <...>, где их встретил парень, который привел их к бане и показала мотоцикл «Raser Cobra Crossfir» комбинированного красного, черного, белого цвета, на данном мотоцикле не было ключей, не было документов, по стоимости сторговались за 5500 рублей. Он передал продавцу 5 500 рублей, а продавец им мотоцикл. Поскольку у <.ФИО..> в гараже было мало места для ремонта мотоцикла, то он согласился хранить мотоцикл у себя в гараже, около дома № <...> по ул. <...> Через неделю к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что данный мотоцикл краденный и изъяли его.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.15-18), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить помещение мастерской, расположенной на участке местности во дворе <...> в г. Прокопьевске, как место совершения преступления. Согласно протоколу осмотрено помещение мастерской, зафиксирована обстановка, имеется, повреждения на двери мастерской. В ходе осмотра изъят навесной замок, имеющей след орудия взлома;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой по <...> г. Прокопьевска (л.д.51-52), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенный около <...> г. Прокопьевска, зафиксирована обстановка в гараже. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки «Raser Cobra Crossfir»;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен: мотоцикл марки «Raser Cobra Crossfir» и навесной замок металлический с ключом (л.д.69-71). Данные предметы постановлениями от 16.11.2018г. (л.д.72,73) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим <.ФИО..>. (л.д.89-91), в ходе которой ФИО1 подтвердил, что он совершил кражу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., <...>

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <...> (л.д.103-105).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего <.ФИО..> подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего – мотоцикла и покрышек.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего <.ФИО..> действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего и его мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего <.ФИО..> имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 24.05.2016) под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи, как «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует факт совершения им тайного хищения имущества <.ФИО..> из иного хранилища – мастерской, представляющей собой обособленное помещение, с отдельным входом/выходом оснащенным дверью, имеющей запирающее устройство в виде навесного замка, и предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО1, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <...> (л.д.110-113).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование и получал амбулаторную помощь в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница (л.д.143), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.142).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права:

полное признание своей вины,

раскаяние в содеянном,

явку с повинной (объяснение л.д.53),

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства, каким способом проник в мастерскую, как похитил имущество, каким способом сбыл мотоцикл),

частичное возмещение ущерба (мотоцикл возвращен потерпевшему),

молодой возраст,

наличие постоянного места жительства и регистрации,

стойкие социальные связи (наличие семьи),

состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, родственников;

наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также супруги;

занятость общественно-полезной деятельностью – работает в драматическом театре;

мнение потерпевшего о наказании на усмотрение суда;

положительная характеристика с места жительства от соседей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период не снятых и не погашенных судимостей по ранее вынесенным приговорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору и исполнять его самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, быть трудоустроенным, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <...>

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова