Апелляционное постановление № 22-995/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-3-19/2023

Судья Савинова С.В. Дело №22-995/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Косновой Г.А.,

защитника адвоката Хамидуллина М.С., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 13 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <...>, не судимый,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника адвоката Хамидуллина М.С., мнение прокурора Косновой Г.А., обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Д., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 25 мая 2023 года в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут в п. Килемары Килемарского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1 просит приговор в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать его действия с п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Указывает, что из приведенных в приговоре доказательств следует, что после того, как ФИО2 покинул территорию домовладения Д. и прошел по <адрес> незначительное расстояние (со слов примерно 150 метров), его с похищенным имуществом (лом цветных металлов) остановили сотрудники правоохранительных органов, которые видели его непосредственно близи с рядом местом совершения преступления – территории домовладения Д. При этом, как следует из показаний ФИО2, Д., Б. и С. осужденный был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления с похищенным имуществом. То есть, умышленными действиями ФИО2 направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам – следовательно, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В своем заявлении от 13.10.2023 года осужденный ФИО2 выражает несогласие с представлением прокурора, по его мнению, он мог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Коснова Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Хамидуллин М.С. согласен с представлением.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Между тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Так суд, квалифицируя действия ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченную кражу, не учел фактические обстоятельства дела и положения материального закона.

Так из материалов уголовного дела, в частности, из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Б. и С., видно, что ФИО2, покинув территорию домовладения Д. с похищенным имуществом (ломом цветных металлов в мешке), успел пройти по <адрес> незначительное расстояние (со слов примерно 150 метров), и был задержан сотрудниками полиции, которые видели, как ФИО2 увидев свет фар от служебной машины, успел скинуть мешок с похищенным на обочину в кусты.

Следовательно, хотя ФИО2 и завладел преступным путем чужим имуществом, однако, вопреки утверждению самого ФИО2, фактически распорядиться им реальной возможности у него не было.

Он так же не осознавал того, что момент совершения преступления (шум железа), что следует из показаний потерпевшего, слышал сам потерпевший, который сообщил об этом в полицию, а затем за действиями ФИО2: как он выходил из сарая, выбросил мешок через забор, вышел сам, взвалил мешок себе на плечи и пошел к дороге, вышел на дорогу и пошел в сторону центра поселка Килемары, наблюдал потерпевший Д., проконтролировавший его вплоть до момента задержания.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками полиции).

Наказание осужденному подлежит назначению в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом всех обстоятельств дела.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Килемарского района Республики Марий Эл удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников