Решение № 2-1539/2023 2-25/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 395 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> в районе здания №А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAGUAR ХЕ г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО3 В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 г/н № за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля JAGUAR ХЕ г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «Ресо-Гарантия». В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с заявлением по прямому возмещению в САО «Ресо-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля и направил на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на заявление истца был получен отказ. В связи с этим истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 395 300 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о возмещении сумы ущерба и неустойки. Однако, на данное заявление повторно был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 13 000 рублей, расходы по оплате трассологического исследования в размере 18 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. В тех случаях, когда страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала потерпевшему в страховом возмещении по мотиву того, что объем повреждений его автомобиля не соответствует заявленному событию, однако, факт несоответствия всех повреждений автомобиля потребителя обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, страховщика следует признать в нарушении требований закона об ОСАГО не исполнившим свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что исследования АНО «ТЛСЭ» было проведено без осмотра транспортных средств. При этом, ранее в своем ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы со стороны истца заявлялось, что судебный эксперт из ООО «Русоценка» не осматривал транспортное средство истца и второго участника. Также со стороны истца заявлялось, что судебный эксперт не выезжал на место заявленного происшествия, не замерял параметры рельефа местности, но все эти действия не осуществил и судебный эксперт от АНО «ТЛСЭ». Не указана конкретика по скоростям движения. Не указано подробно по классификации заявленного дорожно-транспортного происшествия. Судебный эксперт от АНО «ТЛСЭ», приняв на веру пояснения истца и третьего лица (лиц, непосредственно заинтересованных в исходе дела и не несущим риск наступления уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложных показаний, ознакомленным с материалами дела), не учел, что водитель ФИО3 давал противоречивые пояснения.С выводами судебной экспертизы не согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В процессе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:30 двигался на автомобиле ВАЗ-21099 г/н № по <адрес> по направлению к <адрес> к перекрестку сначала не видел никакого движущего транспорта, отвлекся на телефон, поднял голову и произошло ДТП с автомобилем JAGUAR XE г/н №. Также пояснил, что Автомобиль JAGUAR XE двигался медленно, притормаживал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе здания №А произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля JAGUAR ХЕ г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1.

Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 г/н № за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля JAGUAR ХЕ г/н № под управлением собственник ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис АСС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АСС № по факту заявленного им дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства JAGUAR ХЕ г/н №.

Страховым случаем согласно п. 2 статьи 9 Федерального Закона РФ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Ответчиком проведена экспертиза обстоятельств ДТП. В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить автомобиль Ягуар ХЕ г.р.з. <данные изъяты>, представляющих из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений, образованных при контакте с различными следообразующими объектами и соответственно в разное время, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах

Поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у САО «РЕСО- Гарантия» не возникло.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что не имеется основания для осуществления выплаты страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В связи с этим истец обратиться к ИП ФИО7, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на автомобиле JAGUAR ХЕ г/н № установлено наличие технических повреждений, подробно описанных в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению. Размер расходов на (материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом АМТС без учета износа) на дату совершения ДТП округленно составляет с учетом износа 395 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки. На данное заявление повторно был получен отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах в месте ДТП в ООО «ФИО4 экспертиза».

Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 экспертиза» представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам в той степени, в которой они позволяют на дату проведения исследования. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Ягуар ХЕ от контактирования с а/м ВАЗ 21099, могли быть образованы все повреждения в правой боковой части, за исключением заднего правого диска, включая срабатывание боковых правых элементов пассивной безопасности. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Ягуар ХЕ при контактировании с а/м ВАЗ 21099, не могли быть образованы повреждения заднего правого колесного диска. Повреждения на автомобиле Ягуар ХЕ, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение <данные изъяты>, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

Указанное решение было вынесено в установленный нормами действующего законодательства срок.

Сторона истца не согласна с проведенными ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизами, считает, что их выводы являются предположительными, неверными, поскольку имеют противоречия. Указанные доводы обосновывает представленным в материалы дела информационным письмом №-ФР (рецензией) ООО «Оценочная группа АЛЬФА» на экспертное заключение ООО «ФИО4 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-ФТ проведенное ООО «Оценочная группа АЛЬФА».

Из информационного письма №-ФР (рецензии) ООО «Оценочная группа АЛЬФА» на экспертное заключение ООО «ФИО4 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ анализ предоставленного экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» в рамках обращения к финансовому уполномоченному ФИО2, выявил, что эксперт ФИО9 не провёл полноценное и всестороннее исследование, не исследовал должным образом пространственно-следовую информацию на ТС по предоставленным фотоматериалам, в т.ч. с места ДТП, не применил базовые методы транспортной трасологии, а его выводы являются несостоятельными и недостоверными.

Согласно заключения эксперта №-ФТ ООО «Оценочная группа АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля JAGUAR ХЕ г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС и извещении о ДТП, соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №.

Согласно письма ООО «ФИО4 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №-с от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям нормативной документации и методических рекомендаций. При проведении дополнительной проверки выводов сделанных ранее, подтверждена их корректность, недочетов в исследовательской части заключения не обнаружено. Экспертиза выполнена с соблюдением всех требований и необходимых методик, рекомендованных для проведения данного рода исследований. Экспертом было проведено исследование строго в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебно-экспертной деятельности, в частности по транспортно-трасологическим исследованиям, связанным с расследованием по делам о ДТП. При проведении исследования в распоряжение эксперты были предоставлены только объяснения водителя а/м Ягуар. Объяснений другого участника ДТП в представленных материалах не было. Все материалы, какими руководствовался эксперт при проведении исследования, указаны в тексте заключения и в разделе «исходные документы и материалы». Представленные в данный момент объяснения двух участников рассматриваемого ДТП каким-либо образом на выводы и на само исследование в целом повлиять не могут.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусОценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОценка» повреждения транспортного средства Ягуар ХЕ г.р.з. <данные изъяты> не соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ваз-21099 г.р.з. <данные изъяты>. С учетом ответа на первый вопрос, не требуется определять согласно Единой Методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ХЕ г.р.з. <данные изъяты>, поскольку повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РусОценка» ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержал.

В связи с тем, что эксперт не ответил полностью на поставленные вопросы, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» эксперту ФИО11

Согласно заключения эксперта №Т АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» с технической точки зрения, повреждения а/м Jaguar ХЕ г.р.з. в952хе763, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений обивки задней правой двери, соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП от

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № С технической точки зрения, повреждения а/м Jaguar ХЕ г.р.з. №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений обивки задней правой двери, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в объяснениях участников, зафиксированных в извещении о ДТП. С технической точки зрения, повреждения а/м Jaguar ХЕ г.р.з. №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений обивки задней правой двери, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным участниками ДТП в ходе судебного процесса, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Jaguar ХЕ г.р.з. №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа - 408 000 рублей, с учётом износа - 338 200 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №Т АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз», приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 408 000 рублей. Размеры выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей. Учитывая изложенное, суд считает возможным определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (408 000 рублей – 400 000 рублей).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, не произвел страховую выплату, в связи с чем ответственность в виде возмещения убытков истца в виде разницы (в размере 8000 рублей) между размером страхового возмещения (400 000 рублей) и фактической стоимостью восстановительного ремонта (408 000 рублей) автомобиля истца должна нести страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки заявленная истцом к взысканию с ответчика, с учетом добровольного снижения составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании неустойки в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки, учитывая, что судом уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 200 000 рублей (400 000 / 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства и обоснования исключительности снижения штрафа и его несоразмерности, оснований для снижения штрафа у суда не имеется, требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда было принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 13000 рублей, данные расходы истец понес в связи с необходимостью подтверждения ущерба. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение экспертного исследования по договору №-ФТ в размере 18 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда было принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию (экспертное заключение ИП ФИО7) в размере 4500 рублей, а также по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного (№-ФР) в размере 13 000 рублей и заключения эксперта №-ФТ ООО «Оценочная группа АЛЬФА», данные расходы истец понес в связи с необходимостью подтверждения ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз», расходы по оплате экспертизы по вопросу № возложены на истца ФИО2

Экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертом ФИО11 и в суд представлено заключение.

Истцом была произведена оплата по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 120 рублей за направление претензии, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (выдана на ведение дела с указанием даты ДТП, оригинал в деле). Данные расходы документально подтверждены, сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные указанным договором и распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, а также тот факт, что в письменных возражениях ответчика отсутствует ходатайство о несоразмерности заявленной суммы относительно расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 11 580 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы на составление рецензии в размере 13000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 11580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева