Апелляционное постановление № 22К-1512/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/2-14/2021

Судья Шафоростов С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

В одно производство с данным уголовным делом постановлением руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Павловским МСО СУ СК РФ по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО5; уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Павловским МСО СУ СК РФ по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В жалобе адвокат указывает на то, что ФИО1 по месту жительства и месту прохождения службы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно с семьей и двумя несовершеннолетними детьми, после возбуждения дела от органов следствия не скрывался. Отмечает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния не подтверждена какими-либо объективными данными, полученные следствием доказательства являются недопустимыми. Адвокат считает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям Верховного и Конституционного Судов РФ, согласно которым тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, в дальнейшем данное обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказав давление на свидетелей, адвокат считает не основанными на объективных доказательствах, поскольку все свидетели по делу допрошены. Указывает, что судом не разрешался вопрос об избрании ФИО1 любой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Обращает внимание, что мера пресечения второму подозреваемому по данному уголовному делу ФИО5 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 помощник прокурора <адрес> ФИО9, считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью осмотра и прослушивания с участием ФИО5 и ФИО1 фонограмм их телефонных переговоров, дачи дополнительной оценки действиям подозреваемых ФИО5 и ФИО1 по факту инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, осведомлен о месте жительства и других контактных данных свидетелей, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он, в силу ранее занимаемого должностного положения, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

В постановлении районного суда содержатся выводы о наличии оснований обвинять ФИО1 в причастности к совершению преступления со ссылками на конкретные материалы предварительного следствия, в том числе на показания подозреваемого ФИО5, показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УФСБ России по <адрес>, и другие материалы уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела данных о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, не могут быть признаны состоятельными.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку вопрос о допустимости доказательств подлежит разрешению в ином, предусмотренном законом порядке.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления городского суда, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, проверив соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, указал на непризнание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, однако факт реализации обвиняемым права на защиту от выдвинутого обвинения, гарантированного Конституцией РФ, в том числе путем непризнания вины, является его избранным способом защиты, не может использоваться против него и при решении вопроса, связанного с избранием меры пресечения, в том числе и при продлении сроков содержания под стражей.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о непризнании ФИО1 вины по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на непризнание ФИО1 вины по предъявленному обвинению.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий