Апелляционное постановление № 22-4170/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-338/2023

Судья - Орехов В.Ю. дело № 22-4170/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Савельева А.В.,

осужденного ФИО1,

представитель н/л потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Савельева А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 17 апреля 2023 года, которым

Барсегян ...........10, .......... года рождения, ............ ............, ................, осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлено осужденному ограничение свободы, а именно: не уходить с места жительства и регистрации ............, ............, ежедневно после 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы ............, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях, не посещать бары, кафе и рестораны, не изменять места жительства и место регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлажил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на не изменения места жительства и регистрации без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на не выезд за пределы ............ - обязательным.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, просивших изменить приговор по доводам жалоб, мнение представителя потерпевшего, прокурора, поддержавшего возражения и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат, действующий в защиту интересов осужденного с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным в части назначения дополнительного наказания.

ФИО1 имеет родителей инвалидов, за которыми требуется уход, при этом необходим автотранспорт для регулярного посещения медицинских учреждений.

У осужденного есть трое несовершеннолетних детей на иждивении возрастом ................. Двое из которых посещают ................ ........ ............, ребенок ................ с ........... Школа находится в ........ км. от дома проживания. Самостоятельно дети не могут добираться до школы в силу возраста и расстояния ближайшая остановка автобуса находится в ........ км. от дома в гористой местности.

У ФИО1 единственный источник дохода - это его работа в такси на своем автомобиле.

В приговоре суда в описательно-мотивировочной части не указаны мотивы принятых решений по вопросам, относящимся к дополнительному назначению уголовного наказания.

Суд при назначении дополнительного наказания не обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания суд указывает о том, что ФИО1 уже виновный, до признания в резолютивной части приговора его виновным.

Указанный адрес не соответствует адресу фактического и юридического адреса прописки и проживания ФИО1

Осужденный прописан и проживает по адресу: ............, ............, ............» ............, ............

Просят приговор суда изменить, в части назначения дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на два года. Изменить адрес фактического проживания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель с доводами жалоб не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Судом была дана оценка всем доказательствам, как это требует ст. 87 и 88 УПК РФ, и согласно ст. 17 УПК РФ судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а именно, что в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения ФИО1, несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинена травма в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости, так как транспортное средство переехало потерпевшего сперва передним левым колесом, а затем задним левым колесом, после чего только остановилось.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что лечение еще не окончено, предстоит долгая реабилитация, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 испытывает переживания, кроме этого, стало ухудшаться зрение.

Таким образом, обоснованным и мотивированным, исходя из приведенных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, является решение суда о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтены положения п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения Судами РФ условного наказания», что работа водителем для семьи ФИО1 является источником дохода, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что при установлении личности ФИО1, пояснил, что официально не трудоустроен.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 под сомнение не ставятся и приговор в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Как видно из приговора, он соответствует данным требованиям закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, что позволяет сделать вывод о справедливости назначенного наказания.

Так, при назначении наказания, суд, применяя положения ст. 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, ранее ФИО1 не судим, частично возместил моральный вред потерпевшему, наличие на иждивении осужденного ................, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного суд первой инстанции обоснованно признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью и наряду с основанным видом наказания в виде ограничения свободы суд применил к осужденному требования ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтены то, что работа водителем для семьи ФИО1 является источником дохода, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что при установлении личности ФИО1, пояснил, что официально не трудоустроен.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката об исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, искажают саму суть данного требования закона и наказания.

Довод осужденного о том, что в приговоре указанный адрес не соответствует адресу фактического и юридического адреса прописки и проживания ФИО1 может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемых осужденному статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 17 апреля 2023 года в отношении Барсегяна ...........11 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов