Решение № 12-105/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-105/2025

Дело № 12-105/2025

УИД 47MS0044-01-2025-000284-32


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 26 июня 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Еремченко Алексея Евгеньевича

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 27 марта 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Еремченко А.Е. просит названное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе содержатся доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по физиологическим причинам не мог сдать биологический материал (мочу) на анализ.

Автор жалобы также указывал на отсутствие допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. Обращал внимание суда на то, что время совершения процессуальных действий, отраженное на видеозаписи и в процессуальных документах, существенно разнится; в материалах дела отсутствует видеозапись с видеозаписывающей системы «Патруль видео»; алкотектор, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, работал некорректно; в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование имеются исправления во времени.

Автор также полагает, что показания инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции в суде и его рапорт, содержащийся в материалах дела, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку должностное лицо Госавтоинспекции, по мнению защитника, является заинтересованным в исходе дела.

Защитник Еремченко А.Е., ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу защитника Еремченко А.Е. в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2025 года в 19 часов 38 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

25 января 2025 года в 20 часов 00 минут в связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО8 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После этого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь отсутствует.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явились основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

25 января 2025 года в 20:52 часов, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147 АБ № от 25.01.2025 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25.01.2025 (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 4); распечаткой отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 635912, действительным до 04.03.2025 (л.д. 7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2025 (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 25.01.2025 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства серии 47 20 АО № от 25.01.2025 (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 11), видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 12), показаниями в суде инспектора Госавтоинспекции ФИО9., врача ФИО5, проводившей освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 (л.д. 42, 43) и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной квалификации ФИО1

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила).

Согласно пункту 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 года остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена уполномоченным должностным лицом, инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО10 находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО11 был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО12 у водителя ФИО1 признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Он подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1

Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явились законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе и на видеозаписи, из которых следует, что, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие результаты процессуальных действий, составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, а также основания направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в медицинском учреждении, куда был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.01.2025 соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок).

Из акта следует, что врачом ФИО5 произведен осмотр внешнего вида ФИО1, проведены пробы Шульте, Ромберга, Ташена. Однако, от сдачи биологических объектов для химико-токсикологического исследования ФИО1 отказался, что нашло отражение в акте.

Заключение «от медицинского освидетельствования отказался» соответствует требованию п. 19 Порядка.

Из акта следует, что медицинское освидетельствование проводил врач-терапевт ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» ФИО5, которая имеет свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского свидетельствования лиц на состояние опьянения, а медицинское учреждение – соответствующую лицензию.

В суде первой инстанции врач ФИО5 подтвердила результаты медицинского освидетельствования ФИО1, отказ от освидетельствования, пояснила, что водитель не заявлял о физиологической возможности сдать мочу на анализ.

Инспектор Госавтоинспекции ФИО13 был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку ему известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора Госавтоинспекции ФИО14 из материалов дела не усматривается. Также не имеется и оснований для признания показаний свидетеля ФИО15 недопустимым доказательством.

Вопреки утверждениям защитника, доказательства, свидетельствующие о наличии причин для оговора и заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО16 в ходе производства по делу не установлены, и в рассматриваемой жалобе не представлены.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО5 последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, с использованием мобильного нагрудного видеорегистратора «Дозор 77», о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, произведенной системой «Патруль Видео», не свидетельствует о нарушении процедуры применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о некорректной работе Алкотектора, используемого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из показаний инспектора Госавтоинспекции ФИО19 и видеозаписи установлено, что низкий заряд прибора был зафиксирован до и после проведения освидетельствования. Указанная неисправность каждый раз была устранена инспектором Госавтоинспекции и не повлияла на результаты освидетельствования.

Разница сведений о времени совершения процессуальных действий, отраженных на видеозаписи и в процессуальных документах, объясняется техническими настройками видеорегистратора, не свидетельствует о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись произведена в другое время, отличное от времени, указанном в протоколах, и не влечет признание этой видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Мировой судья обоснованно признал названные протоколы и видеозапись допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Еремченко А.Е. - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова