Решение № 2А-2805/2021 2А-2805/2021~М-2574/2021 М-2574/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-2805/2021

Дело № 2а-2805/2021

64RS0046-01-2021-005701-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буздановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к судебным приставам Ленинского РОСП № 1 ФИО5 и ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова о признании решений и бездействия незаконными,

установил:

ООО «Сельхозпродукт» обратилось с настоящим административным иском в котором указало, что между ООО «Финлайн-Саратов» (в настоящее время - ООО «Сельхозпродукт») и ФИО2 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 173 от 17 октября 2018 года (далее -Договор возвратного лизинга №). В рамках указанного Договора ООО «Финлайн-Саратов» обязалось передать ФИО10 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, номерной знак №, идентификационный номер (VIN): №, чёрного цвета. Цена предмета лизинга составляет 450 000 рублей 00 копеек.

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Перед заключениемдоговора возвратного лизинга № 173 истец выкупил у ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 450 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства № 173 от 17 октября 2018 года и актом приёма-передачи к договору купли-продажи от 17 октября 2018 года. Оригинал ПТС на автомобиль хранится у Истца.

Снятие автомобиля с регистрационного учёта не осуществлялось, поскольку моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства № 173 от 17 октября 2018 года и подписания акта приёма-передачи к договору купли-продажи от 17 октября 2018 года собственником автомобиля стало ООО «Финлайн-Саратов».

В связи с несвоевременным внесением ФИО2 лизинговых платежей автомобиль был изъят у него и в настоящее время находится во владении и польза Общества.

Между тем, при обращении общества в органы ГИБДД установлено, что вышеуказанный автомобиль находится под арестом в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исполнительные производства возбуждены Ленинским РОСП № 1 г. Саратова.

Обществом 07 апреля 2021 года было подано ходатайство в РОСП о снятии ограничений с автомобиля, поскольку он принадлежит истцу, а наложенные ограничения препятствуют осуществлять действия по постановке на регистрационный учёт спорного автомобиля и в дальнейшем - его продажу.

Между тем, судебный пристав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля поскольку согласно ответа ГИБДД транспортное средство значится за должником.

Между тем, как указано выше, для перехода права собственности на движимое имущество достаточно подписания акта приёма-передачи. Регистрация в органах ГИБДД обуславливает допуск транспортных средств нового собственника к участию в дорожном движении.

По этой причине отказ судебного пристава ФИО1 является незаконным.

При этом по остальным вышеуказанным исполнительным производствам никаких ответов и постановлений общество не получило, хотя срок рассмотрения его ходатайства истёк ещё 17 апреля 2021 года.

Ранее общество обращалось в суд с аналогичным административным исковым заявлением. Однако определением от 12 мая 2020 года суд вернул его, в связи с чем истец просит восстановить обществу срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 17 апреля 2021 года.

Кроме того истец просит признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1 осуществить действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>), 2008 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN): №, чёрного цвета.

Признать незаконным бездействие Ленинского РОСП №1 г. Саратова, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО «Финлайн-Саратов» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN): №, чёрного цвета в рамках остальных, возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств и обязать Ленинское РОСП № 1 г. Саратова осуществить действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках данных производств.

ООО «Сельхозпродукт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке.

Представитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО4, судебные приставы ФИО1, ФИО5, представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица должник: ФИО2, взыскатели: ГРКЦ ГУ по Саратовской области (ИФНС России по Леинскому району г. Саратова), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Финсоюз Актив-ЮГ», комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по делу между сторонами аналогичен с механизмом его распределения, предусмотренного ст. 62 КАС РФ, из чего следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Последние обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам истец, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых им решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

Статьей 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, кроме перечисленных в ст. 64 данного закона, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела ООО «Финлайн-Саратов» (в настоящее время - ООО «Сельхозпродукт») и ФИО2 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного Договора ООО «Финлайн-Саратов» обязалось передать ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, номерной знак №, идентификационный номер (VIN): №, чёрного цвета. Цена предмета лизинга составляет 450 000 рублей 00 копеек.

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.

Перед заключением договора возвратного лизинга № 173 истец выкупил у ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 450 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства № 173 от 17 октября 2018 года и актом приёма-передачи к договору купли-продажи от 17 октября 2018 года.

Оригинал ПТС на автомобиль хранится у Истца.

Снятие автомобиля с регистрационного учёта не осуществлялось

В связи с несвоевременным внесением ФИО2 лизинговых платежей автомобиль был изъят у него и в настоящее время находится во владении и польза Общества.

Между тем, при обращении общества в органы ГИБДД установлено, что вышеуказанный автомобиль находится под арестом в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2.

Так, на исполнении в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2:

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГРКЦ ГУ по Саратовской области (ИФНС по Ленинскому району г. Саратова), сумма взыскания 200 рублей 00 копеек;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГРКЦ ГУ по Саратовской области (ИФНС по Ленинскому району г. Саратова), сумма взыскания 1108 рублей 71 копейку;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, сумма взыскания 7025 рублей 01 копейка;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, сумма взыскания 67247 рублей 78 копеек;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель УФК по Саратовской области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области), сумма взыскания 5000 рублей 00 копеек;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Финсоюз Актив Юг», сумма взыскания 72926 рублей 25 копейка;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, сумма взыскания 19877 рублей 10 копеек.

В ходе исполнения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО2 значатся транспортные средства:

легковой автомобиль седан, <данные изъяты> 2008 года выпуска, номерной знак № VIN №;

легковой автомобиль универсал, <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, VIN №.

В рамках указанных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

ООО «Сельхозпродукт» 07 апреля 2021 года было поданы ходатайства в Ленинский РОСП № 1 о снятии ограничений с автомобиля, поскольку он принадлежит истцу, а наложенные ограничения препятствуют осуществлять действия по постановке на регистрационный учёт спорного автомобиля и в дальнейшем - его продажу.

По результатам рассмотрения данного ходатайства 16 апреля 2021 года было вынесено 8 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений с транспортного средства, поскольку по данным ГИБДД его собственником значится ФИО2

Указанные постановления направлены ООО «Сельхозпродукт» простой почтой. Сроки рассмотрения ходатайства (10 дней), предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, конституционное право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования,- они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов. Сделка по купле-продаже в рамках всей совокупности отношений является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

В рамках данного вида судопроизводства не подлежат выяснению, обстоятельства того, что ФИО2 были нарушены условия договора лизинга от 17 октября 2018 года, которые явились основанием для досрочного расторжения договора и истребования имущества у должника.

В судебное заседание должник ФИО2 не явился, своей позиции по делу, в том числе, и в части принадлежности имущества суду не высказал, в связи с чем у суда не имеется достаточных данных для вывода об отсутствии между ООО «Сельхозпродукт» и ФИО2 спора о принадлежности имущества.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что судебные приставы правомерно отказали административному истцу в удовлетворении ходатайства об отмене запретительных мер.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, как следует из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 178 КАС РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, совокупности названных условий для удовлетворения требований ООО «Сельхозпродукт» судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлено, поскольку защиту своих прав административный истец может осуществить иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к судебным приставам Ленинского РОСП № 1 ФИО5 и ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова о признании решений и бездействия незаконными отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный тест решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья: