Апелляционное постановление № 22-1829/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-1829/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного Г. и адвоката Иконникова А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года, которым

Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено конфисковать автомобиль марки «RENAUL KAPTUR» государственный регистрационный знак **.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Г. и адвоката Бабич И.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г., подвергнутый по постановлению мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем «RENAUL KAPTUR» государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 02 декабря 2023 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Г., находя приговор незаконным, поставил вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор судом постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом суд сослался на неисследованный протокол о признании и приобщении вещественных доказательств. Отмечает, что конфискация имущества, использованного при совершении преступления, является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что суд безосновательно решил вопрос о конфискации его автомобиля в доход государства, поскольку он был приобретен в браке, на кредитные средства его супруги. Кроме того, считает, что целесообразнее было назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы, которая связана с его выездом за пределы Пермского края. Осужденный просит отменить конфискацию автомобиля и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников А.В. находит приговор несправедливым, суровым, нарушающим имущественные права супруги осужденного, также являющейся собственником конфискованного транспортного средства. Защитник просит отменить решение о конфискации автомобиля, необходимого Г. для выполнения трудовых функций.

В возражениях заместитель прокурора г. Губаха Кулаков М.Н. находит приговор законным, в том числе и в части конфискации автомобиля, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Г. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, прокурор и адвокат согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Вопреки доводам Г. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку суд убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действия Г. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Г. наказания за преступление суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом учел степень и общественность опасность содеянного им деяния, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, назначенные Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному, являются достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Г., будучи лишенным судом права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «RENAUL KAPTUR», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Не исследование судом процессуального документа – постановления о признании транспортного средства вещественным доказательством, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что приобретение автомобиля в период брака на заемные средства банка не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений прав Г. и его супруги, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля марки «RENAUL KAPTUR», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Г. на праве собственности соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Г. и адвоката Иконникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий