Приговор № 1-11/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

<...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2020-000122-78

14 мая 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона капитана юстиции Бондаря А.И. и помощника военного прокурора майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Дьяченко И.Ю., потерпевшего И и его законного представителя ИВ, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <...>

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

установил:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ 1 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и И находились в помещении кафе-бара «Орлан», расположенном по адресу: <адрес>, где проводили время по своему усмотрению, каждый со своими знакомыми. При этом знакомый И, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в течение длительного времени вел себя вызывающе и агрессивно по отношению к окружающим, нецензурно выражался, провоцируя посетителей кафе на конфликты, а затем беспричинно нанес удар в лицо знакомому ФИО3 М в связи с чем между ними завязалась драка. К конфликту присоединились другие посетители кафе, в том числе И, который начал наносить удары кулаками и ногами по спине знакомому ФИО4 ФИО3, с целью прекратить применение насилия, умышленно нанес И удар кулаком в лицо, от которого тот упал, а затем нанес ему удар ногой в голову, чем причинил открытую тупую травму головы включающую в себя: ушиб головного мозга средней степени тяжести, оскольчатый вдавленный перелом передней стенки левой лобной пазухи, линейный перелом задней стенки левой лобной пазухи, переломы верхней и медиальной стенок левой орбиты и клеток решетчатой кости, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле, пневмоцефалию в лобной области слева, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, которая по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью, а также контузию левого глаза, кровоподтеки и ссадины головы и лица, не повлекшие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и дал показания, соответствующие изложенному выше.

При этом он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года вместе с С, В, Е и М отдыхал в кафе-баре «Орлан», где также находились ранее не знакомые им подростки Д, Ж, Т, И, которые распивали алкогольные напитки. При этом Д находился в состоянии сильного опьянения, в течение вечера вел себя провокационно и вызывающе по отношении к посетителям кафе-бара, в том числе по отношению к нему и его знакомым.

Примерно в 23 часа 30 минут он увидел, как Д и Т около туалетной комнаты стали избивать М, при этом Д нанес М удар кулаком в лицо, а затем совместно они повалили М на пол, продолжая наносить тому удары руками и ногами по телу, к конфликту присоединились остальные подростки. С целью прекратить избиение, ФИО3, В, С и Е стали разнимать дерущихся. Увидев, что С, сидя на полу, боролся с кем-то из участников конфликта, а И стал наносить ему руками и ногами удары сзади по спине, и желая остановить его, он, ФИО3, взял левой рукой за его правое плечо, развернул в свою сторону и нанес один удар кулаком в лицо, от которого тот присел на корточки. Пытаясь поднять С с пола, он почувствовал, как кто-то схватил его за ногу, пытаясь повалить на пол, в связи с чем он нанес в ответ, как оказалось позже И, удар другой ногой в голову.

В момент нанесения ударов он, ФИО3, осознавал, что нанося удары кулаком и ногой в голову И может причинить ему телесные повреждения, однако он не желал причинить тяжкий вред здоровью. В содеянном он чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшим и передал в счет компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший И в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с Т употребляли спиртные напитки и курили кальян в гостях у общего знакомого П, откуда около 23 часов убыли в кафе-бар «Орлан». По пути следования в кафе-бар, как и ранее, к нему никто физического насилия не применял. Конкретные обстоятельства применения к нему физического насилия в кафе-баре он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вследствие полученной в помещении бара травмы головы. Со слов своих знакомых Т, О и П, после произошедшего кафе-баре конфликта, где его ударил ФИО3, его привели обратно к П, где уложили спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ года у него сильно болела голова и тошнило. В период с 12 часов до 12 часов 30 минут он вернулся домой, где его встретила мать и, увидев, что у него заплыл глаз, отвезла в Вилючинскую городскую больницу. После осмотра окулиста и травматолога, ему было выписано направление в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где ему сделали снимки, он был госпитализирован, прооперирован, и более трех недель находился на лечении.

В последующем ФИО3 извинился за свои действия и полностью загладил причиненный ему физический и моральный вред, передав его матери денежные средства в сумме <...> рублей.

Свидетель К в суде показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года в кафе-бар «Орлан», где он отдыхал со своими друзьями, прибыли знакомые ему Т, Д, а также ещё двое молодых людей, один из которых, как ему впоследствии стало известно, И, был сильно пьян, и начали распивать алкоголь. Д провоцировал находящихся в заведении лиц на конфликт своим вызывающим поведением, в результате чего, после применения им насилия к одному из взрослых мужчин, также находившихся в кафе, между знакомыми мужчины и компанией молодых людей произошла драка, в ходе которой один из сидящих за столом мужчин, как в последствии он узнал – ФИО3, встал из-за стола и направился в сторону дерущихся. Он не наблюдал, как именно ФИО3 нанес удар И, но увидел, что именно тот находился рядом с лежащим на полу И. Остальные знакомые ФИО3 в этот момент дрались с другими парнями из компании И.

Свидетель С в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими сослуживцами ФИО3, В и Е отдыхали в кафе-баре «Орлан», где за одним из столов находилась компания молодых людей, один из которых, как впоследствии ему стало известно, Д, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе по отношении к ним и другим посетителям бара.

После 23 часов Д беспричинно нанес удары кулаком в лицо их знакомому М, от которых тот упал на пол, и вместе с Т начал избивать его. Он пытался оттащить последних от М, после чего началась драка с участием знакомых Д и его сослуживцев, в ходе которой его повалили на пол, где он боролся с неизвестным ему человеком. При этом ему кто-то наносил сзади удары по спине и голове, кто именно он не видел. Через некоторое время драка завершилась и подошедший к нему ФИО3 помог подняться с пола.

Они решили уйти из бара, при этом он видел лежащего на полу молодого человека. Как позже ему стало известно, ФИО3 нанес по одному удару кулаком и удар ногой в лицо И, который наносил ему, С, удары сзади.

Как усматривается из показаний свидетеля М, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в суде, вечером ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в кафе-баре «Орлан», где его пригласили к себе за стол его знакомые С и ФИО3. После 23 часов, около входа в туалет молодой человек, который ранее вел себя вызывающе по отношению к другим посетителям, без объяснения каких-либо причин нанес ему удар кулаком в лицо, а затем со своим знакомым повалили его на пол и пытались наносить удары по телу. С пытался оттащить их от него. Когда он поднялся на ноги, то увидел лежащего на полу молодого человека из компании напавших на него. Кто ему нанес удары, он не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля Е, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в суде, вечером ДД.ММ.ГГГГ года между двумя молодыми людьми, одного из которых звали Виталий, и который будучи в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, и его знакомыми М и С в кафе-баре «Орлан» произошел конфликт, в ходе которого М нанесли удар кулаком в лицо, от чего тот упал на пол. Он, В и ФИО3 встали из-за стола и направились разнимать дерущихся. ФИО3 направился к С, и оттащил от него молодого человека, наносящего удары последнему сзади. Кому еще наносил удары ФИО3, он не видел, так как его отвлекли.

Свидетель Т в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года в кафе-баре «Орлан» между ним, его знакомыми Д, Ж, и И произошел конфликт с С, ФИО3 и их знакомыми. Драка началась с конфликта у барной стойки, рядом с которой находился вход в туалет, между Д и мужчиной с короткой прической. Об обстоятельствах конфликта он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Получив в ходе драки удар в лицо, он упал на пол и не видел, кто нанес удар И. И после драки лежал на полу, у него на лице был синяк под правым глазом и ссадина слева на виске.

Как усматривается из показаний свидетеля Д, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в суде, вечером ДД.ММ.ГГГГ года в кафе-баре «Орлан» между ним, и его знакомыми Т Ж, и И произошел конфликт с посетителями кафе, сидящими за столом у входа в кафе. Обстоятельства произошедшего он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто и как наносил удары И, он не помнит.

Свидетель ДЕ в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года она с друзьями находилась в кафе-баре «Орлан». Около 23 часов, между Д, Т, Ж, И и тремя ранее незнакомыми ей мужчинами произошел конфликт. Кто и кому наносил удары она не помнит, однако видела, как человек в красной толстовке, как она впоследствии узнала, ФИО3, нанес И, лежащему на полу один удар ногой в голову, возможно в лицо.

Как видно из протокола следственного эксперимента, свидетель ДЕ воспроизвела механизм нанесения ФИО3 в кафе-баре «Орлан» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года одного удара левой ногой в голову И.

Как усматривается из показаний свидетеля Х, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в суде, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в кафе-баре «Орлан» произошла драка между посетителями бара, которые сидели за первым столиком по левой стороне относительно входа и подростками Д, Ж, И и Т. Как именно началась драка она не видела, но видела, как ФИО3, одетый в красную кофту, нанес удар ногой в голову И. При этом И уже лежал на спине головой в сторону выхода из кафе-бара «Орлан». Более она не видела, чтобы кто-то бил И.

Свои показания свидетель Х. подтвердила при проведении следственного эксперимента, в ходе которого воспроизвела механизм нанесения ФИО3 одного удара ногой в голову И.

Свидетель П., в суде показал, что в первом часу ДД.ММ.ГГГГ года Т с незнакомым ему мужчиной привели к нему домой И при этом на лице Т и И были видны следы побоев. Примерно в 12 часов того же дня И проснулся, сообщил, что ничего не помнит об обстоятельствах драки в кафе-баре «Орлан», и примерно в 12 часов 30 минут ушел домой. До посещения кафе-бара И был у него в гостях и телесных повреждений у него не было.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента, обвиняемый ФИО3 воспроизвел механизм нанесения им в кафе-баре «Орлан» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года одного удара правой рукой в лицо И

Согласно протоколу осмотра медицинской карты № стационарного больного И., ДД.ММ.ГГГГ года ему был установлен диагноз клинический: открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалия. Перелом свода и основания черепа в области передней черепной ямки слева. Переломы костей лицевого скелета слева. Контузия OS. Множественные ушибы тканей головы, лица. ДД.ММ.ГГГГ года была проведения операция: репозиция костей лобной пазухи.

Как усматривается из заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения №, данного комиссией экспертов при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, И была причинена открытая тупая травма головы, включающая в себя: ушиб головного мозга средней степени тяжести, оскольчатый вдавленный перелом передней стенки левой лобной пазухи, линейный перелом задней стенки левой лобной пазухи, переломы верхней и медиальной стенок левой орбиты и клеток решетчатой кости, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле, пневмоцефалия в лобной области слева, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, что по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью.

Кровоподтек левой глазничной области с кровоизлиянием в конъюнктиву (субконъюнктивальные кровоизлияния) его контузией (ушибом) относится к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Открытая тупая травма головы могла образоваться от одного травмирующего воздействия (удара) в лобную область головы И слева тупым твердым предметом (кулаком, либо ногой), в проекции лобной пазухи по механизму, указанному свидетелем Х, и самим ФИО3 при проведении следственных экспериментов.

Давая юридическую оценку приведённым выше заключениям экспертов, военный суд считает, что они, каждое в отдельности, являются научно обоснованными и правильными, логичными и согласующимися с совокупностью приведённых выше доказательств, в связи с чем кладет их в основу настоящего приговора.

Как усматривается из заключения экспертов психологов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО3, как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, по психическому состоянию на момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО3 не нуждается. По уровню своего развития в момент совершения преступления мог правильно понимать характер и значение своих действий.

Указанные выводы комплексной психолого - психиатрической экспертизы суд считает научно обоснованными, законными, поэтому, учитывая поведение в суде самого ФИО3, признает его в отношении содеянного вменяемым.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей С, М, К, Е, Х и ДЕ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, логично дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертов.

К показаниям Д и Т о том, что конфликт начали ФИО3 и его знакомые, суд относится критически, поскольку они противоречат ранее приведенным доказательствам, а также ввиду состояния опьянения их и потерпевшего И, затруднившего восприятие ими произошедшего, о чем показывают и сами указанные свидетели и потерпевший.

В своей совокупности приведённые выше доказательства военный суд признает достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при упомянутых выше обстоятельствах.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании изменил предъявленное ФИО5 обвинение в строну смягчения, исключив из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления «из хулиганских побуждений».

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что, поскольку в суде установлено, что инициатором конфликта, послужившего причиной драки И и его знакомых с сослуживцами ФИО3 и им самим, был знакомый И - гражданин Д, а в действиях ФИО3 хулиганских побуждений не усматривается, последнему не может быть вменено совершение преступления из хулиганских побуждений.

Данное изменение объема обвинения по мнению суда основано на действующем законодательстве, исследованных судом доказательствах, и не ухудшает положения подсудимого, как и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, изложенные выше действия подсудимого, который в ходе конфликта, возникшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в помещении кафе-бара «Орлан», в городе Вилючинске, умышленно нанес И удар кулаком в лицо, а затем удар ногой в голову, чем причинил ему открытую тупую травму головы, повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, военный суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, военный суд исходит из того, что нанося удары потерпевшему, ФИО3, осознавая, что совершает действия, способные нанести вред его здоровью, предвидел возможность наступления таких последствий, не желал, но безразлично относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с косвенным умыслом.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также провоцирующее поведение потерпевшего.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы и в быту характеризуется лишь с положительной стороны, награжден ведомственными наградами, а за личное мужество и отвагу, проявленные при исполнении воинского долга с риском для жизни, представлен к государственной награде Российской Федерации. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО3 принес свои извинения потерпевшему, который ходатайствовал о смягчении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего и его законного представителя, их ходатайство о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым возвратить медицинскую карту стационарного больного по принадлежности в лечебное учреждение, предметы одежды законным владельцам.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, за оказание им юридической помощи ФИО3, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения от их уплаты не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск:

- медицинскую карту № стационарного больного И., передать по принадлежности в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского»;

- спортивную кофту серого цвета, кроссовки синего цвета с черными вставками и белой подошвой, передать по принадлежности законному владельцу С.;

- спортивную куртку зеленого и черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой и красными вставками, штаны спортивные серого цвета с синими вставками, кофту красно-бордового цвета, передать по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- спортивную кофту с капюшоном черного цвета с надписью, спортивные брюки (штаны) синего цвета, передать по принадлежности законному владельцу И..

Процессуальные издержки в размере 4320 (четырех тысяч трехсот двадцати) рублей, связанные с выплатой адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, за оказание им юридической помощи ФИО3, возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него эту сумму денег в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела во флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции.

<...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда И.В. Габрусев

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>