Апелляционное постановление № 22-2595/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-2595/2019

Кочергин В.В. №22-2595/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Добровольской С.И.,

при секретаре Гетмановой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шейко Р.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 19 февраля 2019г. которым,

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Добровольской С.И., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шейко Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что резолютивная часть приговора должна быть понятна и не должна содержать неясностей при исполнении наказания. Полагает, что ст.264.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания – «в виде лишения права управления транспортными средствами», также указывает, что при вынесении приговора суд должен разрешать вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить, назначить осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состояние здоровья его и его родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие постановки на учет у врачей-специалистов.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаны судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, предусматривающей при назначении наказания в виде обязательных работ применять лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, судом также назначено наказание – лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на два года.

Техническая ошибка в виде повторного указания суда слова «лишения» в резолютивной части приговора, не влияет на вид и размер назначенного наказания, не вызывает сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 19 февраля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шейко Р.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий