Решение № 12-130/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 03.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, указал, что считает его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным. Он находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также считает показания свидетеля ФИО3 не объективными, противоречивыми.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Акулов А.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. ФИО1 дополнительно пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, поскольку считал, что инспектор ДПС ФИО2 заинтересован в привлечении его к административной ответственности, так как ФИО5 знаком с родственниками его бывшей жены.

Свидетель инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 дал показания о том, что находясь на дежурстве им была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 отмечались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался от его прохождения. Ранее он с ФИО1 был не знаком, неприязненных отношений с ним и оснований оговаривать его у него не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1, защитника Акулова А.И., свидетеля, проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате исследования материалов дела, мировым судьей установлено, что после обнаружения у ФИО1 сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснениями инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий проведенных в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, судья находит несостоятельными. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований для несогласия с которыми не имеется. Кроме того, юридическое значение для применения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и квалификации правонарушения по указанной норме имеет невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, поскольку считал, что инспектор ДПС ФИО2 заинтересован в привлечении его к административной ответственности, судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как принимал спиртосодержащие препараты. Обстоятельства того, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являлся добровольным, также подтверждены показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3 Основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО3 у судьи отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не представлено. Сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками ГИБДД недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 03.02.2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 03.02.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева