Решение № 2-1420/2020 2-1420/2020~М-1134/2020 М-1134/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1420/2020

Дело № 2-1420/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 125629 руб. 88 коп. в равных долях, а именно по 62814 руб. 94 коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 07.11.2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО. взысканы убытки в сумме 116794,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3835,88 руб., а всего 125 629,88 руб. Указанное решение суда исполнено 19.07.2019 года. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Центрального отдела Управления ФИО3 и начальника отдела — старшего судебного пристава Центрального отдела Управления ФИО2 Вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2 в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и их противоправными действиями, противоправность поведения ответчиков установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2017 по делу №2а-2896/17 и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ФИО3 и начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2 Центрального РОССП г.Твери УФССП России по Тверской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 125629 руб. 88 коп. в равных долях, а именно по 62814 руб. 94 коп. с каждого, как ущерб, причиненный работниками при исполнении ими служебных обязанностей.

Определением суда от 25.06.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Представитель истца ФССП России по Тверской области и третьего лица УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иском заявлении. Полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента возмещения вреда. Возражала против снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, просила учесть, что ФИО3 является учредителем ООО «ТРИ-Б-ТИМ».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что он выполнял устное распоряжение руководителя и выносил постановления в отношении всех без исключения, а начальник подписывала их. Его вины нет. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента увольнения. С момента его увольнения прошло два года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, письменных возражений не представила.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФССП России по Тверской области частично по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области. Приказом руководителя УФССП России по Тверской области от 15.01.2018 г. № 27-к с ФИО3 расторгнут служебный контракт от 17.03.2016 года № 8219, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 17.01.2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

В соответствии с п.5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области судебный пристав - исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Ответчик ФИО2 с 03.07.2017 года проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области. С 29.01.2018 года ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области.

В период исполнения ФИО3 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области в его производстве находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО об изменении основания и формулировки увольнения, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-215/2017 от 20 марта 2017 года, выданного Пролетарским районным судом г. Твери, 21 июля 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20.12.2017 по делу № 2а-2896/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 апреля 2018 года, было удовлетворено административное исковое заявление ФИО. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и начальнику отдела — старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2017 года, вынесенное в отношении должника ФИО в рамках исполнительного производства от 21.07.2017 №, и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ФИО копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2017 года.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 07.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.03.2019 года, исковые требования ФИО удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в сумме 116794,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3835,88 рублей, а всего 125 629,88 рублей.

Данным судебным актом установлено, что в результате совершения незаконного бездействия должностного лица Центрального РОСП УФССП России по Тверской области – судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления в адрес ФИО а также вынесении незаконного постановления от 28.09.2017 в отношении должника ФИО о временном ограничении на выезд должника из Российском Федерации, что лишило возможности ФИО вместе с её несовершеннолетними детьми выехать за пределы Российской Федерации и повлекло причинение ей убытков в виде расходов на оплату туристских услуг в общем размере 116 284 рубля, а также стоимости проезда на электропоезде Москва-Тверь в размере 510 рублей.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 07.11.2018 года исполнено, платежным поручением от 19.07.2019 № 587870 ФИО4 перечислено 125629 руб. 88 коп.(т.1 л.д. 31), в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г.№ 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что средняя месячная заработная плата ФИО3 за 2017 год составила 28501 руб. 51 коп., что подтверждается справкой № 10 от 11.09.2020 года.

Суд не принимает в качестве доказательства размера средней месячной заработной платы ответчика ФИО3 справку № 104 от 23.06.2020 года, поскольку она дана УФССП России по Тверской области за один не полностью отработанный ответчиком месяц (январь 2018) и в размер начислений включена компенсация за неиспользованный отпуск за 31 день в соответствии с приказом об увольнении ФИО3 от 15.01.2018 года № 27-к.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение № 922).

Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком ФИО3 по его вине прямого действительного ущерба работодателю(наймодателю), его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка в размере 28501 руб. 51 коп.

В данном случае оснований для возложения на ответчика ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба судом не установлено и истцом суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Судом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.06.2020 года ответчикам были разъяснены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и предложено представить доказательства материального и семейного положения. Повторно судом ответчику ФИО3 было предложено представить доказательства материального и семейного положения в судебном заседании 18.08.2020 года. Однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

Учитывая степень и форму вины ответчика ФИО3, оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ судом не установлено, в том числе и по причине не предоставления ответчиком ФИО3 сведений о материальном и семейном положении.

Ходатайство ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФССП России осуществило выплату ущерба ФИО4 19.07.2019 года, в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса обратились 27.05.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок на обращение в суд с исковым заявлением в порядке регресса.

Исковые требования ФССП России к ФИО2 о возмещение ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20.12.2017 по делу № 2а-2896/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 апреля 2018 года, установлено, что судебный пристав – исполнитель ФИО3, располагая сведениями о прекращении должником ФИО с 29.12.2016 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, будучи наделенным полномочиями вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, справки, не получив достоверных сведений о наличии возможности у должника исполнить требования исполнительного документа, то есть не установив отсутствие уважительных причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, при том, что такая возможность у должника в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была утрачена, вынес оспариваемое постановление, а начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП ФИО2, не проверив законности и обоснованности данного постановления утвердила его.

Кроме этого, указанным судебным актом был установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении ФИО копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2017 года., а также факт несвоевременного подписания им постановления о снятии временного ограниченного на выезд из Российской Федерации, датированного 26.10.2017, а подписанного ответчиком ФИО3 на следующий день 27.10.2017 года.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 07.11.2018 года, установлено, что совершение незаконного бездействия должностного лица Центрального РОСП УФССП России по Тверской области – судебным приставом -исполнителем ФИО3, выразившемся в ненаправлении копии постановления в адрес ФИО., а также вынесении незаконного постановления от 28.09.2017 в отношении должника ФИО о временном ограничении на выезд должника из Российском Федерации, повлекло причинение ей убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и причинением ущерба ФИО4 Сам факт того, что начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в силу должностных обязанностей организует работу подразделения судебных приставов, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не является достаточным основанием для признания её вины в причинении ущерба. Сам по себе факт утверждения ею постановления о временном ограничении на выезд должника из Российском Федерации не явился причиной возникновения убытков.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 28501 рубль 51 коп. составляет 1055 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в казну Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса 28501 рубль 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62814 руб. 94 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 1055 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий М.В. Богданова

Дело № 2-1420/2020