Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело №2-227/2020

26RS0015-01-2020-000163-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комсервис» о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор поставки № 4421 от 09.07.2019, заключенный с ООО «Комсервис», взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты 81357 рублей, неустойку, а также судебный штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в его пользу в случае удовлетворения исковых требований.

В обосновании исковых требований истец указал, что 09.07.2019 между ООО «Комсервис» и истцом заключен договор поставки№4421, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность стройматериалы, в соответствии с наименованием, видами, характеристиками и в количестве, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, и в сроки, установленные в договоре. Истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно соглашению о поставке стройматериалов №1 от 09.07.2019 к вышеуказанному договору поставки №4421 стороны согласовали конкретный перечень стройматериалов: их наименование, виды, характеристики и количество. Истцом была произведена оплата по выставленному счётуна оплату № 4421 от 09.07.2019 в размере 96073 рубля.

Во исполнение условий заключенного договора поставки ответчиком произведена частичная поставка товара (арматура, труба профильная, профильная труба) на сумму 14716 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора поставки ответчик обязался поставить товар в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору о поставке конкретных видов стройматериалов.

Истцу от ответчика электронной почтой поступило письмо, согласно которого срок поставки товара продлевается, без указания конкретного срока поставки.

До настоящего момента ответчик оплаченный товар не поставил и не возвратил сумму оплаты товара.

В адрес ответчика 23.01.2020 вместе с исковым заявлением истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки № 4421 от 09.07.2019, заключенный с ООО «Комсервис», взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты 81357 рублей, а также судебный штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в его пользу. От исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки отказался.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу прекращенов частиисковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представитель ответчика ООО «Комсервис» в судебное заседание не явился, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела извещался по месту, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается направлением судебных извещений с повестками, которые были возвращены в суд с отметкой почтовой службы: «истёк срок хранения».

Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учётом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, приходит следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2019 между ООО «Комсервис» и ФИО1 заключен договор поставки №4421, по условиям которого ООО «Комсервис» обязалось передать покупателю стройматериалы в соответствии с наименованием, видами, характеристиками и в количестве согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору и в сроки, установленные в договоре.Дополнительным соглашением о поставке стройматериалов №1 от 09.07.2019 к договору поставки №4421 стороны согласовали конкретный перечень стройматериалов: их наименование, виды, характеристики и количество. 10.07.2019 истец произвёл оплату по выставленному счёту № 4421 от 09.07.2019 в размере 96073 рубля, что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии с п.4.1 договора поставки ответчик обязался поставить товар в течение пяти рабочих дней с момента заключения дополнительных соглашений к договору.

Ответчиком 12.07.2019 произведена частичная поставка товара (арматура, труба профильная, профильная труба) на сумму 14716 рублей, которая была принята истцом по накладной № 858 от 12.07.2019.

В нарушение принятого на себя ответчиком обязательствав полном объёме товар истцу не был передан в течение установленного срока и до настоящего времени, доказательств обратному ответчиком не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор продавцом не исполнен.

23.01.2020 истцом направлена досудебная претензия заказным письмом в адрес ответчика с требованием о расторжении договора поставки стройматериалов и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 81537 рублей.Однако каких-либо выплат от ответчика в адрес истца не поступило.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом РФ от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

Положения ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд считает, что поскольку сроки передачи товара в собственность потребителя продавцом нарушены, требования потребителя о возврате суммы товара в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то требования истцао взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки№4421 от 09.07.2019 в размере 81357 рублей с учётом части поставленного товара, не переданного продавцом, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.Суд приходит к выводу, что нарушение поставщиком ООО «Комсервис» срока поставки товара является существенным нарушениям договора№4421 от 09.07.2019 и является основанием для его расторжения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы и взысканной неустойки, присужденной судом в пользу истца, а именно: 81357:2 = 40678,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Комсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ипатовского муниципального района в размере 3640 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Комсервис» о нарушении прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки№4421 от 09.07.2019,заключенный между ООО «Комсервис» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу ФИО1 сумму предоплаты 81357 рублей.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 40678рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ««Комсервис» в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере3640рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 11.03.2020.

Судья –