Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-227/2020

№ 2-227/20

26RS0013-01-2020-000061-96


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО3, ФИО5

о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР», р/№, в сцепке с прицепом к нему №, под управлением ФИО1 и стоящего впереди по ходу его движения, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, частично на проезжей части, а частично на обочине по ходу движения, без выставленного знака аварийной остановки зерноуборочным комбайном № с жаткой, закрепленной к задней его части, на которой отсутствовала аварийная сигнализация и габаритные огни под управлением ФИО3, который на момент происшествия не имел специального права управления транспортным средством и передвигался по дороге Федерального значения управляя негабаритным транспортным средством не имея специального разрешения и соответствующего сопровождения. Собственником зерноуборочного комбайна является ФИО5.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР», № в сцепке с прицепом к нему № ФИО1, был причинен легкий вред здоровью.

Автомобилю «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР», р/з <***> причинены механические повреждения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дисконт», независимым экспертом Луговым СВ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, на который телеграммой был приглашен ФИО3 На основании осмотра автомобиля составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР», № и его стоимости в до аварийном состоянии.

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР» № в до аварийном состоянии, составила 1 696 300 руб.

За проведение трассологической экспертизы он оплатил 20000 руб., а за проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и его стоимости в до аварийном состоянии - 10000 руб.

Из записи в журнале отделения больницы <адрес> известно, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом выставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № 619 от 13.08. 2019 года в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель - п. 8.1 медицинских критериев.

Моральный вред, выразился в том, что он длительное время после аварии он находился в депрессивном состоянии. В настоящее время состояние здоровья полностью не восстановилось, он неоднократно обращался за медицинской помощью в поликлинику, процесс выздоровления осложняется постоянными болями, расстройством сна. Кроме того, был существенно нарушен обычный уклад и ритм его жизни и жизни всей его семьи. Ухудшение его общего состояния после ДТП не дает возможности полноценно жить, заботится о членах своей семьи. Моральный вред, в том числе заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 среднерыночную стоимость автомобиля «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР» № в до аварийном состоянии в размере 1 696 300 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 30000 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя при ведении административного дела в размере 25000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя при ведении дела в Железноводском городском суде в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, от исковых требований во взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя при ведении административного дела в размере 25000 рублей отказался.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске отказать. Полагает, что здесь не возможен принцип солидарной ответственности, поскольку виновником ДТП признан ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, прокурор, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

С согласия представителей сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР», р/з №, в сцепке с прицепом к нему «№, под управлением ФИО1 и стоящего впереди по ходу его движения, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, частично на проезжей части, а частично на обочине по ходу движения, без выставленного знака аварийной остановки зерноуборочным комбайном № с жаткой, закрепленной к задней его части, на которой отсутствовала аварийная сигнализация и габаритные огни под управлением ФИО3, который передвигался по дороге Федерального значения управляя негабаритным транспортным средством не имея специального разрешения и соответствующего сопровождения. Собственником зерноуборочного комбайна является ФИО5.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, именно он несет ответственность перед истцом, следовательно, в данном случае правило солидарной ответственности не применимо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР», № в сцепке с прицепом к нему «№, ФИО1, был причинен вред здоровью.

Автомобилю «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР», № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 619 от 13.08. 2019 года в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель - п. 8.1 медицинских критериев.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, средняя рыночная стоимость автомобиля «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР», № на дату совершения ДТП, составляет 1005444 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 4193660 руб., что свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44883 руб. 02 коп.

В основу решение суд кладет данное заключение, поскольку оно не имеет противоречий и с данным заключением согласны представители сторон.

С учетом заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда надлежит взыскать 1005444 руб.- 44883 руб. 02 коп. =960561 руб., что составляет 57% от заявленных исковых требований. В остальной части исковых требований надлежит отказать

В счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумной достаточности, суд взыскивает с ответчика пользу истца 10000 руб., в остальной части исковых требований отказывает за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в решении суда, исковые требования истца удовлетворены на 57%, следовательно, понесенные по делу расходы истца подлежат удовлетворению в размере 57%.

За услуги представителя истцом понесены судебные расходы в сумме 50000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 16682 руб., 57% от этих сумм составляет соответственно 28500 руб. и 9508 руб. 74 коп. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком понесены судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб. Следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные судебные расходы за производство экспертизы в размере 57%, что составит 5160 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 960561 руб. возмещение материального вреда +10000 руб. компенсация морально вреда+28500 руб. услуги представителя + 9508 руб. 74 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего 1008569 руб. 74 коп.

Суд производит взаимозачет требований и уменьшает взыскиваемые с ответчика в пользу истца денежные средства, за понесенные судебные расходы за производство экспертизы на сумму 5160 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1008569 руб. 74 коп. - 5160 руб. =1003409 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 среднерыночную стоимость автомобиля «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР» № в до аварийном состоянии в размере 960561 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя при ведении дела в Железноводском городском суде в размере 28500 рублей., 9508 руб. 74 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего 1008569 руб. 74 коп.

Произвести взаимозачет требований и уменьшить взыскиваемые с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства, за понесенные судебные расходы за производство экспертизы на сумму 5160 руб.и взыскать с ответчика в пользу истца 1003409 руб. 74 коп.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании среднерыночной стоимости автомобиля «МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР» № в до аварийном состоянии в размере 735739 руб., компенсации морального ущерба в размере 20000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при ведении дела в Железноводском городском суде в размере 21500 рублей., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7173 руб. 26 коп. отказать.

В иске ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.И.Саматов

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года