Приговор № 1-38/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1- 38/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 12 мая 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение ТО №; старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардта С.Ю., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1– адвоката Камардина А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, законного представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере, а также угрозе убийствомФИО10, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, обнаружил там дикорастущие кусты растения конопли, без видимых признаков ухода за ними. Затем, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, незаконно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая наступление уголовной ответственности за свои действия, самосбором, путем срывания, приобрел стебли с листьями и верхушечными частями растения конопли, которыевысушил. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, ФИО1 для дальнейшего собственного употребления часть приобщенного им растения конопли измельчил и хранил в тазу в домовладении по месту своего проживания по адресу: <адрес>, а оставшиеся части растения конопли хранил в хозяйственной постройке по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут, в ходе обыска в коридоре домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят таз, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом марихуаной) массой 15,84 грамма, которое относится, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к категории значительного размера. В этот же день, в период времени с 11 асов 30 минут по 12 часов 00 минут, в хозяйственной постройке, находящейся за домом указанного выше домовладения, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство и имеет массу 327,78 грамма, которое относится, согласно требованиям ПостановленияПравительства Российской Федерации о 1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к категории крупного размера.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа 00 минут, ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №7, совместно с ФИО10 приехали на окраину <адрес>. После чего, ФИО1, находясь на окраине <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, в ходе возникшей словесной ссоры с последним, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществил в отношении ФИО10 психическое насилие (угрозу убийством), выразившееся в том, что ФИО1, высказывая словесное намерение убить ФИО10, взяв с указанного выше автомобиля топор, направился в сторону последнего. Затем, ФИО1, продолжая высказывать словесное, намерение убить ФИО10, стал замахиваться на последнего топором, после чего ударил ФИО10 вышеуказанным топором по правой ноге. Угрозу убийством в свой адрес ФИО10 воспринял реально, так как имелись основания опасаться данной угрозы, поскольку ФИО1, был агрессивно настроен в отношении него и в подтверждении своих угроз замахивался на ФИО10 топором и ударил его им по правой ноге. Таким образом, ФИО1 своим поведением и агрессивным настроем, показывая реальную возможность и желание привести высказанную угрозу в исполнение, вызвал у ФИО10 чувство страха и боязни за свою жизнь. С учетом обстоятельств происходящего, угрозу убийством ФИО10 воспринял реально.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО10 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой нижней конечности, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и суду показал, чтоон находился на работе. Ему позвонила супруга и сказала, что у них дома проводится обыск. Жена ему сказала, что за домом нашли кусты конопли. Он сказал, что это он их туда бросил.

Свою вину в инкриминируем ему преступлении предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ признал частично и суд показал, что он действительно разговаривал с ФИО10 на повышенных тонах, никакой угрозы убийством не было. К нему подошел ФИО2 и сообщил, что ФИО10 и ФИО3 распространяют о нем слухи, что его поймали с крупной партией наркотиков, и что он ими торгует. После этого он поехал с ними поговорить.Когда приехал, то накричал на них, и сказал, что если они не перестанут распространять про него слухи, то он им надает обоим по шеям. Потом он развернулся, сел в машину и уехал домой. Считает, что ФИО10 получил телесные повреждения в другом месте и придумал эту историю. Топором ФИО10 он не угрожал.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он вместе с другими сотрудниками прибыли в <адрес> для проведения обыска в жилище ФИО1 и пригласили двоих понятых. Дверь им открыла сожительница ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 находится на работе в <адрес>. Ей для ознакомления было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. Также ей было предложено выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте с пояснениями как-то оружие, наркотики, яды. Сожительница ФИО1 пояснила, что таковых в домовладении не имеется и поставила соответствующую подпись в протоколе. Потом непосредственно был начат обыск. С ним при обыске также присутствовали сотрудники ОМВД Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3. Он вёл протокол обыска, а остальные сотрудники проводили оперативные мероприятия. В ходе обыска, в коридоре были обнаружены частицы растения конопли, как потом уже установила экспертиза, которые лежали в тазике. Сам ФИО1 при этом не присутствовал. На вопрос о том, что это за конопля, сожительница ФИО1 ответила, что ФИО1 её иногда употребляет. Затем во дворе под навесом, были найдены отломленные части кустов конопли, как потом было установлено экспертизой, которые тоже были изъяты. Затем приехал ФИО1 и сказал, что конопля найденная в доме его, и он её иногда курит. Конопля найденная на улице тоже принадлежит ему, но он хотел её выбросить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, был проведен обыск,обнаружено и изъято наркотическое средство. Свидетель №7 сообщила, что кому принадлежит,данное наркотическое средство она не знает.

(т.1, л.д.87-89)

После оглашённых данных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, показав, что давал такие показания, однако сейчас в связи с истечением времени забыл подробности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 14.11.2016г. проводились мероприятия в рамках уголовного дела по поводу краж в Пичужинском дачном массиве. Они отрабатывалась информация в отношении жителей близлежащих населённых пунктов. В данном случае, это был <адрес>. Для проведения обыска, были приглашены понятые с соседского окружения. На момент проведения обыска в адресе находилась сожительница ФИО1 и дети. Они предъявили постановление суда о проведении обыска, ознакомили с ним. Протокол обыска вёл Свидетель №2 Потом они предложили выдать предметы и вещества запрещённые к свободному обороту. Им пояснили, что таких предметов и веществ нет. После этого они приступили к обыску. Первоначально мы осматривали жилой дом. В ходе обыска была найдена пластиковая ёмкость с веществом растительного происхождения, напоминающим пробой марихуаны. Данное вещество было продемонстрировано понятым. Затем оно было изъято и опечатано. Затем осматривались хозяйственные постройки во дворе домовладения. Под навесом были обнаружены полусухие кусты, визуально напоминающие дикорастущую коноплю. Эти кусты также были изъяты в присутствии понятых и опечатаны. Затем приехал ФИО1 и пояснил, что они были срезаны в конце двора.

Из оглашенных показаний свидетелейСвидетель №3, ФИО27 следует, что они работают в должностях о/у ГУР, УУП ОМВД России по Дубовскому району. ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, был проведен обыск, обнаружено и изъято наркотическое средство. Они являлись непосредственными участниками проводимых мероприятий.

(т.1, л.д. 96-98, 93-95)

Свидетель Свидетель №7 суд показала, что в её присутствии по адресу <адрес> проводился обыск.В ходе обыска сотрудники полиции предложили ей выдать запрещённые предметы. В ходе обыска была найдена измельчённая трава.Кому она принадлежит, она не знает. По телефону ФИО1 ей сообщил, что трава принадлежит ему. После этого сотрудники полиции упаковали данную траву и изъяли.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её пригласили сотрудники полиции при производстве обыска в доме ФИО1 Сотрудники полиции сказали, что ищут траву. В сковороде была обнаружена зелёная трава, а также какие-то кусты, которые затем связали и положили в мешок. Измельченную траву упаковали в пакет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней подъехали сотрудники полиции и попросили по присутствовать в качестве понятого в следственном действии, на что она дала согласие. Также, кроме нее, в следственном действии участвовал еще один понятой. Они вместе с сотрудниками полиции проследовали к дому № <адрес>, где проживает Свидетель №7 В ходе обыска было обнаружено растительное вещество и кусты конопликоторые в ее присутствии, присутствии второго понятого и Свидетель №7 было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити скреплены биркой с оттиском печати № Для пакетов, снабжена пояснительной надписью, заверена подписями участвующих при осмотре лиц. После, был составлен протокол, в котором расписались она, второй понятой и Свидетель №7

(т.1, л.д.61-63)

После оглашённых данных показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердила, показав, что давала такие показания, однако сейчас в связи с истечением времени забыла подробности.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что по месту жительства ФИО1 сотрудниками полиции проводился обыск. При производстве обыска понятыми были он и Свидетель №6 В тазике нашли измельченную траву, а на улице под навесом сухие кусты. Кусты засунули в мешок, а измельчённую траву упаковали в пакет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции и попросили по присутствовать в качестве понятого в следственном действии, на что он дал согласие. Также, кроме него, в следственном действии участвовал еще один понятой. Они вместе с сотрудниками полиции проследовали к дому № <адрес>, где проживает Свидетель №7 В ходе обыска было обнаружено растительное вещество и кусты конопли которые в ее присутствии, присутствии второго понятого и Свидетель №7 было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити скреплены биркой с оттиском печати № Для пакетов, снабжена пояснительной надписью, заверена подписями участвующих при осмотре лиц. После, был составлен протокол, в котором расписались она, второй понятой и Свидетель №7

(т.1, л.д. 58-60)

После оглашённых данных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, показав, что давал такие показания, однако сейчас в связи с истечением времени забыл подробности.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Дубовскому району ШмаковаА.В.о том, что ему ото/у ГУР Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, были обнаружены части растения, схожими с частями растения конопля.

( т.1,л.д. 4)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе обыска в жилище Свидетель №7 по адресу <адрес>, были обнаружены части растения конопля.

( т. 1, л.д. 21-22)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе обыска в хозяйственных постройках Свидетель №7 по адресу <адрес>, были обнаружены части растения конопля.

( т. 1, л.д. 24-25)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,в которой он признается в том, что по адресу <адрес> осуществлял хранениеконопли.

(т.1, л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого последний показал место, где она нарвал коноплю.

(т. 1,л.д. 34-37)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное в хозяйственных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 327,78 грамма.

(т. 1,л.д. 44-46)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 15,84 грамма.

(т. 1,л.д. 51-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое вещество, изъятое в жилище и хозяйственных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>.

(т. 1,л.д. 79-83)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопрос 1). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. Алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

(т. 1,л.д. 109-110)

Виновность подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО10 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьямиВитаевым, Свидетель №9 и ФИО3 по селу, затем пошли к нему домой. Дома он вспомнил, что забыл свой телефон у ФИО11 и пошел его забирать, а друзья остались у него дома. Когда забрал телефон и подъехал к дому, к нему подъехал ФИО1 и сказал сесть к нему в машину. Он сел в машину, и они выехали за деревню. После этого ФИО1 достал свёрток, в котором был топор, замахнулся им и ударил его по правой ноге. Он начал ему угрожать и говорить, что убьёт, за то, что он сообщил полиции о том, что у ФИО1 дома наркотики. Угрозу убийством он воспринял реально. Он сказал ФИО1, что ничего не сообщал в полицию. Потом ФИО1 спросил, где его друг ФИО3. Он сказал, что он у него дома. Они поехали к нему домой. Дунин сказал Свидетель №8 и Свидетель №9 выйти. Они вышли, а он с Телесбаевымостались. Дунин спросил, за что они его сдали. Потом сказал, чтобы он искал пятьдесят тысяч рублей ему на адвоката. Потом ФИО1 уехал домой. После этого он позвонил в полицию, а в больнице ему сделали перевязку.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пошел на улицу гулять, где встретил своих друзей Свидетель №8 Ислама и Свидетель №9. При встрече Дунин сказал ему и ФИО3, чтобы они собирались и ехали с ним. Они стали собираться, после чего ФИО3 убежал. Затем Дунин сказал ему, что он с ФИО3 должны заплатить ему 50000 рублей для оплаты услуг адвоката. Указанная денежная сумма должна быть передана ему в течении 10 дней, после чего ФИО1 уехал. После того как ФИО1 уехал он сообщил о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции он дал все показания, после чего сотрудники полиции доставили его в больницу для оказания медицинской помощи. После этого они приехали с мамой в полицию и написали заявление о привлечении к ответственности ФИО1

(т. 1, л.д. 205-209)

После оглашённых данных показаний потерпевшийФИО10 их подтвердил, показав, что давал такие показания, однако сейчас в связи с истечением времени забыл подробности.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в прошлом году зимой они с Свидетель №8 были дома у ФИО10 и пили чай. Затем ФИО10 пошёл за телефоном к ФИО4. Обратно ФИО10 уже приехал с ФИО1. Дунин сказал им выйти, так как ему нужно было поговорить с ФИО5. После чего вышли на улицу, за двор. Через 5-10 минут вышли ФИО1 и ФИО10.

После того как ФИО1 уехал, они вошли в дом и стали спрашивать у ФИО10 о том, что случилось. ФИО10 сказал, что ФИО1 грозил ему. У ФИО10 на левой ноге была царапина.После этого они разошлись по домам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе с Свидетель №8 пошли домой в гости к ФИО10. Когда они пришли к ФИО10, то у него дома находился ФИО28. После этого ФИО3 оделся и ушел домой, а он сВитаевым находясь дома у ФИО10 стали смотреть футбол. Спустя 30 минут ФИО10 пошел за своим сотовым телефоном к ФИО11 домой, так как он его оставил там ранее, а они остались в доме смотреть футбол. Спустя некоторое время примерно через 10 минут они услышали, что к дому ФИО10 подъехал автомобиль. Он и Свидетель №8 оделись и стали выходить из дома и в это время в дом вошли ФИО10 и ФИО1 - житель <адрес>. Дунин сказал им, чтобы они вышли из дома, так как ему необходимо поговорить с ФИО5. Они вышли из дома на улицу и зашли за угол дома, а ФИО10 и ФИО1 остались в доме. Около дома ФИО10 стоял автомобиль ФИО1 марки ВАЗ 2114 серебристого цвета государственных регистрационных знаков он не запомнил. Находясь около дома он слышал, что ФИО1 разговаривает с ФИО5 на повышенных тонах, а также что-то кричал на него, но что именно ФИО1 кричал на ФИО5 и что именно говорил ему он не слышал. После этого ФИО1 вышел из дома, сел в автомобиль и уехал. Затем он и Свидетель №8 зашли в дом. Зажиморовсидел на диване опустив голову. По его внешнему виду было видно, что он был чем то расстроен и напуган. ФИО10 стал им рассказывать, что когда он ходил за телефоном к нему подъехал ФИО1 на своем автомобиле с которым они выехали на окраину <адрес>, где ФИО1 угрожая ему топором ударил по правой ноге, показав при этом рану на правой ноге в области голени, а также сказал, чтобы ФИО10 приготовил ему 50000 рублей для оплаты услуг адвоката. Также ФИО10 сказал, что когда ФИО1 привез его домой, то у него был в руках топор. Зажиморовспросил у них о том видали ли они топор в руках у ФИО1 Он ответил, что не обратил внимания.

(т. 1 л.д 183-186)

После оглашённых данных показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердил, показав, что давал такие показания, однако сейчас в связи с истечением времени забыл подробности.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в конце ноября 2016 г. он с друзьями гулял по селу. Затем он, Свидетель №9 и ФИО10 пошли смотреть футбол к ФИО10 домой. Потом ФИО10 пошёл куда-то за своим телефоном. Затем ФИО10 пришел вместе с ФИО1. Потом ФИО1 попросил их выйти. Они с Свидетель №9 вышли из дома, и отошли в сторонку. Когда ФИО1 уехал, они вернулись обратно в дом. У ФИО10 не было никаких повреждений.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе с Свидетель №9 пошли домой в гости к ФИО10. Когда они пришли к ФИО10, то у него дома находился ФИО28. После этого ФИО3 оделся и ушел домой, а он с Свидетель №9 находясь дома у ФИО10 стали смотреть футбол. Спустя 30 минут ФИО10 пошел за своим сотовым телефоном к ФИО11 домой, так как он его оставил там ранее, а они остались в доме смотреть футбол. Спустя некоторое время примерно через 10 минут они услышали, что к дому ФИО10 подъехал автомобиль. Он и Свидетель №9 оделись и стали выходить из дома и в это время в дом вошли ФИО10 и ФИО1 - житель <адрес>. Дунин сказал им, чтобы они вышли из дома, так как ему необходимо поговорить с ФИО5. Они вышли из дома на улицу и зашли за угол дома, а ФИО10 и ФИО1 остались в доме. Около дома ФИО10 стоял автомобиль ФИО1 марки ВАЗ 2114 серебристого цвета государственных регистрационных знаков он не запомнил. Находясь около дома он слышал, что ФИО1 разговаривает с ФИО5 на повышенных тонах, а также что-то кричал на него, но что именно ФИО1 кричал на ФИО5 и что именно говорил ему он не слышал. После этого ФИО1 вышел из дома, сел в автомобиль и уехал. Затем он и Свидетель №8 зашли в дом. Зажиморовсидел на диване опустив голову. По его внешнему виду было видно, что он был чем то расстроен и напуган. ФИО10 стал им рассказывать, что когда он ходил за телефоном к нему подъехал ФИО1 на своем автомобиле с которым они выехали на окраину <адрес>, где ФИО1 угрожая ему топором ударил по правой ноге, показав при этом рану на правой ноге в области голени, а также сказал, чтобы ФИО10 приготовил ему 50 000 рублей для оплаты услуг адвоката. Также ФИО10 сказал, что когда ФИО1 привез его домой, то у него был в руках топор. Зажиморовспросил у них о том видали ли они топор в руках у ФИО1 Он ответил, что не обратил внимания.Хочет отметить, что рана на ноге ФИО10 была свежей и вокруг раны была кровь.

(т. 1, л.д 194 -197)

После оглашённых данных показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил, показав, что давал такие показания, однако сейчас в связи с истечением времени забыл подробности.

Законный представитель потерпевшего ФИО10 – ФИО9 суду показала, что её сын ФИО10 рассказал ей, что ФИО1 ударил его топором. Затем ФИО10 отвезли в больницу. В полиции ей предложили написать заявление, и она его написала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут сотрудники полиции привезли ей ее сына ФИО10 в <адрес>.

(т. 1,л.д. 175-176)

После оглашённых данных показаний законный представитель ФИО10- ФИО9 их подтвердила, показав, что давала такие показания, однако сейчас в связи с истечением времени забыла подробности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами. Причин для оговора судом не установлено. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО9 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1,, который угрожал убийством ее сыну ФИО10 при этом нанеся ему телесное повреждение.

(т. 1, л.д. 129)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено место происшествие - окраина <адрес>, где ФИО1 угрожал убийством ФИО10 К протоколу прилагаетсяфототаблица.

(т. 1, л.д. 130-132)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у ФИО10 изъяты джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления, когда ФИО1 угрожал ему убийством.

(т. 1 л.д.,138-139)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого ФИО10 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 угрожал ему убийством и при этом использовал топор.

(т.1, л.д. 212-216)

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2017г., согласно которому осмотрены джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10

(т.2, л.д 1-3)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО10 имелось телесное повреждение: колото-резанная рана правой нижней конечности. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью.

(т. 1, л.д. 159-161)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на джинсах ФИО10 имеется сквозное отверстие, расположенное на передней части правой штанины в районе колена в 280 мм от нижнего края и в 40 мм от левого края, образованное колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком.

(т. 1, л.д. 244-248)

Заключения проведённых экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку они выполнены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства и давая им правовую оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает виновность подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия: ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере ; по ч.1ст.119 УК РФ – угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что квалифицирующий признак – в значительном размере и крупном размере органом предварительного следствия вменён обоснованно, поскольку количество изъятого у подсудимого наркотического вещества образует значительный и крупный размер.

Суд не может согласитьсяс доводами подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал убийством ФИО10, поскольку его вина подтверждает совокупность исследованными в судебном заседании доказательствами.Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО10, его законного представителя ФИО9, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 данными в судебном заседании, ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, суд считает, голословными и ничем не подтвержденными.

Так же вина подсудимого доказана и заключениями вышеприведенных экспертиз, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, так как они проведена в соответствии с нормами УПК, компетентными лицами.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2,4 ст.15 УК РФ совершённые подсудимым преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту его жительства, а также сведения о том, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной по эпизоду обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном в суде по эпизоду обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, частичное признание вины по эпизоду обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступлений впервые.

Учитывая, что ФИО1 совершены два преступления, одно из которых относятся к тяжким преступлениям, другое к преступлениям небольшой тяжести, то окончательное наказание ему в силу ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ подлежит назначению по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, всех обстоятельств по делу, личности виновного, суд полагает, что достижение всех предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений возможно не иначе как при назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений являющегося основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и другие характеризующие личность подсудимого обстоятельства, суд не усматривает оснований к назначению ФИО1, предусмотренного санкциями ч.2 ст.228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – наркотические средства, части растений конопли, джинсы- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде 260 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу – наркотические средства, части растений конопли, джинсы- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: В.В. Зобнин