Приговор № 1-28/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

дело №1-28/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 14 июня 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пронского района Рязанской области Калошина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Шустрова А.П., при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные о личности изъяты>, судимого: 1) 01.06.2017 года Кораблинским районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 31.07.2017 года Пронским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 19 часов по 23 часа 50 минут у ФИО1, находившегося в квартире Ч.А. по адресу: <адрес>, в которой они совместно распивали спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего Ч.А., с целью покататься на нем. Реализуя преступный умысел, ФИО1, сняв висящие в квартире Ч.А. на стене ключи от вышеназванного автомобиля, вышел на улицу и подошел к автомобилю «*», государственный регистрационный знак <..>, припаркованному <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день около 23 часов 55 минут с помощью брелка сигнализации открыл дверь, сел на водительское сиденье, и, не имея цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его никто не видит, вставил в замок зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в сторону АЗС 106, расположенной <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), так как владелец данного автомобиля Ч.А. не передавал право управления указанным автомобилем ФИО1

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу 07 июля 2017 года, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

<дата> в период времени с 19 часов по 23 часа 50 минут у ФИО1, распивающего совместно с Ч.А. в его квартире по адресу: <адрес>, спиртные напитки, и достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак <..>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак <..>, припаркованного <адрес>, завел двигатель, после чего, в тот же день около 23 часов 55 минут, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что в указанное время находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; и пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно с вышеуказанного места начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону АЗС 106, расположенной <адрес>. В 00 час 15 минут <дата> ФИО1 остановился у вышеуказанного АЗС 106, к нему подошли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование гражданина ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi, заводской №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки - <дата>, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,523 мг/л. Таким образом, установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, признал и пояснил, что <дата> он пришел в квартиру к своему знакомому Ч.А., расположенную по адресу: <адрес>, где с ним и его сожительницей Ш. они распивали спиртные напитки. В ходе беседы Ч.А. пояснил, на его автомобиле сломалось колесо. Он решил помочь Ч.А. отремонтировать автомобиль. Уходя домой в этот день около 23 часов, он без разрешения владельца взял висящие на стене в коридоре ключи от автомобиля Ч.А., на улице он завел припаркованный недалеко от дома автомобиль знакомого и поехал на нем в шиномонтаж. Ч.А. управление автомобилем ему не поручал. Права на управление транспортными средствами он не имеет. Затем он приехал на данном автомобиле на АЗС, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

· показаниями потерпевшего Ч.А., который в судебном заседании пояснил, что <дата> к нему в квартиру, где он проживал с сожительницей Ш. по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 Они совместно стали распивать спиртные напитки. Было позднее время суток, он сильно опьянел и лег спать. Через какое-то время его разбудила Ш. и сообщила, что угнали принадлежащий ему автомобиль марки <*>, государственный регистрационный знак <..>, и что она сообщила об этом в полицию. Его автомобиль был припаркован около дома, у него было спущено колесо. Затем он проверил наличие ключей от автомобиля, которых на месте он не обнаружил;

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ш., которая в ходе следствия поясняла, что <дата> в 19 часов в квартиру, где она проживает с сожителем Ч.А. по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 Они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 40 минут, когда Ч.А. сильно опьянел и лег спать, она видела, как в прихожей ФИО1 взял ключи от принадлежащего Ч.А. автомобиля марки <*>, государственный регистрационный знак <..>, однако не признался в этом и ушел. Примерно через 15-20 минут она вышла на балкон и увидела, что данный автомобиль отсутствует на своем месте на неохраняемой стоянке около дома. О случившемся она сообщила Ч.А. и в ОМВД России по Пронскому району (л.д. 59-61);

· показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании в том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. В марте 2018 года в темное время суток он находился на суточном дежурстве вместе с К. Им поступила информация о том, что в сторону автозаправочной станции, расположенной недалеко от школы № <адрес>, движется автомобиль марки <*>. Они прибыли на место, данный автомобиль находился на автозаправочной станции. Также на служебном автомобиле подъехал УУП У. Они подошли к водителю, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, документов на право управления данным транспортным средством у него не имелось;

· показаниями свидетеля К., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., и пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дата> он находился на суточном дежурстве вместе с П. на патрульном автомобиле. Ими была получена ориентировка, по которой в этот день в позднее время суток на АЗС, расположенной в микрорайоне <адрес> остановлен водитель автомобиля «*» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На месте также присутствовал наряд сотрудников ОМВД России по Пронскому району. Документов на право управление транспортным средством ФИО1 не предъявил;

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля У., который в ходе следствия пояснил, что <дата> он находился на суточном дежурстве. Около 00 часов 05 минут того же дня в дежурную часть ОМВД России по Пронскому району поступило сообщение от Ш. о том, что в квартиру, где она проживает с сожителем Ч.А., пришли друзья сожителя, забрали его ключи от машины и уехали на ней. После этого он совместно с о/у ГНК В. на служебном автомобиле осуществили выезд с целью обнаружения угнанного автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>. Данный автомобиль под управлением ФИО1 был замечен во время движения в сторону АЗС, расположенной в <адрес>, информация об этом им была передана по радиостанции. На автозаправочной станции данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен (л.д. 109-111);

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А., которая в ходе следствия пояснила, что около 00 часов 10 минут <дата> она вместе с С. находилась на рабочем месте на АЗС 106, расположенной в <адрес>. В это время на АЗС подъехал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак <..>. Следом подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Она и С. участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя данного автомобиля ФИО1 (л.д. 126-128);

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С., которая в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А., и пояснила, что <дата> около 00 часов 10 минут на заправке АЗС 106, расположенной в <адрес>, она присутствовала при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 123-125);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где был припаркован принадлежащий Ч.А. автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак <..> (л.д. 18-26);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий Ч.А. (л.д. 27-38);

· протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый <дата> и принадлежащий Ч.А. автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак <..>; в тот же день постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-105).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признания им своей вины, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

· показаниями потерпевшего Ч.А., который в судебном заседании пояснил, что <дата> к нему в квартиру, где он проживал с сожительницей Ш. по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 Они совместно стали распивать спиртные напитки. Было позднее время суток, он сильно опьянел и лег спать. Через какое-то время его разбудила Ш. и сообщила, что угнали принадлежащий ему автомобиль марки <*>, государственный регистрационный знак <..>, и что она сообщила об этом в полицию. Его автомобиль был припаркован около дома, у него было спущено колесо. Затем он проверил наличие ключей от автомобиля, которых на месте он не обнаружил;

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ш., которая в ходе следствия поясняла, что <дата> в 19 часов в квартиру, где она проживает с сожителем Ч.А. по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 Они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 40 минут, когда Ч.А. сильно опьянел и лег спать, она видела, как в прихожей ФИО1 взял ключи от принадлежащего Ч.А. автомобиля марки <*>, государственный регистрационный знак <..>, однако не признался в этом и ушел. Примерно через 15-20 минут она вышла на балкон и увидела, что данный автомобиль отсутствует на своем месте на неохраняемой стоянке около дома. О случившемся она сообщила Ч.А. и в ОМВД России по Пронскому району (л.д. 59-61);

· показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании в том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. В марте 2018 года в темное время суток он находился на суточном дежурстве вместе с К. Им поступила информация о том, что в сторону автозаправочной станции, расположенной недалеко от школы № <адрес>, движется автомобиль марки <*>. Они прибыли на место, данный автомобиль находился на автозаправочной станции. Также на служебном автомобиле подъехал УУП У. Они подошли к водителю, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, документов на право управления данным транспортным средством у него не имелось. Они отстранили его от управления автомобилем, проверили водителя по базе данных и установили, что данный водитель уже наказывался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие у него состояния алкогольного опьянения;

· показаниями свидетеля К., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., и пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. <дата> он находился на суточном дежурстве вместе с П. на патрульном автомобиле. Ими была получена ориентировка, по которой в этот день в позднее время суток на АЗС, расположенной в <адрес> остановлен водитель автомобиля «*» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На месте также присутствовал наряд сотрудников ОМВД России по Пронскому району. В присутствии понятых в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Документов на право управление транспортным средством ФИО1 не предъявил;

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля У., который в ходе следствия пояснил, что <дата> он находился на суточном дежурстве. Около 00 часов 05 минут того же дня в дежурную часть ОМВД России по Пронскому району поступило сообщение от Ш. о том, что в квартиру, где она проживает с сожителем Ч.А., пришли друзья сожителя, забрали его ключи от машины и уехали на ней. После этого он совместно с о/у ГНК В. на служебном автомобиле осуществили выезд с целью обнаружения угнанного автомобиля марки <*>, государственный регистрационный знак <..>. Данный автомобиль под управлением ФИО1 был замечен во время движения в сторону АЗС, расположенной <адрес>, информация об этом им была передана по радиостанции. На автозаправочной станции данный автомобиль был остановлен. Сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 109-111);

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А., которая в ходе следствия пояснила, что около 00 часов 10 минут <дата> она вместе с С. находилась на рабочем месте на АЗС 106, расположенной <адрес>. В это время на АЗС подъехал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак <..>. Следом подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Она и С. участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя данного автомобиля ФИО1 и его освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения - содержание этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,523 мг/л (л.д. 126-128);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С., которая в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А., и пояснила, что <дата> около 00 часов 10 минут на заправке АЗС 106, расположенной <адрес>, она присутствовала при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании прибором алкотектора, который показал содержание этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,523 мг/л (л.д. 123-125);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, <адрес>, где был припаркован принадлежащий Ч.А. автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак <..> (л.д. 18-26);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий Ч.А. (л.д. 65-73);

· протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый <дата> и принадлежащий Ч.А. автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак <..>; в тот же день постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-105).

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и распечаткой результатов теста дыхания, согласно которым <дата> в 01 час 10 минут в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, заводской №, показаниями прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,523 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 75-76);

· копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 78);

· справкой ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от <дата> в том, что ФИО1, <дата> года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 80).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные о состоянии здоровья изъяты>

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённые им преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, а также умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения.

ФИО1 судим. По месту жительства МП «***» он характеризуется удовлетворительно.

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию совершённых им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. На всём протяжении предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

По факту угона автомобиля обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт публичные извинения перед потерпевшим Ч.А. в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, т.к. такие меры по возмещению причиненного ему вреда потерпевший считает достаточными для его заглаживания.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое совершенное им деяние, признание вины и его раскаяние в содеянных преступлениях, а также наличие у ФИО1 заболевания в <данные о состоянии здоровья изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённые преступления применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены при применении ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы за каждое совершенное преступление и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить дополнительную меру наказания, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ,в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортом. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует назначить путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил в период испытательного срока по двум приговорам умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Во время испытательного срока нарушений не допускал, обязанности по приговорам исполнял. Вызванный в судебное заседание представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного охарактеризовал поведение ФИО1 с удовлетворительной стороны, пояснив, что ФИО1 по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 01.06.2018 года был снят с учёта инспекции по истечении испытательного срока. Исходя из личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наказание за которые признавалось судом условным, а также последующих преступлений вызванных желанием подсудимого ФИО1 помочь знакомому Ч.А. отремонтировать сломанное на автомобиле колесо, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Кораблинского районного суда Рязанской области от 01.06.2017 года и Пронского районного суда Рязанской области от 31.07.2017 года.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство после вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак <..>, находящийся на хранении у потерпевшего Ч.А., - оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

Приговоры Кораблинского районного суда Рязанской области от 01.06.2017 года и Пронского районного суда Рязанской области от 31.07.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак <..>, находящийся на хранении у потерпевшего Ч.А. - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья - В.В. Пучка