Решение № 12-11/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

дело № 12-11/2025

УИД 27MS0049-01-2024-005155-91


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2025года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Молчанова Ю.Е. (п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, ул.Железнодорожная, д.41, каб.207),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 27 января 2025 года № 5-1/2025-50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в должности стивидора <данные изъяты>», паспорт серии <данные изъяты>,

проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 года № 5-1/2025-50 мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 22.07.2024 в 04 часа 35 минут находясь на ул. Щорса в районе д. 1 п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, приведенные в постановлении от 27 января 2025 года № 5-1/2025-50 доказательства (протоколы, видеозапись) не свидетельствуют о его вине в совершении вменяемого правонарушения. Основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. При этом как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Формулировка состава административного правонарушения прямо говорит, что оно может быть совершено только в форме умысла или только в форме неосторожности. Однако в данном случае он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь не желал ехать в г.Советская Гавань, тем более, что транспортное средство было остановлено на территории Ванинского района, таким образом альтернативное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ему умышленно предложено не было, поскольку сотрудники Госавтоинспекции опасались факта фиксации побоев, которые ему были нанесены, он же после избиения был испуган и не в должной мере мог оценить сложившуюся обстановку. В данном деле отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения и соответственно производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Просит полностью отменить постановление мирового от 27 января 2025 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5-1/2025-50.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. При этом, согласно п. 2 раздела I «Общие положения» указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 476056 от 22.07.2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 396720 от 22.07.2024 г. – в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом Госавтоинспекции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 22.07.2024 г. в 04 часов 35 минут находясь в поселке Октябрьском Ванинского района Хабаровского края, по ул. Щорса в районе дома 1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 259248 от 22.07.2024, в котором установлены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 476056 от 22.07.2024, составленном при проведении видеосъемки, не содержащим возражения по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 396720 от 22.07.2024, основанием для составления которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями о привлечении к административной ответственности; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия и отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку согласованы друг с другом, последовательны и непротиворечивы; являются относимыми и достаточными для разрешения дела. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками правоохранительных органов превышены должностные полномочия, а именно о побоях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными как письменными доказательствами, так и доказательством в виде видеоматериала, признанными судом достоверными, а также анализом приведенных в постановлении показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом доводы жалобы о том, что у сотрудников Госавтоинспекции имелся повод опасаться факта фиксации побоев, нанесенных якобы ФИО1, как и доводы о том, что по причине избиения он был испуган и не мог оценить сложившуюся обстановку, не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 заявлял требования о проведении медицинского освидетельствования в больнице в п. Ванино, в материалах дела не содержится, более того, сотрудниками Госавтоинспекции ему было предложено проехать на мед. освидетельствование в больницу г. Советской Гавани по причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Все доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-1/2025-50 от 27.01.2025г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении № 5-1/2025-50 от 27 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.