Приговор № 1-13/2017 1-97/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 27 февраля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р.,

защитника адвоката адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Марковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2016 года около 04 часов 25 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 153 км. автотрассы Владимир - Муром - Арзамас на расстоянии 710 метров от железнодорожного переезда железной дороги направлением Навашино - Кулебаки, подошел к стоящей на правой обочине вышеуказанного участка автотрассы автомашине марки ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак ***, в которой находились К-В.А. и Р-А.П., с которыми у ФИО2 сложились неприязненные отношения в результате конфликта произошедшего 04 сентября 2016 года около 04 часов возле магазина «Спар», расположенного по адресу: <...> где ФИО2, с целью разрешения конфликтной ситуации, находящейся в руках стеклянной бутылкой разбил стекло в передней левой дверце данной автомашины. В этот момент ФИО2, увидел в руках у сидящего в автомобиле К-В.А., сотовый телефон и у ФИО2 в данный момент возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего К-В.А. и Р-А.П.

С целью реализации данного преступного умысла ФИО2, действуя открыто, из корыстных побуждений, через разбитое им стекло, рукой открыл переднюю левую дверцу указанного выше автомобиля и выхватил находящийся в руке у К-В.А. сотовый телефон марки «ARK» модели ARK Benefit М5 Plus в комплекте с картой памяти Micro SD торговой марки «Transcend», сим - картой оператора сотовой свиязи «Мегафон», без денежных средств на ее электронном счету.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К-В.А. и Р-А.П., находящегося в салоне автомобиля марки ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак ***, ФИО2 действуя открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Р-А.П. один удар кулаком по голове, от которого последний упал на землю, после чего из салона данной автомашины ФИО2 открыто похитил принадлежащую Р-А.П. автомагнитолу марки «HYUNDAI» модели H-CCR8097 в комплекте с флеш - картой, ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством в матерчатой сумке для транспортировки ноутбука, а также принадлежащие К-В.А. денежные средства в размере *** рублей и USB - кабель от сотового телефона.

В результате своих преступных действий ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Р-А.П., открыто похитил, принадлежащее последнему имущество, а именно: автомагнитолу марки «HYUNDAI» модели H-CCR8097 в комплекте с флеш - картой стоимостью *** рубля за комплект, ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством стоимостью *** рубль за комплект в матерчатой сумке для транспортировки ноутбука стоимостью *** рубля, всего имущества на общую сумму *** рублей; а также принадлежащее К-В.А. имущество, а именно: сотовый телефон марки «ARK» модели ARK Benefit М5 Plus в комплекте с картой памяти Micro SD торговой марки «Transcend», сим - картой оператора сотовой свиязи «Мегафон», без денежных средств на ее электронном счету и USB-кабелем стоимостью *** рубля за комплект и денежные средства в размере *** рублей, всего на общую сумму *** рубля, скрывшись с места преступления с данным имуществом.

В ходе своих насильственных преступных действий ФИО2 причинил Р-А.П. физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Р-А.П. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, К-В.А. материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался.

На основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания данные ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, из которых следует: 03 сентября 2016 г. он был на свадьбе у своего друга Е-К.. Свадьбу справляли в кафе <данные изъяты>. Свадьба закончилась в 24 часа. Он вместе со всеми гостями на заказном автобусе приехал в г. Навашино. Затем в г. Навашино он вместе с гостями, которые были на свадьбе стоял в аллеях на пр. Корабелов г. Навашино. Он был пьяным, но произошедшие события помнит хорошо. После этого он один на автомобиле такси поехал домой. Таксиста он попросил высадить его около магазина «Спар» расположенного на ул. Советская г. Навашино. Там он встретил К-А.В., Б-А.О. и еще одного молодого парня, которого он не знает. Он с ними стал разговаривать, вместе покурили. Эти парни были на машине ВАЗ как ему показалось «двенадцатой» модели, светлого цвета. Примерно часа в 3 утра 04 сентября 2016 года, к «Спару» подъехал автомобиль ВАЗ «восьмой» модели зеленого цвета. В машине было двое молодых парней: К-В.А. и Р-А.П., фамилии которых он узнал в ходе следствия. Он и К-А.В. подошли к сломавшейся машине и стали спрашивать у парней, о том, не нужна ли последним помощь. К-В.А. и Р-А.П. в грубой форме сказали им, чтобы они не подходили. Однако К-А.В. все таки подошел к машине, у которой в это время был открыт капот и стал подсказывать, что у нее сломалось. Видимо парням это не понравилось и Р-А.П. ударил К-А.В. кулаком в лицо. От этого удара К-А.В. упал на асфальт, а Р-А.П. и К-В.А. сели в машину и уехали в сторону г. Кулебаки. Во время всего происходящего ни Р-А.П., ни К-В.А. ему ударов не наносили. Данное поведение парней его возмутило и он так же с парнями, с которыми находился около «Спара», сел в их машину и поехал за К-В.А. и Р-А.П. Они хотели поговорить с данными парнями и объяснить им, что так вести себя нельзя. Речи о том, что они будут избивать К-В.А. и Р-А.П. или отбирать у них какое-либо имущество, не было. Был ли с ними еще кто-то в машине, он не помнит. Они поехали в сторону выезда из г. Навашино. Не доезжая до перекрестка дорог ведущих в г. Выкса, Кулебаки на правой обочине по ходу их движения, они увидели данный автомобиль. Около него находились К-В.А. и Р-А.П. Они остановились на обочине за данным автомобилем. К-В.А. и Р-А.П. увидели, что они подъехали, сели в машину и заперлись. Он вышел из машины, у него в руках была бутылка шампанского, которое он пил. Данную бутылку он взял на свадьбе. Он стал стучать парням по стеклу, для того что бы последние вышли. Он хотел с ними поговорить, выяснить причину конфликта, никаких угроз он им не высказывал. К-В.А. и Р-А.П. стали говорить в грубой форме, что сейчас вызовут парней, и данные парни с ними разберутся. Его это взбесило, и он ударил бутылкой шампанского по стеклу автомобиля, по какому конкретно он не помнит. Стекло разбилось. Р-А.П. вышел из автомашины, при этом К-В.А. находился в салоне автомашины, однако где конкретно он не помнит. Р-А.П. нанес ему один удар кулаком в лицо. Он в свою очередь нанес Р-А.П. также один удар кулаком в лицо. От данного удара Р-А.П. упал на землю. Больше Р-А.П. он ударов не наносил. После чего он через разбитое окно увидел, что находясь в салоне автомашины, К-В.А. продолжает разговаривать по сотовому телефону. Он, для того что бы К-В.А. прекратил звонить по телефону, открыл водительскую дверь и своей рукой выхватил сотовый телефон из руки К-В.А. После чего он отошел от автомашины К-В.А. и Р-А.П. Что происходило потом он помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Однако помнит, что далее он через открытую водительскую дверь зашел в салон автомашины К-В.А. и Р-А.П., где с заднего сидения взял сумку с ноутбуком и USB - кабель от сотового телефона. Из передней панели он взял автомагнитолу в корпусе черного цвета и лежащие на передней панели денежные средства, однако в каком количестве он не помнит. Он не помнит, наносил ли удары К-В.А. и Р-А.П. прежде чем взять из автомашины последних вышеупомянутое имущество, возможно и наносил. Однако может точно сказать, что когда он забирал из салона автомашины имущество, его действия никто не пресекал, видели ли его действия К-В.А. и Р-А.П. он не знает, не обратил на это внимание. Забрать имущество, принадлежащее К-В.А. и Р-А.П. он решил спонтанно, ни с кем из парней, с которыми приехал не договаривался. Парни, с которыми он приехал в это время были в своей машине, по поводу того что он забрал вещи ничего так же не сказали. После того, как он забрал из автомашины К-В.А. и Р-А.П. принадлежащее последним имущество, он сел в автомашину Б-А.О. и они поехали в г. Навашино. Он вышел из машины около магазина на ул. Клубная г. Навашино и пошел к себе домой. Все имущество, а именно: ноутбук в матерчатой сумке, сотовый телефон с USB - кабелем, автомагнитолу он отнес к себе домой. Находились ли в сотовом телефоне карта памяти и сим - карта он не знает, так как не вскрывал его. Куда он дел взятые из салона автомашины К-В.А. и Р-А.П. денежные средства, он не помнит, возможно, мог потерять по дороге домой. В последствии ноутбук в матерчатой сумке, сотовый телефон с USB - кабелем, автомагнитола были изъяты сотрудниками полиции у него и его матери Д-Е.В. В настоящее время он вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он добровольно возместил К-В.А. и Р-А.П. за причиненный материальный и моральный вред денежную сумму по *** рублей каждому (т. 1 л.д. 168- 172).

Данные свои показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший К-В.А., показания которого были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснил, 03 сентября 2016 г. около 18 часов 30 минут он совместно со своим другом Р-А.П. на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак *** выехали из г. Москва и двигались по направлению в г. Краснослободск республики Мордовия. Около 3 часов 50 минут 04 сентября 2016 г. он совместно с Р-А.П. двигались по одной из улиц г. Навашино Нижегородской области. В последствии ему стало известно, что двигались они по ул. Советская г. Навашино Нижегородской области. Проезжая по данной улице у автомашины, перегрелся двигатель, и он остановил принадлежащую ему автомашину около магазина «Спар», расположенного на ул. Советская г. Навашино Нижегородской области. Остановившись, Р-А.П. вышел из автомашины, поднял крышку переднего капота и пытался устранить неисправность двигателя. При этом он находился в автомашине на водительском сидении и из автомашины не выходил. В это время к его автомашине подошли трое незнакомых ему молодых людей. Данных молодых людей он видел в первый раз. Р-А.П. о чем - то разговаривал с данными молодыми людьми, однако о чем он не слышал. Затем Р-А.П. сел в его автомашину и сказал, что им необходимо отсюда уехать. Он завел автомашину, и они продолжили движение по ул. Советская г. Навашино. Проехав автозаправочную станцию, после железнодорожного переезда железной дороги около 500 - 700 метров двигатель на его автомашине заглох, и он остановил автомашину на правой обочине по ходу их движения. После остановки автомашины и он, и Р-А.П. оставались в салоне автомашины. Через 5-7 минут после остановки, к его автомашине подъехала автомашина марки ВАЗ - 2112 серебристого цвета. Из данной автомашины вышли четверо молодых людей. Он вышел из своей автомашины и спросил у данных молодых людей о том куда последние едут и смогут ли им помочь отбуксировать автомашину до республики Мордовия. Данные молодые люди сказали, что приехали за ними и он, испугавшись, сел в свою автомашину на заднее сидение и решил позвонить в службу спасения 112. До данной службы спасения он дозвонился и стал объяснять диспетчеру о сложившейся ситуации. Во время его разговора к его автомашине подошел один из незнакомых ему ребят. В последствии, в ходе расследования уголовного дела он узнал, что данного молодого человека зовут ФИО2. Когда ФИО2 подошел к его автомашине, он увидел в руках у последнего стеклянную бутылку из - под шампанского. Подойдя к его автомашине, ФИО2 просил открыть дверь, однако ни он, ни Р-А.П. ФИО2 дверь не открыли. Тогда ФИО2 находящейся в его руках бутылкой нанес один удар по левому переднему стеклу. От данного удара стекло разбилось. После чего Р-А.П. вышел из автомашины, а он выходить не стал и продолжал общаться с диспетчером службы спасения, находясь на заднем сидении автомашины. Через стекло он видел, что к Р-А.П. подошел ФИО2 и нанес один удар кулаком по лицу Р-А.П. От данного удара Р-А.П. упал на землю. Больше ФИО2 ударов Р-А.П. не наносил. После удара ФИО2 подошел к дверце водителя и через разбитое стекло открыл ее, и зашел в салон его автомашины. Находясь в салоне автомашины, ФИО2 рукой выхватил находящийся у него в руке принадлежащий ему сотовый телефон и тем же путем вышел из салона его автомашины. При этом ФИО2 ударов ему не наносил и не угрожал. После чего ФИО2 находящейся в руках у него стеклянной бутылкой разбил заднее правое стекло его автомашины. При этом он находился в салоне его автомашины. Затем ФИО2 попросил выйти его из салона автомашины. Он вышел, и встал около автомашины рядом с поднявшимся с земли Р-А.П. это время ФИО2 отошел от них и сел в автомашину, на которой приехал. Трое молодых людей, подъехавших к нам с ФИО2 также сели в свой автомобиль. Данная автомашина развернулась и встала на противоположной стороне автодороге по направлению в г. Навашино Нижегородской области. Из автомашины вышел ФИО2 и еще один незнакомый ему молодой человек. Подойдя к ним, ФИО2 ударил Р-А.П. кулаком по голове. От удара Р-А.П. упал на землю. К нему подошел незнакомый молодой человек и нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего отошел к автомашине на которой приехал. Внешности данного молодого человека он не запомнил и описать не сможет. На вид последнему было около 25 лет, одет был в спортивный костюм темного цвета. Он лежа на земле видел, как ФИО2 через водительскую дверь зашел в салон его автомашины. Находясь в салоне, ФИО2 с заднего сидения его автомашины взял сумку с ноутбуком, принадлежащим Р-А.П., зарядное устройство от его сотового телефона. Также с передней панели он видел как ФИО2 берет автомагнитолу, принадлежащую Р-А.П. и денежные средства в размере *** рублей принадлежащие ему. Данная денежная сумма была купюрами по *** рублей - две штуки и купюры по *** рублей. Как ФИО2 похищает принадлежащее Р-А.П. имущество он видел, однако действия последнего не пресекал. Взяв все вышеперечисленное имущество, Климов Р. вышел из салона принадлежащей ему автомашины, перешел через автодорогу и сел в автомашину, на которой приехал. После чего данная автомашина уехала в сторону г. Навашино Нижегородской области. После всего случившегося он совместно с Р-А.П. вышли на автодорогу и остановили автомашину марки Газель белого цвета. Водителя данной автомашины они попросили воспользоваться сотовым телефоном последнего. Мужчина одолжил им свой сотовый телефон, с помощью которого они звонили в службу спасения 112 и сообщили о случившимся. Государственного регистрационного знака на автомашине Газель и личности водителя он не запомнил, и описать не сможет. По приезду сотрудников полиции МО МВД России «Навашинский» они сообщили о случившемся и написали заявление о привлечении лица совершившего хищение принадлежащего им имущества к уголовной ответственности. От действия незнакомого ему молодого человека каких - либо телесных повреждений у него не образовалось. Похищенный ФИО2 сотовый телефон был марки «ARK» модели ARK Benefit М5 Plus, похищен в комплекте с зарядным устройством, картой памяти марки «Transcend» емкостью 2 Gb и сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ***, на электронном счету которой денежных средств не было. Сотовый телефон вместе с зарядным устройством и картой памяти он приобретал в марте 2015 г. и в настоящее время он данный сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством и картой памяти оценивает в *** рубля. Таким образом причиненный ему ущерб составил *** рубля. В настоящее время ФИО2 за причиненный ему материальный и моральный ущерб добровольно возместил денежную сумму в размере *** рублей. В соответствии с этим к ФИО2 он претензий никаких не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, так как он с последним помирился. По факту повреждения принадлежащей ему автомашины он к ФИО2 так же претензий не имеет и по данному факту привлекать последнего к уголовной ответственности не желает (т. 1 л.д. 118- 122).

Потерпевший Р-А.П., показания которого были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснил 03 сентября 2016 г. около 18 часов 30 минут он совместно со своим другом К-В.А. на принадлежащей последнему автомашине марки ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак *** выехали из г. Москва и двигались по направлению в г. Краснослободск республики Мордовия. Около 3 часов 50 минут 04 сентября 2016 г. он совместно с К-В.А. двигались по одной из улиц г. Навашино Нижегородской области. В последствии ему стало известно, что двигались они по ул. Советская г. Навашино Нижегородской области. Проезжая по данной улице у автомашины, перегрелся двигатель, и К-В.А. остановил принадлежащую последнему автомашину около магазина «Спар», расположенного на ул. Советская г. Навашино Нижегородской области. Остановившись, он вышел из автомашины, поднял крышку переднего капота и пытался устранить неисправность двигателя. При этом К-В.А. находился в автомашине на водительском сидении и из автомашины не выходил. В это время к нему подошли трое незнакомых ему молодых людей. Данных молодых людей он видел в первый раз. Данные молодые люди спросили у него о том, откуда он и куда еду. По внешнему виду молодых людей он определил, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал данным молодым людям, что они разберутся сами и рукой оттолкнул одного из ребят от себя, после чего сел в автомашину к К-В.А. и сказал последнему, что им необходимо отсюда уехать. К-В.А. завел автомашину, и они продолжили движение по ул. Советская г. Навашино. Проехав автозаправочную станцию, после железнодорожного переезда железной дороги около 500 - 700 метров двигатель на автомашине заглох, и К-В.А. остановил автомашину на правой обочине по ходу их движения. После остановки автомашины и он, и К-В.А. оставались в салоне автомашины. Через 5-7 минут после остановки, к их автомашине подъехала автомашина марки ВАЗ - 2112 серебристого цвета. Из данной автомашины вышли четверо молодых людей. К-В.А. вышел из автомашины и стал о чем - то разговаривать с молодыми людьми, однако о чем именно он не слышал. После чего К-В.А., сел в автомашину на заднее сидение и пояснив, что данные молодые люди именно те, которых они встретили около магазина «Спар» на ул. Советская г. Навашино, решил позвонить в службу спасения 112. До данной службы спасения К-В.А. дозвонился и стал объяснять диспетчеру о сложившейся ситуации. В это время к автомашине подошел один из незнакомых ему ребят. В последствии, в ходе расследования уголовного дела он узнал, что данного молодого человека зовут ФИО2. Когда ФИО2 подошел к их автомашине, он увидел в руках у последнего стеклянную бутылку из - под шампанского. Подойдя к автомашине, ФИО2 просил их открыть дверь, однако ни он, ни К-В.А. ФИО2 дверь не открыли. Тогда ФИО2 находящейся в его руках бутылкой нанес один удар по левому переднему стеклу. От данного удара стекло разбилось. После чего он вышел из автомашины, а К-В.А. выходить не стал и продолжал общаться с диспетчером службы спасения, находясь на заднем сидении автомашины. Когда он подошел к ФИО2, последний ни слова не говоря, нанес один удар кулаком ему по лицу. От данного удара он упал на землю. Больше ФИО2 ударов ему не наносил. После нанесенного удара, ФИО2 подошел к дверце водителя и через разбитое стекло открыл ее, и зашел в салон автомашины. Что происходило в салоне автомашины он не видел, так как лежал на земле лицом вниз. После чего боковым зрением он увидел, что ФИО2 находящейся в руках у него стеклянной бутылкой разбил заднее правое стекло их автомашины. При этом К-В.А. продолжал находится в салоне автомашины. Затем ФИО2 попросил К-В.А. выйти из салона автомашины. К-В.А. вышел, и встал около их автомашины рядом с ним. На тот момент он уже поднялся с земли. В это время ФИО2 отошел от них и сел в автомашину, на которой приехал. Трое молодых людей, подъехавших с ФИО2 также сели в свой автомобиль. Данная автомашина развернулась и встала на противоположной стороне автодороге по направлению в г. Навашино Нижегородской области. Из автомашины вышел ФИО2 и еще один незнакомый ему молодой человек. Подойдя к ним, ФИО2 ударил его кулаком по голове. От удара он упал на землю лицом вниз и что происходило около автомашины он не видел, так как закрыл лицо руками во избежание повторных ударов. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 отошел от их автомашины и сел в свою автомашину, которая находилась на противоположной обочине данной автодороги. После чего данная автомашина уехала в сторону г. Навашино Нижегородской области. Со слов К-В.А. ему стало известно, что ФИО2 залез в салон их автомашины, откуда похитил принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук марки «DELL», модели Inspiron *** Series в комплекте с зарядным устройством, сумку для ноутбука, автомагнитолу марки «HYUNDAI» модели H-CCR8097 в комплекте с флеш-картой емкостью 8 Gb, а также денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие К-В.А. После всего случившегося он совместно с К-В.А. вышел на автодорогу и остановил автомашину марки Газель белого цвета. Водителя данной автомашины они попросили воспользоваться сотовым телефоном последнего. Мужчина одолжил свой сотовый телефон, с помощью которого они позвонили в службу спасения 112 и сообщили о случившемся. По приезду сотрудников полиции МО МВД России «Навашинский» они сообщили о случившемся и написали заявление о привлечении лица совершившего хищение принадлежащего им имущества к уголовной ответственности. От действия ФИО2 каких - либо телесных повреждений у него не образовалось. По данному факту привлекать последнего к уголовной ответственности он не желает. Похищенный ФИО2 ноутбук марки «DELL», модели Inspiron 15 3000 Series в комплекте с зарядным устройством он приобретал в мае 2016 года и в настоящее время данный ноутбук в комплекте с зарядным устройством он оценивает в *** рубль. Похищенная сумка для ноутбука была приобретена в мае 2016 года и в настоящее время он данную сумку оценивает в *** рубля. Похищенная автомагнитола марки «HYUNDAI» модели H-CCR8097 в комплекте с флеш-картой емкостью 8 Gb была приобретена в июне 2016 года и в настоящее время он данную автомагнитолу с флеш - картой оценивает в *** рубля. Таким образом причиненный ему ущерб составил *** рублей.

В настоящее время ФИО2 за причиненный ему материальный и моральный ущерб добровольно возместил денежную сумму в размере *** рублей. В соответствии с этим к ФИО2 он претензий никаких не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, так как он с последним помирился (т. 1 л.д. 118 - 122).

Свидетель К-А.В. показал, в сентябре 2016г., точную дату не помнит, в ночное время, он, совместно с Ф-Н.Е., А-Е.А., ФИО2 и Б-А.В., находились около магазина «Спар» на ул.Советская г.Навашино. В это время к магазину подъехала машина, в которой находились двое незнакомых молодых людей, один из которых вышел из машины, открыл капот и стал что-то делать. Они подумали, что молодым людям нужна помощь и предложили помочь. В ответ на это молодой человек ответил в грубой форме, оттолкнул его, ударил по лицу, сел в машину и уехал. Он, ФИО2, Ф-Н.Е., А-Е.А. и Б-А.В., на машине Б-А.В. поехали следом за данными незнакомыми молодыми людьми. Не доезжая поворота «Кулебаки, Выкса, Навашино» они увидели, что стоит машина незнакомых молодых людей. Он и ФИО2 вышли из машины, хотели поговорить с незнакомыми молодыми людьми, но те стали их оскорблять, кричать, они попросили молодых людей выйти из машины. ФИО2 бутылкой из-под шампанского, которая у него была с собой, разбил боковое водительское стекло машины незнакомых молодых людей, после этого один из незнакомых молодых парней вышел из машины и ударил ФИО2 в лицо. ФИО2 тоже ударил незнакомого парня. Второй незнакомый парень так же вышел из машины и пошел к нему (К-А.В.) чтобы ударить. Нн не стал ждать удара и первым ударил парня, после чего вернулся в машину к Б-А.В. ФИО2 так же вернулся в машину и они уехали в г.Навашино. На следующий день от ФИО2 он узнал, что ФИО2 взял у незнакомых молодых людей из машины какие-то вещи.

Свидетель Ф-Н.Е. показал, что 04 сентября 2016г. ночью он и К-А.В. провожали подругу и у магазина «Спар» на ул.Советская г.Навашино встретили своих знакомых Б-А.В. и ФИО2, остановились с ними поговорить. В это время к магазину подъехала машина из-под капота шел то ли пар, то ли дым. В данной машине были двое незнакомых молодых людей. Они подошли к машине незнакомых молодых людей, предложить свою помощь. В это время ему на сотовый телефон позвонили, он отошел на 5 минут поговорить по телефону, а когда вернулся на место, машины с незнакомыми молодыми людьми уже не было. Он попросил Б-А.В. отвезти его и подругу до г.Навашино, он, его подруга, ФИО2, К-А.В. сели в машину к Б-А.В., но поехали не в сторону в сторону г.Навашино, а в сторону поворота на города Кулебаки, Выкса. Не доезжая до поворота на г.Выксу, увидели стоявшую на обочине машину незнакомых молодых людей, которые подъезжали к магазину «Спар» и тоже остановились. К-А.В. и ФИО2, зачем то из машины вышли, потом сначала К-А.В. вернулся обратно в машину, потом вернулся ФИО2 После этого они поехали в г.Навашино. Для чего К-А.В. и ФИО2 выходили из машины, не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Ф-Н.Е., данные на предварительном следствии, из которых следует: что 4 сентября 2016 г. он совместно со свои другом К-А.В. и подругой А-Е.А. гуляли по ул. Советская г. Навашино Нижегородской области. Проходя мимо магазина «Спар», расположенного на данной улице они увидели их общего знакомого ФИО2. Последнего он знает как жителя г. Навашино, отношений с последним он не поддерживает. ФИО2 находился около автомашины марки ВАЗ - 2112 серебристого цвета. В данной автомашине на водительском месте находился также его знакомый Б-А.В.. Через некоторое время к данному магазину подъехала автомашина марки ВАЗ - 2108. Из автомашины вышли двое незнакомых ему людей. Данных молодых людей он не знал, видел в данный день в первый раз. Один из молодых людей выйдя из автомашины, подошел и открыл переднюю крышку капота. Из капота шел дым и он предположил, что автомашина незнакомых ему молодых людей сломалась и последние пытаются устранить неисправности. Он совместно с К-А.В., ФИО2 и А-Е. подошли к автомашине незнакомых ему молодых людей и стали предлагать, свою помощь. В это время ему на сотовый телефон поступил звонок и он отошел за строение магазина «Спар» для того, чтобы поговорить по сотовому телефону. Когда он вернулся к автомашине Б-А.О., автомашины марки ВАЗ - 2108 около магазина «Спар» уже не было. Он совместно с ФИО2, К-А.В. и А-Е. сели в автомашину Б-А.О. Он сел в данную автомашину для того, чтобы Б-А.О. довез его и А-Е. до дома последней. Сев в автомашину они поехали к выезду из г. Навашино. Они проехали автозаправочную станцию, железнодорожный переезд железной дороги. Примерно через 500 - 1000 метров от данного железнодорожного переезда они увидели на правой обочине автомашину марки ВАЗ - 2108, которую ранее они видели около магазина «Спар» на ул. Советская г. Навашино. Б-А.О. остановил свою автомашину около данной автомашины. ФИО2 и К-А.В. вышли из автомашины Б-А.О. и подошли к стоящей на обочине автомашине. Он из автомашины Б-А.О. не выходил, и что происходило на улице он не видел и пояснить не может. Через некоторое время Б-А.О. завел свою автомашину и переехал на противоположную сторону автодороги направлением в г. Навашино. В это время в автомашину Б-А.О. сел К-А.В., а спустя некоторое время и ФИО2 Находилось ли что - либо в руках у ФИО2 он не видел. После того, как ФИО2 и К-А.В. сели в автомашину, Б-А.О. завел свой автомобиль и они поехали в г. Навашино. Находясь в г. Навашино Б-А.О. высадил ФИО2 на ул. Клубная г. Навашино, а его, К-А.В. и А-Е. около магазина «Спар» на ул. Советская г. Навашино. После чего он пошел домой. О том, что находясь на автотрассе ФИО2 похитил имущество у молодых людей, находящихся в автомашине марки ВАЗ - 2108, он узнал уже от сотрудников полиции. Сам он того момента когда ФИО2 похищал данного имущество не видел, и по данному факту ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 137- 138).

Данные свои показания Ф-Н.Е. подтвердил в судебном заседании после оглашения, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что за давностью, забыл происходящее.

Свидетель Д-Е.В., мать подсудимого ФИО2, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, показала, что она проживает со своим сыном ФИО2 Утром 4 сентября 2016г. сын пришел домой около 6 часов, около 9 часов в этот же день к ним приехали сотрудники полиции и забрали сына с собой. Через некоторое время в этот же день к ней домой пришли двое незнакомых молодых людей и принесли сумку с вещами: ноутбуком, телефоном, данные вещи она отвезла в полицию. В полиции узнала, что эти вещи сын забрал у каких-то парней, которые ехали из г.Москвы.

Из показаний свидетеля А-Е.А., оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 4 сентября 2016 г. она совместно со своими друзьями К-А.В. и Ф-Н.Е. гуляли по ул. Советская г. Навашино Нижегородской области. Проходя мимо магазина «Спар», расположенного на данной улице они увидели их общего знакомого ФИО2. Последнего она знает как жителя г. Навашино, отношений с последним она не поддерживает. ФИО2 находился около автомашины марки ВАЗ - 2112 серебристого цвета. В данной автомашине на водительском месте находился также ее знакомый Б-А.В.. Поговорив немного с молодыми людьми, она села в автомашину к Б-А.О., где уснула, и что происходило около магазина «Спар» она не знает. Через некоторое время она проснулась от того, что в автомашину сели К-А.В., ФИО2 и Ф-Н.О. Она хотела выйти из автомашины для того, чтобы пойти домой, однако ребята сказали, что отвезут ее домой на автомашине. Сев в автомашину они поехали по направлению из города Навашино, к перекрестку Кулебаки - Выкса - Навашино. Об этом Б-А.О. попросил ФИО2 Зачем ФИО2 необходимо было поехать именно в данном направлении она не знает. Проехав некоторое расстояние, Б-А.О. остановил автомашину на обочине по ходу их движения. После остановки, ФИО2 и К-А.В. вышли из автомашины Б-А.О. Она и Ф-А. из автомашины Б-А.О. не выходили, и что происходило на улице она не видела и пояснить не может. Однако может пояснить, что помимо автомашины Б-А.О. на данном участке автодороги находилась еще какая - то автомашина. Однако ни марки автомашины, ни цвета она не видела. Кто находился в данной автомашине, она также не знает. Через некоторое время Б-А.О. завел свою автомашину и переехал на противоположную сторону автодороги направлением в г. Навашино. В это время в автомашину Б-А.О. сел К-А.В., а спустя некоторое время и ФИО2 Находилось ли что - либо в руках у ФИО2 она не видел. После того, как ФИО2 и К-А.В. сели в автомашину, Б-А.О. завел свой автомобиль и они поехали в г. Навашино. Находясь в г. Навашино Б-А.О. высадил ФИО2 на одной из улиц «Липни» г. Навашино, а ее, К-А.В. и Ф-Н.О. около магазина «Спар» на ул. Советская г. Навашино. После чего она пошла домой. О том, что находясь на автотрассе ФИО2 похитил у кого - то имущество ей стало известно от Б-А.О. Сама она того момента когда ФИО2 похищал данного имущество не видела, и по данному факту ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 139 – 140).

Из показаний свидетеля Б-А.В., оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует: 04 сентября 2016 года находился в г. Муром Владимирской области на автомашине марки ВАЗ - 21120, принадлежащей его матери. В г. Навашино Нижегородской области он поехал совместно с ФИО2. Когда он совместно с последним приехали в г. Навашино, ФИО2 попросил его подъехать к магазину «Спар» на ул. Советская г. Навашино. Около данного магазина он увидел своих знакомых Ф-Н.О., К-А.В.и А-Е. Через 50 минут после того, как он подъехал к данному магазину, к магазину подъехала автомашина марки ВАЗ - 2108. Что в данное время происходило на улице, он не видел, из автомашины не выходил. Через некоторое время в автомашину к нему сели ФИО2, К-А.В., Ф-Н.О., А-Е. ФИО2 попросил его довезти последнего до перекрестка Кулебаки - Выкса - Навашино, что он и сделал. Когда они выехали из г. Навашино, то на обочине автодороги увидели автомашину марки ВАЗ - 2108. Он остановился около данной автомашины по просьбе ФИО2, при этом ФИО2 и К-А.В. вышли из автомашины и подошли к стоящей на обочине автомашине. Подойдя к автомашине марки ВАЗ -2108 ФИО2 просил находящихся в ней людей выйти, а затем он услышал звон бьющегося стекла и сразу завел свою автомашины, и развернув ее, поставил на противоположную обочину по ходу движения в г. Навашино. Через некоторое время в автомашину сел К-А.В., а затем и ФИО2 При этом у ФИО2 в руках находилась какая - то сумка. Что находилось в данной сумке он не знает. Что происходило около автомашины, он не видел. После того, как ФИО2 и К-А.В. сели в его автомашину, он поехал в г. Навашино, где высадил ФИО2 на ул. Клубная г. Навашино, а остальных ребят около магазина «Спар» на ул. Советская г. Навашино (т. 1 л.д. 148- 150).

Из показаний свидетеля Ч-А.Е., оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует: 04 сентября 2016 г. около 10 часов он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО2. Последний попросил его сходить к магазину «Клубный», расположенный на ул. Клубная г. Навашино и забрать из кустов, растущих сзади строения магазина сумку синего цвета и отнести домой к последнему. В кустах, расположенных около задней стены магазина «Клубный» он нашел сумку синего цвета от ноутбука. Что находилось в данной сумке он не знает, так как не смотрел. По просьбе ФИО2 он отнес данную сумку домой к последнему и отдал матери ФИО2 Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что в данной сумке находилось похищенное им имущество, а именно ноутбук и сотовый телефон, из автомашины на трассе Кулебаки - Выкса - Навашино. Подробностей совершения кражи данного имущества ФИО2 ему не пояснял (т. 1 л.д. 153).

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, исследованные судом:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Навашинский» *** от 04 сентября 2016 г. о том, что 04 сентября 2016 г. в 04 часа 50 минут поступил звонок от К-В.А., который сообщил, что на автотрассе Навашино - Кулебаки неизвестные лица разбили автомашину и похитили имущество (т. 1 л.д. 4);

-заявление К-В.А. о том, что 04 сентября 2016 г. около 04 часа 30 минут не известные лица на автотрассе Навашино - Кулебаки подвергли его избиению и похитили имущество (т. 1 л.д. 5);

-заявление Р-А.П. о том, что 04 сентября 2016 г. около 04 часа 30 минут не известные лица на автотрассе Навашино - Кулебаки подвергли его избиению и похитили имущество (т. 1 л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 г. в ходе которого осмотрен участок 153 километра автотрассы Владимир – Муром Арзамас на расстоянии 710 метров от железнодорожного переезда железной дороги направлением Навашино - Кулебаки. Участвующие в ходе осмотра места происшествия К-В.А. и Р-А.П. пояснили, что на данном участке находилась автомашина марки ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак ***, из которой было похищено имущество, принадлежащее последним. В ходе осмотра места происшествия изъяты три окурка сигарет, жестяная банка емкостью 0,33 литра из - под напитка «bum», а также стеклянная бутылка емкостью 0,75 литра с этикеткой «DOLGE VITA» (т. 1 л.д. 23 -28);

-протокол выемки от 04 сентября 2016 г., в ходе которой у Д-Е.В. изъято: ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством, сумка для ноутбука, сотовый телефон марки «ARK» модели ARK Benefit М5 Plus в комплекте с USB - кабелем, картой памяти «Transcend» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 1 л.д. 34- 38);

-протокол выемки от 05 сентября 2016 г., в ходе которой у ФИО2 изъято: автомагнитола марки «HYUNDAI» в комплекте с флеш – картой (т. 1 л.д. 40-44);

-протокол осмотра предметов от 07 декабря 2016 г. с участием потерпевшего К-В.А., ходе которого осмотрено: сотовый телефон марки «ARK» модели ARK Benefit М5 Plus в комплекте с USB - кабелем, картой памяти «Transcend» и сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый в ходе выемки от 04 декабря 2016 года у Д-Е.В. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший К-В.А. опознал данное имущество как ему принадлежащее (т. 1 л.д. 58-64);

-протокол осмотра предметов от 07 декабря 2016 г. с участием потерпевшего Р-А.П., ходе которого осмотрено: ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством, сумка для ноутбука, изъятые в ходе выемки от 04 декабря 2016 г. у Д-Е.В.; автомагнитола марки «HYUNDAI» в комплекте с флеш - картой, изъятая в ходе выемки от 05 декабря 2016 года у ФИО2 Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший Р-А.П. опознал данное имущество как ему принадлежащее (т. 1 л.д. 65-73);

-заключение специалиста № 4420 от 05 декабря 2016 г., на основании которого рыночная стоимость представленного на исследование имущества, с учетом его фактического износа, в ценах, действовавших на территории региона (г. Нижний Новгород, Нижегородская область) в сентябре 2016 г. составляет: автомагнитолы марки «HYUNDAI» модели H-CCR8097 в комплекте с флеш - картой составляет *** рубля за комплект; ноутбука марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством составляет *** рубль за комплект в матерчатой сумке для транспортировки ноутбука стоимостью *** рубля, стоимость сотового телефон марки «ARK» модели ARK Benefit М5 Plus в комплекте с картой памяти Micro SD торговой марки «Transcend», сим - картой оператора сотовой свиязи «Мегафон», USB-кабелем составляет *** рубля за комплект (т. 1 л.д. 50-56);

-протокол осмотра предметов от 17 ноября 2016 г. с участием специалиста Р-М.А., ходе которого осмотрено: изъяты три окурка сигарет, жестяная банка емкостью 0,33 литра из - под напитка «burn», а также стеклянная бутылка емкостью 0,75 литра с этикеткой «DOLGE VITA», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 г. В ходе обработки поверхностей банки и бутылки дактилоскопическим порошком обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д. 85 -86);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17 ноября 2016 г., в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы папиллярных узоров рук (т. 1 л.д. 87-88);

-заключение эксперта № 163 от 7 декабря 2016 г., согласно которого следует, что след папиллярного узора, перекопированный с поверхности бутылки емкостью 0,75 литра с этикеткой «DOLGE VITA», оставлен папиллярным узором указательного пальца правой руки ФИО2. След папиллярного узора, перекопированный с поверхности бутылки емкостью 0,75 литра с этикеткой «DOLGE VITA», оставлен папиллярным узором безымянного пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 91-93);

-протокол осмотра предметов от 18 декабря 2016 г., которым зафиксированы результаты осмотра листа бумаги с перекопированными на две липкие пленки следами пальцев рук с поверхности бутылки емкостью 0,75 литра с этикеткой «DOLGE VITA» в ходе дактилоскопической экспертизы № 163 от 7.12.16 г. по уголовному делу № 300214» (т. 1 л.д. 95-96);

-протокол предъявления лица для опознания от 04 сентября 2016 г., в ходе которого потерпевшим К-В.А. был опознан ФИО2 (т. 1 л.д. 123- 126);

-протокол предъявления лица для опознания от 04 сентября 2016 г., в ходе которого потерпевшим К-В.А. был опознан ФИО2 (т. 1 л.д. 123 – 126);

-вещественные доказательства: жестяная банка емкостью 0,33 литра из - под напитка «bum», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 г.; стеклянная бутылка емкостью 0,75 литра с этикеткой «DOLGE VITA», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 г.; три окурка от сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 г.; сотовый телефон марки «ARK» модели ARK Benefit М5 Plus в комплекте с зарядным устройством, картой памяти «Transcend» и сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый в ходе выемки от 04 декабря 2016 г. у Д-Е.В.; ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством, сумка для ноутбука, изъятые в ходе выемки от 04 декабря 2016 г. у Д-Е.В.; автомагнитола марки «HYUNDAI» в комплекте с флеш - картой, изъятая в ходе выемки от 05 декабря 2016 г. у ФИО2; лист бумаги с перекопированными на две липкие пленки следами пальцев рук с поверхности бутылки емкостью 0,75 литра с этикеткой «DOLGE VITA» в ходе дактилоскопической экспертизы № 163 от 7.12.16 г. по уголовному делу ***;

-явка с повинной ФИО2, в которой последний сообщает о хищении имущества из автомашины, находящейся на автотрассе «Кулебаки - Выкса - Навашино» (т. 1 л.д. 20);

-расписки потерпевших о возмещении материального вреда (т. 1 л.д. 173 – 174).

Исследование, анализ и оценка доказательств.

Проверяя и оценивая показания, представленными сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания свидетеля Ф-Н.Е. суд как достоверные доказательства принимает во внимание показания последнего данные на предварительном следствии, т.к. именно показания свидетеля Ф-Н.Е. на предварительном следствии являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, и полностью согласуются с совокупностью иных, собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей К-А.В., А-Е.А., Б-А.В. Д-Е.В., Ч-А.Е., суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний, т.к. показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны, находятся в логической взаимосвязи между собой, письменными доказательствами, представленными в дело, а так же подтверждаются и показаниями подсудимого.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого, не приведено таковых и защитой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания судом не установлено.

Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью приведенных доказательств, оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора, у суда нет.

Квалификация действий подсудимого.

Квалифицируя преступные действия подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в п.п.3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9,от 24.05.2016 N 23),открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Совокупностью собранных по делу доказательств, фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установлено, что преступные действия подсудимого ФИО2 по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшим, были направлены на открытое хищение такого имущества. В ходе разрешения конфликтной ситуации, возникшей между подсудимым и потерпевшими у магазина «Спар» в г.Навашино на ул.Советская 04 сентября 2016г., у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим К-В.А. и Р-А.П., находящегося в автомашине последних, реализуя свой преступный умысел на завладение имуществом потерпевших, ФИО2, применил к Р-А.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему удар кулаком по голове, после чего, осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто для потерпевших К-В.А. и Р-А.П., завладел имуществом последних. При этом совокупностью доказательств, фактическими обстоятельствами дела установлено, что в момент совершения хищения чужого имущества, ФИО2 осознавал, что присутствующие при этом К-В.А. и Р-А.П. понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Находя вину подсудимого установленной и доказанной, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в психическом нездоровье ФИО2 В связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию.

Определение размера и вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, явилось поводом к совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.214), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления ( т.1 л.д.173-174).

При назначении наказания суд принимает во внимание положительную характеристику личности подсудимого (т.1 л.д. 210,215), сведения о не привлечении к административной ответственности ( т.1 л.д.218), данные о том, что на учете у психиатра, нарколога подсудимый не состоит ( т.1 л.д.217).

Так же при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, состояние здоровья, раскаяние.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая принцип справедливости наказания, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении ФИО2 наказания находит возможным применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Суд полагает, что назначаемые ФИО2 вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими, достигнут целей наказания и будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений..

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применения ст. 15 ч.6 УК РФ, равно как и положений ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения правил ст.62 ч.1 УК РФ так же не имеется.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрение иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Исковых требований потерпевшими не заявлено.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым: приобщенные к делу в качестве вещественные доказательства жестяную банку емкостью 0,33 литра из - под напитка «bum», стеклянную бутылку емкостью 0,75 литра с этикеткой «DOLGE VITA», три окурка от сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 года- следует уничтожить; сотовый телефон марки «ARK» модели ARK Benefit М5 Plus в комплекте с зарядным устройством, картой памяти «Transcend» и сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством, сумка для ноутбука, автомагнитола марки «HYUNDAI» в комплекте с флеш - картой, необходимо возвратить потерпевшим К-В.А. и Р-А.П. по принадлежности, соответственно; лист бумаги с перекопированными на две липкие пленки следами пальцев рук с поверхности бутылки емкостью 0,75 литра с этикеткой «DOLGE VITA» -хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

встать на учет и проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и пр.),

не менять место жительства без письменного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: жестяную банку емкостью 0,33 литра из - под напитка «bum», стеклянную бутылку емкостью 0,75 литра с этикеткой «DOLGE VITA», три окурка от сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 года-уничтожить; сотовый телефон марки «ARK» модели ARK Benefit М5 Plus в комплекте с зарядным устройством, картой памяти «Transcend» и сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством, сумка для ноутбука, автомагнитола марки «HYUNDAI» в комплекте с флеш - картой, возвратить потерпевшим К-В.А. и Р-А.П., по принадлежности, соответственно; лист бумаги с перекопированными на две липкие пленки следами пальцев рук с поверхности бутылки емкостью 0,75 литра с этикеткой «DOLGE VITA» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует письменно указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.