Приговор № 1-131/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-131/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой М.С. и помощником судьи Титовой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донской Казаковой Г.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

28.05.2015 Кимовским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 15000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 08.08.2018 по отбытию наказания, штраф оплачен 27.07.2017;

31.05.2024 Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

осужденной 04.07.2024 мировым судьей судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 18.09.2024, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 31.05.2024, к принудительным работам сроком на 2 года 3 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2024 г., в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, ФИО3 находилась по адресу: <адрес>, где у нее, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с применением к последней насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО3, желающая обогатиться преступным путем и извлечь для себя материальную выгоду, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> осознавая открытый, противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда ФИО1 и желая их наступления, высказала требование о передаче ей денежных средств, принадлежащих потерпевшей, на что получила отказ. После чего ФИО3, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и пресечения противодействия с ее стороны при завладении имуществом, руками стала толкать ФИО1 в область грудной клетки, причиняя ей физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья последней. ФИО1 стала просить ФИО3 прекратить противоправные действия, однако последняя, не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с применением насилия, не опасного для здоровья, упорно не прекращая свои преступные действия, нанесла ФИО1 не менее пяти ударов в область головы и не менее двух ударов ладонью руки по лицу, причинив ей физическую боль, применяя тем самым в отношении нее насилие, не опасное для здоровья. ФИО1 желая прекратить преступные действия ФИО3, была вынуждена передать ей денежные средства в размере 3000 руб., после чего ФИО3, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, желая получить еще денежные средства, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, вырвала из рук ФИО1 против воли последней, денежные средства в размере 24000 руб. Таким образом, ФИО3 открыто похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 27000 руб., применяя к последней насилие, не опасное для здоровья.

Завладев похищенным и удерживая его при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 27000 руб. и физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что 02.06.2024, примерно в 21- 22 часа, она пришла к своей бабушке ФИО1 по ее месту жительства: <адрес>. С разрешения бабушки она зашла в квартиру, прошла в комнату, где стала просить у нее в долг 35000 руб. Бабушка из шкафа достала деньги, из которых отсчитала и дала ей 3000 руб., при этом ругалась на нее. Она еще попросила у бабушки денег, но та ей отказала. Потом она, в ходе произошедшего между ними словесного конфликта, выхватила из руки у бабушки деньги в сумме 24000 руб. и ушла из квартиры. Не исключает того, что в коридоре квартиры, когда она пришла к бабушке, а также когда вырывала из ее руки деньги, могла ее толкнуть, но никаких ударов она ей не наносила, избиению ее не подвергала.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки 04.06.2024, подозреваемая ФИО3 показала, что 02.06.2024, примерно в 22 часа, она пришла к своей бабушке ФИО1 Пройдя в комнату, бабушка села в кресло. Она попросила у нее в долг 35000 руб. Бабушка подошла к шкафу, достала оттуда 27000 руб. и сама передала их ей в руки (т. 1 л.д. 86-88).

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 02.06.2024, примерно в 23 часа, к ней по ее месту жительства пришла ее внучка ФИО3, которая сразу в коридоре стала требовать у нее деньги, толкнула ее, прошла в комнату, где также продолжала требовать деньги, при этом нанесла ей примерно пять ударов руками по голове, хватала ее за волосы. У нее было 27000 руб. Она достала из шкафа деньги и дала ФИО3. 3000 руб., но она продолжала требовать у нее деньги, толкнула ее так, что она упала в кресло. Потом она вырвала у нее из рук деньги в сумме 24000 руб. и ушла. От того, что внучка ее толкала, и от полученных ударов она испытывала физическую боль. Деньги ФИО3 у нее требовала, ни о каком долге разговора не было, давать деньги внучке она не собиралась. Она выбежала за ФИО3 на улицу, но та сразу уехала на машине, а она соседку попросила вызвать полицию;

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 04.06.2024, 21.06.2024, 26.06.2024, показала, что 02.06.2024, примерно в 23 часа, к ней по ее месту жительства пришла ее внучка ФИО3,, которая сразу в коридоре стала требовать у нее деньги, при этом она толкала ее двумя руками в область грудной клетки спереди и сзади, вытолкала ее в комнату. Требуя деньги, она нанесла ей примерно пять ударов руками по голове и примерно 2 раза ударила ее ладонью по щеке. После того, когда она отказалась дать деньги, ФИО3 продолжала требовать деньги, но при этом она затряслась, интонация ее голоса стала более требовательной. Испугавшись и желая прекратить действия внучки, она достала из шкафа накопленные ею деньги и отдала ФИО3 3000 руб. ФИО3 никуда не ушла, продолжала требовать у нее деньги, а когда она ответила отказом, она ее толкнула, от чего она упала в кресло. После этого ФИО3 вырвала у нее из руки оставшиеся 24000 руб. и ушла из квартиры. Всего ее внучка ФИО3 забрала у нее 27000 руб., от ее действий она испытала физическую боль. Ни о какой передаче денег в долг разговора не было, денежные средства внучке давать она не собиралась и добровольно не сделала бы этого (т. 1 л.д. 26-28, 31-32, 48-50);

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки 04.06.2024, проведенной между ней и подозреваемой ФИО3, показала, что 02.06.2024, примерно в 22 часа, к ней пришла внучка ФИО3, которая сразу начала требовать у нее деньги, при этом толкала ее двумя руками в область грудной клетки спереди и сзади, вытолкав ее в комнату. Требуя деньги, она также нанесла ей примерно 5 ударов рукой по голове, примерно 2 раза ударила ладонью по щекам. Когда она попросила ее уйти, говоря, что денег она ей не даст, то ФИО3 вся затряслась и вновь стала требовать деньги. Испугавшись поведения внучки, она из щкафа, достала деньги и отдала ФИО3 3000 руб., но внучка продолжая требовать у нее деньги, оттолкнула ее, отчего она упала в кресло. После этого ФИО3 забрала оставшиеся 24000 руб. и ее мобильный телефон и ушла из квартиры. Она решила о случившемся сообщить в полицию (т. 1 л.д. 86-88);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в соседней квартире, этажом ниже, проживает ФИО1 к которой периодически приходит ее внучка ФИО3 02.06.2024, примерно в 23 часа 00 минут, когда она находилась дома, то услышала с улицы голос соседки, которая называла ее имя и просила вызвать полицию. Она вышла на улицу. Там была ее соседка ФИО1 которая сказала ей, что ее избила внучка и уехала. Она позвонила по номеру «112» и сообщила о том, что ей сказала ФИО1 У ФИО1 было красное лицо, никаких телесных повреждений она не видела.

Также виновность ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024, в ходе которого была осмотрена <адрес> Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указав на находящийся в комнате шкаф, пояснила, что на полке в этом шкафу находились денежные средства в сумме 27000 руб., которые ФИО3 у нее забрала (т. 1 л.д. 12-15);

заключением эксперта № 504 от 03.06.2024, из выводов которого следует, что у ФИО1 повреждений не установлено, однако при исследовании потерпевшая пояснила, что 02.06.2024, около 23 часов, ее внучка ФИО3 наносила ей удары кулаком по голове, ладонями по лицу, при этом, удерживая ее руками за одежду, толкала на кресло, в результате чего потерпевшая испытывала физическую боль (т. 1 л.д. 65).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому они могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 данным в судебном заседании, а также ее показаниям, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку она полно и подробно рассказала об известных ей обстоятельствах произошедшего, ее показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, которые могут быть положено в основу обвинительно приговора. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, не исключает того, что в силу возраста и прошедшего времени могла что-то забыть.

Оценивая данные в судебном заседании показания ФИО3 о том, что деньги у потерпевшей ФИО1 она просила в долг, никакого физического насилия к ФИО1 она не применяла, 3000 руб. ФИО1 дала ей добровольно, суд считает их неубедительными и не может признать достоверным доказательством, поскольку данные показания ФИО3 полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 просила ее вызвать полицию и говорила, что ее избила внучка. Суд полагает, что такие показания даны подсудимой ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчать наказание.

Также у суда нет оснований доверять показаниям ФИО3, данным ею в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки, о том, что когда она пришла к бабушке, они вместе прошли в комнату, где бабушка села в кресло, она попросила у нее в долг 35000 руб., а та подошла к шкафу, достала оттуда 27000 руб. и сама передала их ей в руки, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2 Суд не может признать данные показания ФИО3 достоверным доказательством и считает, что они даны подсудимой ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчать наказание.

Кроме того, при оценке показания ФИО3 суд учитывает, что ее показания в описании основных обстоятельств произошедшего противоречивы и не согласуются между собой.

У суда нет оснований доверять предположениям ФИО3 о том, что потерпевшая ФИО1 утверждая, что она подвергла ее избиению, оговаривает ее, так как хочет, чтобы она находилась в местах лишения свободы, о чем она ей говорила, ранее она неоднократно занимала у нее деньги, но долг не отдавала, поскольку данные предположения полностью опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО1 но и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 сразу после произошедшего просила ее вызвать полицию и говорила, что ее избила внучка. Данные предположения ФИО3 суд не может признать достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимой ФИО3 и на квалификацию ее действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, является достаточной для принятия решения о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 доказана полностью и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

О направленности умысла подсудимой ФИО3 на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует способ и характер совершения преступления. В судебном заседании, на основании совокупности следованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО3, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, пришла в квартиру к ФИО1 где открыто, осознавая, что потерпевшая ФИО1 понимает противоправный характер ее действий, стала требовать у потерпевшей деньги, а после получения отказа руками стала толкать ФИО1 в область грудной клетки, причиняя ей физическую боль, нанесла ФИО1 не менее пяти ударов в область головы и не менее двух ударов ладонью руки по лицу, причинив ей физическую боль, применяя тем самым в отношении нее насилие, не опасное для здоровья. ФИО1, желая прекратить преступные действия ФИО3, передала ей 3000 руб., после чего ФИО3, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, желая получить еще денежные средства, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, вырвала из рук ФИО1, против воли последней, денежные средства в размере 24000 руб. После чего ФИО3, открыто похитив у ФИО1 27000 руб., с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО3 у суда оснований нет, так как ее поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, она активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в ее психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение подсудимой ФИО3 в судебном заседании извинения потерпевшей ФИО1, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО3 совершила тяжкое преступление, а ранее была осуждена по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 28.05.2015 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО3, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи. При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства суд находит недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО3 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО3 02.06.2024, после этого ФИО3 была осуждена 31.05.2024 Донским городским судом Тульской области к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства, 04.07.2024 мировым судьей судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года 3 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства, то окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 04.07.2024, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ,

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания периода с 04 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, с исчислением времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание наказание засчитать ФИО3 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 04.07.2024, с 05.04.2024 по 31.05.2024.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 04.07.2024, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 04.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание засчитать ФИО3 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 04.07.2024, с 05.04.2024 по 31.05.2024.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Исаева