Приговор № 1-136/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-136/2017

уг.д. № 1-136/2017 ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 марта 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

потерпевшей К.Е.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Величко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Е.С. повлекший за собою потерю зрения и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

12.07.2016г. около 03 часов 00 минут в квартире *** расположенной в *** в г. Черногорске Республики Хакасия, после совместного распития спиртного ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил К.Е.С. вступить с ним в интимную связь, на что К.Е.С. в грубой оскорбительной форме ответила отказом. Из-за высказанного последней в его адрес оскорбления, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.С. и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком в область правого глаза К.Е.С.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Е.С. телесные повреждения в виде травматической контузии тяжелой степени с повреждением оболочек правого глаза, осложнившегося субатрофией правого глаза, полной потерей зрения правого глаза и связанного с данной травмой кровоподтека в области правого глаза, которые повлекли тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Величко Е.В. полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких - родителей, которые нуждаются в уходе, личность подсудимого: юридически несудимого (л.д.148), на учетах врачей нарколога и психиатра несостоящего (л.д.175), характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.181), соседями – положительно (л.д.182).Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной (л.д.96), дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд не находит, что поводом для совершения преступления ФИО1 послужило противоправность или аморальность поведения потерпевшей, оскорбительно высказавшейся в его адрес, поскольку подобным образом потерпевшая отреагировала на непристойное поведение самого подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 способствовало проявлению им агрессии и снижению самоконтроля, что повлекло совершение преступления, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства в совокупности с тяжестью совершенного преступления, мотивами и целями его совершения, обстоятельствами его совершения, данными о личности виновного, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, приходит к следующим выводам:

- о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ;

- об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ;

- о возможности назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым.

В ходе предварительного следствия ООО «СК «Ингосстрах-М» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы затрат на лечение К.Е.С. в размере 22 274 (двадцать две тысячи дести семьдесят четыре) рубля 90 копеек (л.д.135).

Представитель ООО «СК «Ингосстрах-М» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направив письменное заявление, что гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть иск в его отсутствие. Государственный обвинитель иск поддержала.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями ООО «СК «Ингосстрах-М».

Рассматривая данный гражданский иск, суд считает его обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб – стоимость лечения К.Е.С. причинен умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1, и не возмещен до настоящего времени.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и места работы;

- не покидать место жительства в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Ингосстрах-М» - 22 274 (двадцать две тысячи дести семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова