Решение № 12-24/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24 /2017


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии в качестве прокурора: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании протест на определение по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ которым, протокол и другие материалы дела возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы административного дела по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Прокурором Слободо-Туринского района принесен на указанное определение протест, в котором он указал, что просит определение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным по тому основанию, что мировой судья, усмотрев признаки преступления, должна была производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для отнесения гаража к помещению или хранилищу, в связи с чем, суд должен был вынести определение о возвращении протокола в орган, должностному лицу, которые составили протокол в связи с неполнотой представленных материалов и не делать выводов о наличии в действиях ФИО1 ФИО9 признаков преступления.

В судебном заседании прокурор протест поддержал, сославшись на доводы указанные в нем.

По результатам проверки законности и обоснованности вынесения определения суд полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из представленных материалов следует, что согласно протокола об административном правонарушении, Мельников ФИО10 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества из гаража. При этом, протокол об административном правонарушении не содержит в себе указаний, что данные действия совершены им при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй ст. 158 УК РФ.

Также в материалах дела не имеется постановления, вынесенного уполномоченным органом об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за кражу т.е тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела подлежит разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, данный протокол и материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится соответствующее определение. В случае отсутствия указанных оснований для возврата, а также иных обстоятельств, предусмотренных статьей 29.4 КоАП Российской Федерации, препятствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, переходят к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Данное регулирование направлено на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении постановления, вынесенного уполномоченным органом об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и при отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении, о том, что действия лицом совершены при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй ст. 158 УК РФ, свидетельствует о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и следует расценивать как неполноту представленных материалов, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола составившему его должностному лицу.

Вопреки доводам прокурора, указанным в протесте, мировым судьей в оспариваемом определении не сделано суждений об отсутствии состава административного правонарушения и не содержится ссылок на п. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, решение о прекращении производства принято ею быть не могло.

Фактически мировым судьей в определении указано на несоответствие квалификации административного правонарушения событию, отраженному в протоколе об административном правонарушении, не содержащему соответствующее ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью второй ст. 158 УК РФ при схожести его изложения с признаками указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а протест прокурора Слободо-Туринского района, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения в Свердловский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.В.Сергеева

<данные изъяты>